Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 июня 2011 г. N Ф06-4138/11 по делу N А55-35114/2009

г. Казань

17 июня 2011 г.

Дело N А55-35114/2009

ГАРАНТ:

См. также Постановление ФАС ПО от 23 августа 2010 г. N А55-35114/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Нагимуллина И.Р., Александрова В.В.,

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

ответчика - извещен, не явился,

третьих лиц - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Московская Акционерная Страховая Компания", г. Москва,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 17.11.2010 (судья Гольдштейн Д.К.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2011 (председательствующий судья Лукьянова Т.А., судьи Романенко С.Ш., Терентьев Е.А.)

по делу N А55-35114/2009

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Московская Акционерная Страховая Компания", г. Москва (ИНН 7709031643) к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая группа "Компаньон", г. Самара (ИНН 6316104046) при участии третьих лиц: Назмутдинова Э.М., г. Самара, Шурыгина О.А., г. Самара, о взыскании 31 811 руб. 30 коп. ущерба,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Московская Акционерная Страховая Компания" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая группа "Компаньон" о взыскании 31 811 руб. 30 коп. ущерба.

Исковые требования заявлены на основании статей 15, 387, 395, 931, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в связи с выплатой истцом страхового возмещения за поврежденный в результате дорожно-траспортного происшествия, произошедшего 02.09.2008 в г. Самаре на ул. Физкультурная, автомобиль ВАЗ-21703 и мотивированы тем, что ответчик, являясь страховщиком гражданской ответственности одного из участников этого дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), признанного виновным в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД), обязан возместить причиненный истцу ущерб в пределах выплаченной суммы.

Определением от 14.01.2010 Арбитражный суд Самарской области привлек к участию в деле Назмутдинова Э.М., Шурыгина О.А. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец до принятия решения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшил размер иска, отказавшись от иска в части взыскания 15 905 руб. 65 коп. ущерба.

Постановлением от 23.08.2010 Федеральный арбитражный суд Поволжского округа отменил решение Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2010 о прекращении производства по делу в части требований о взыскании 15 905 руб. 65 руб. ущерба и отказе в иске, признав выводы суда не соответствующими материалам дела, поскольку судом не учтены доказательства, свидетельствующие о нарушении Правил дорожного движения вторым участником ДТП - Шурыгиным О.А., гражданская ответственность которого застрахована ответчиком.

При новом рассмотрении дела решением от 17.11.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2011, Арбитражный суд Самарской области прекратил производство по делу в части требований о взыскании 15 905 руб. 65 руб. ущерба в связи с отказом истца от иска в этой части; в удовлетворении остальной части иска отказал.

В кассационной жалобе закрытое акционерное общество "Московская Акционерная Страховая Компания" просит принятые по делу судебные акты отменить как не соответствующие нормам права.

Заявитель кассационной инстанции указывает на нарушение судом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке имеющихся в деле доказательств; на необоснованность выводов суда, поскольку нарушение водителем Шурыгиным О.А. ПДД подтверждается материалами.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Следовательно, истец, заявляя требование о возмещении вреда, должен доказать факт причинения вреда в результате совершенного ответчиком правонарушения, наличие вины ответчика, а также причинную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Отменяя решение суда об отказе в иске и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на недостаточную обоснованность выводов суда первой инстанции в связи с тем, что суд не исследовал материалы административного дела о привлечении второго участника ДТП (Шурыгина О.А.) к административной ответственности за нарушение им ПДД.

При новом рассмотрении дела, суд дал оценку представленным в материалы дела документам, в том числе материалам проверки отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения по Промышленному района городского округа Самара по факту совершения 02.09.2008 ДТП у дома N 33 ул. Физкультурная - ул. Калинина г. Самары.

При этом суд учел, что ДТП произошло в результате нарушения водителем Назмутдиновым Э.М. пункта 8.1. ПДД при осуществлении маневра разворота, который не убедился в безопасности маневра и не уступил дорогу транспортному средству, пользующимся преимущественным правом движения.

Вместе с тем второй участник ДТП Шурыгин О.А. признан нарушившим пункт 9.1. ПДД , касающийся расположения транспортных средств на проезжей части.

Принимая во внимание установленные административными материалами обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии причинной связи между противоправными действиями Шурыгина О.А. и причинением вреда застрахованному истцом автомобилю.

Тем самым суд не признал Шурыгина О.А. лицом, ответственным за причинение вреда.

Указанный вывод суда соответствует закону и материалам дела.

Поэтому отказ в иске является правомерным.

Доводы кассационной жалобы отклоняются как несостоятельные.

Оснований для отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 17.11.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2011 по делу N А55-35114/2009 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Королёва

Судьи

И.Р. Нагимуллин В.В. Александров