Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 июня 2011 г. N Ф06-4587/11 по делу N А65-29392/2010

г. Казань

17 июня 2011 г.

Дело N А65-29392/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Гариповой Ф.Г., Гатауллиной Л.Р.,

при участии представителя:

заявителя - Фахреевой Р.И., доверенность от 15.12.2010 N 28,

ответчика - после перерыва: Фетисовой Ю.П. (государственный инспектор, доверенность от 31.12.2010 N А5-05/16222),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Казгорсвет", г. Казань (ИНН 1653006480)

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2011 (судья Воробьев Р.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2011 (председательствующий судья Кузнецов В.В., судьи Марчик Н.Ю., Холодная С.Т.)

по делу N А65-29392/2010

по заявлению муниципального унитарного предприятия "Казгорсвет" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань, об отмене постановления от 08.12.2010 N А05-863/2010,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Казгорсвет" (далее - МУП "Казгорсвет", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - УФАС по РТ, антимонопольный орган) об отмене постановления от 08.12.2010 N А05-863/2010 о привлечении к административной ответственности по статье 9.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа размере 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2011, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприятие обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании 07.06.2011 по инициативе суда кассационной инстанции в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 13 часов 20 минут 09.06.2011.

Антимонопольный орган в представленном в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании просили решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считают их законными и обоснованными.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, УФАС по РТ вынесено постановление от 08.12.2010 N А05-863/2010 о привлечении предприятия к административной ответственности, предусмотренной статьей 9.15 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Основанием для привлечения к ответственности послужило то обстоятельство, что предприятием в нарушение положений пунктов 9, 11 Стандартов раскрытия информации субъектами оптового и розничного рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2004 N 24 (далее - Стандарты), не представлены документы, подтверждающие соблюдение порядка раскрытия информации.

Полагая постановление антимонопольного органа не соответствующим закону и нарушающим его права, предприятие обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия в действиях предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.15 КоАП РФ. При этом суды исходили из установленного УФАС по РТ обстоятельства того, что МУП "Казгорсвет" является организацией, осуществляющей услуги по передаче электрической энергии в Республике Татарстан, и для данного предприятия постановлением Правления Государственного комитета по тарифам Республики Татарстан (далее - Комитет) от 18.12.2009 N 3-9/э установлен тариф на услуги по передаче электрической энергии.

Оспаривая постановление антимонопольного органа, предприятие ссылалось на то обстоятельство, что до составления протокола об административном правонарушении от 24.11.2010 состав правонарушения отсутствовал, а в силу статьи 2.5 КоАП РФ отсутствие состава правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Предприятие также указывало, что Стандарты не распространяют свое действие на потребителей электрической энергии, утвержденный Комитетом тариф необходим для компенсации затрат предприятия на содержание линий наружного освещения, для возмещения технических потерь в сетях. Фактически линии наружного освещения используются в посреднических целях, оказание услуг по поставке электроэнергии не входит в перечень видов деятельности предприятия.

В пункте 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны:

1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом;

2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;

3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора суд должен дать оценку доводам сторон на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд кассационной инстанции полагает, что при рассмотрении спора по существу вышеперечисленные требования закона судами не выполнены, поскольку судами не дана правовая оценка приведенным выше доводам предприятия.

Таким образом, учитывая, что судом не исследованы все существенные для принятия правильного решения по делу обстоятельства, доказательствам, на которые ссылается предприятие в обоснование своих возражений, не дана всесторонняя правовая оценка, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать все выявленные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, оценить все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять законный и обоснованный судебный акт, исходя из норм действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2011 по делу N А65-29392/2010 отменить.

Дело N А65-29392/2010 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Ф.Г. Гарипова Л.Р. Гатауллина