Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 декабря 2011 г. N Ф06-11491/11 по делу N А65-29392/2010

г. Казань

26 декабря 2011 г.

Дело N А65-29392/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Хабибуллина Л.Ф., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

заявителя - Фахреевой Р.И., доверенность от 14.12.2011 N 33,

ответчика - Шагивалеевой А.Р. (старший государственный инспектор отдела антимонопольного контроля, доверенность от 31.12.2010 N АГ-05/16224),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Казгорсвет", г. Казань (ИНН 1653006480)

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.08.2011 (судья Воробьев Р.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2011 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи Филиппова Е.Г., Попова Е.Г.)

по делу N А65-29392/2010

по заявлению муниципального унитарного предприятия "Казгорсвет" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань, об отмене постановления от 08.12.2010 N А05-863/2010,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Казгорсвет" (далее - МУП "Казгорсвет", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - УФАС по РТ, антимонопольный орган) об отмене постановления от 08.12.2010 N А05-863/2010 о привлечении к административной ответственности по статье 9.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа размере 200 000 руб.

Судами установлено, что УФАС по РТ вынесено постановление от 08.12.2010 N А05-863/2010 о привлечении предприятия к административной ответственности, предусмотренной статьей 9.15 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Основанием для вынесения указанного постановления послужило то обстоятельство, что предприятием в нарушение положений пунктов 9, 11 Стандартов раскрытия информации субъектами оптового и розничного рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2004 N 24 (далее - Стандарты), не представлены документы, подтверждающие соблюдение порядка раскрытия информации.

Полагая постановление антимонопольного органа не соответствующим закону и нарушающим его права, предприятие обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2011, в удовлетворении заявления было отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.06.2011 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2011 были отменены с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.08.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2011, в удовлетворении заявления отказано.

МУП "Казгорсвет", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

УФАС по РТ в представленном в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании просили решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считают их законными и обоснованными.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Отказывая в удовлетворении заявления МУП "Казгорсвет", суды, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии в действиях предприятия состава вменяемого ему административного правонарушения, а также соблюдения антимонопольным органом порядка привлечения предприятия к административной ответственности.

При этом суды исходили из конкретных обстоятельств дела и руководствовались нормами КоАП РФ, Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, Стандартов.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Как установлено судами, МУП "Казгорсвет" является организацией, осуществляющей услуги по передаче электрической энергии в Республике Татарстан, и для данного предприятия постановлением Правления Государственного комитета по тарифам Республики Татарстан от 18.12.2009 N 3-9/э установлен тариф на услуги по передаче электрической энергии.

МУП "Казгорсвет" является одновременно и потребителем электрической энергии, и сетевой организацией, так как приобретает электрическую энергию для собственных производственных нужд, а также осуществляет передачу электрической энергии для нужд иных лиц. При этом компенсация затрат на содержание электрических сетей осуществляется путем установления тарифа на передачу электрической энергии.

Фактически, использование линий наружного освещения в посреднических целях и есть услуга по передаче электрической энергии. Организациями, получающими электрическую энергию через сети городского освещения, обслуживаемые МУП "Казгорсвет", являются рекламные организации, рекламные конструкции (щиты) которых присоединены к данным сетям.

Оплата данных услуг производится рекламными организациями в составе тарифа на электрическую энергию. Используя котловой метод, открытое акционерное общество "Сетевая компания" возмещает МУП "Казгорсвет" затраты на передачу электрической энергии для рекламных организаций.

Вместе с тем в нарушение пунктов 9, 11 Стандартов предприятие не разместило в порядке, предусмотренном указанными нормами, соответствующую информацию для потребителей, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.15 КоАП РФ.

Как верно указали суды, отсутствие в Уставе предприятия указания на то, что основным видом деятельности или одним из видов деятельности не является оказание услуг по передаче электрической энергии, не может свидетельствовать об отсутствии фактической деятельности по осуществлению вышеуказанных услуг, так как в соответствии Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" определяющим фактором оказания услуг по передаче электрической энергии является эксплуатация электрических сетей и наличие тарифа на услуги по передаче электрической энергии, с применением которого компенсируются затраты предприятия по содержанию электрических сетей.

Установленные судами обстоятельства дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации МУП "Казгорсвет" в кассационной жалобе не опровергнуты, в том числе ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела.

Довод подателя кассационной жалобы о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ подлежит отклонению, как несостоятельный, поскольку вывод судов о невозможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и не подлежит переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения предприятия о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов, положенные в основу обжалуемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Иные доводы предприятия, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.08.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2011 по делу N А65-29392/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Л.Ф. Хабибуллин Р.Р. Мухаметшин