Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14 июня 2011 г. N Ф06-4692/11 по делу N А12-6082/2009

г. Казань

14 июня 2011 г.

Дело N А12-6082/2009

ГАРАНТ:

См. также Постановление ФАС ПО от 29 июля 2010 г., 14 июня 2011 г. N А12-6082/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Абдулвагапова Р.Г.,

судей Ивановой А.Г., Савкиной М.А.,

при участии представителей:

заявителя - Нагаева А.Н. (доверенность от 30.12.2010 N 29-Д),

должника - Тазовой Е.А. (доверенность от 27.08.2010 б/н),

в отсутствие:

заинтересованных лиц - извещены, не явились,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Втормет" Харченко Сергея Вячеславовича, Волгоградская область,

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2011 (председательствующий судья Бирченко А.Н., судьи Грабко О.В., Жаткина С.А.)

по делу N А12-6082/2009

по заявлению открытого акционерного общества коммерческого банка "Центр-инвест", г. Волгоград (ИНН: 6163011391) о восстановлении требования в размере 2 351 720 рублей 26 копеек и включении его в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Втормет", Волгоградская область (ИНН: 3442003973, ОГРН: 1023402632043) в рамках дела о признании должника несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество коммерческий банк "Центр-инвест", г. Волгоград (далее - ОАО КБ "Центр-инвест", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о восстановлении требования в размере 2 351 720 рублей 26 копеек и включении его в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Втормет", Волгоградская область (далее - ООО "Втормет", должник), из которого 1 979 999 рублей 90 копеек как обеспеченные залогом и 371 720 рублей 36 копеек как необеспеченные залогом (с учетом уточнения заявления).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.01.2011 требование ОАО КБ "Центр-инвест" к ООО "Втормет" на сумму долга признано обоснованным в размере 1 493 440 рублей 62 копеек и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Втормет".

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2011 вышеуказанное определение суда первой инстанции отменено. Восстановлено требование ОАО КБ "Центр-инвест" в размере 1 493 440 рублей 62 копеек, из которого 1 121 720 рублей 36 копеек как обеспеченные залогом имущества должника и 371 720 рублей 26 копеек как необеспеченные залогом имущества должника, и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Втормет". В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО "Втормет" Харченко Сергей Вячеславович, Волгоградская область (далее - конкурсный управляющий Харченко С.В.) с принятым по делу судебным актом апелляционной инстанции не согласился, просит его отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции от 28.01.2011. При этом конкурсный управляющий Харченко С.В. полагает, что требование ОАО КБ "Центр-инвест" не подлежало включению судом апелляционной инстанции в реестр требований кредиторов должника, поскольку в соответствующий срок заявитель не возвратил спорное имущество в конкурсную массу, и право требования к должнику у ОАО КБ "Центр-инвест" возникло после закрытия реестра.

В отзыве на кассационную жалобу заявитель не согласился с доводами конкурсного управляющего Харченко С.В. по основаниям, отраженным в тексте обжалованного судебного акта.

Заинтересованные лица по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в кассационной инстанции, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До судебного разбирательства по настоящему делу в кассационную инстанцию поступили ходатайства от Управления по региональным тарифам администрации Волгоградской области и открытого акционерного общества "Волжский завод асбестовых технических изделий" о рассмотрении спора в отсутствие представителей данных сторон.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает постановление апелляционной инстанции подлежащим отмене исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.10.2009 ООО "Втормет" признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО "Втормет" открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев с применением положений банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Харченко СВ.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.09.2010 в отношении ООО "Втормет" прекращена упрощенная процедура банкротства отсутствующего должника, осуществлен переход к обычной процедуре банкротства - конкурсному производству.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.08.2009 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Втормет" включены требования ОАО КБ "Центр-инвест" на общую сумму 3 216 695 рублей 54 копеек. Определением суда первой инстанции от 19.02.2010 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Втормет" включены дополнительные требования ОАО КБ "Центр-инвест" в размере 2 508 058 рублей 84 копеек. Основанием для предъявления требований ОАО КБ "Центр-инвест" явился невозврат должником кредита, а также просрочка уплаты процентов по кредитному договору от 24.01.2008 N 79080001, обязательства по которому обеспечены договорами залога имущества ООО "Втормет": от 24.01.2008 N 7908000-13, от 24.01.2008 N 79080001-23, от 19.02.2009 N 79080001-33, от 19.02.2009 N 79080001-43, от 19.02.2009 N 769080001-53.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.03.2010 по делу N А12-25691/2009 удовлетворены исковые требования конкурсного управляющего ООО "Втормет" о признании соглашения о предоставлении отступного от 21.04.2009 N 79080001-2от, заключенного между ООО "Втормет" и ОАО КБ "Центр-инвест", недействительным. Применены последствия недействительности сделки: суд обязал ОАО КБ "Центр-инвест" возвратить должнику движимое имущество в количестве 86 объектов, полученное по акту приема-передачи от 04.05.2009 к договору о предоставлении отступного от 21.04.2009 N 79080001-2от. Задолженность ООО "Втормет" перед заявителем в размере 2 351 720 рублей 26 копеек восстановлена. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2010 решение суда первой инстанции от 11.03.2010 отменено, в удовлетворении иска отказано. Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06.09.2010 отменено постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2010 по делу N А12-25691/2009, оставлено в силе решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.03.2010.

Ссылаясь на то, что судом кассационной инстанции восстановлены обязательства ООО "Втормет" перед ОАО КБ "Центр-инвест" в размере 2 351 720 рублей 26 копеек как обеспеченные залогом имущества должника, заявитель 01.10.2010 обратился в арбитражный суд с соответствующим требованием по данному делу.

Судебными инстанциями установлено, что заявитель реализовал часть предмета залога, поэтому сумма требований ОАО КБ "Центр-инвест" обоснованно уменьшена судами на сумму невозвращенных от реализации предмета залога денежных средств, а именно на 1 230 000 рублей, в связи с чем, признана обоснованной сумма требований в размере 1 493 440 рублей 62 копеек.

Суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции правомерно применены нормы материального и процессуального права, регулирующие порядок восстановления требований кредиторов в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства.

Между тем суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о наличии пропуска конкурсным кредитором срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), для восстановления требований как обеспеченных залогом имущества должника, и признании заявленных требований ОАО КБ "Центр-инвест" подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов ООО "Втормет". При этом судом апелляционной инстанции указано, что требование ОАО КБ "Центр-инвест", заявленное 01.10.2010, было принято к рассмотрению определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.10.2010.

Суд кассационной инстанции не соглашается с выводом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом З статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 и пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Требование, включение которого в реестр обусловлено исполнением обязанности кредитора возвратить должнику полученное по недействительной сделке, подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов при условии, что оно заявлено в срок для включения требований в реестр, исчисляемый с даты вступления в законную силу судебного акта, которым признана недействительной сделка, повлекшая предпочтительность удовлетворения требования кредитора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.03.2010 по делу N А12-25691/2009, которым соглашение об отступном признано недействительным, вступило в законную силу 06.09.2010 - с момента принятия постановления судом кассационной инстанции. Срок для предъявления ОАО КБ "Центр-инвест" требований к ООО "Втормет" в соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве составляет два месяца, а именно: с 06.09.2010 по 06.11.2010. После 06.11.2010 реестр требований кредиторов должника является закрытым.

Судом первой инстанции установлено, что заявитель возвратил в конкурсную массу денежные средства 29.11.2010 и часть имущества должника 07.12.2010. При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ОАО КБ "Центр-инвест" обратилось в суд с требованиями о включении в реестр требований кредиторов ранее (01.10.2010), чем возвратило в конкурсную массу денежные средства и имущество. Право на соответствующее обращение у заявителя возникло после закрытия реестра, то есть после 29.11.2010 и 07.12.2010.

Учитывая, что требование ОАО КБ "Центр-инвест" было принято Арбитражным судом Волгоградской области к рассмотрению, суд первой инстанции со ссылкой на пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве обоснованно указал, что указанное требование не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, а удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, как заявленное после закрытия реестра.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Таким образом, постановление апелляционной инстанции подлежит отмене с оставлением в силе ранее принятого определения первой инстанции по данному делу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2011 по делу N А12-6082/2009 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.01.2011 по тому же делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.Г. Абдулвагапов

Судьи

А.Г. Иванова М.А. Савкина