Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16 июня 2011 г. N Ф06-3510/11 по делу N А65-7437/2010

г. Казань

16 июня 2011 г.

Дело N А65-7437/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Гарифуллиной К.Р., Александрова В.В.,

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Субичевой Ирины Николаевны, г. Нижнекамск Республики Татарстан,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.06.2010 (судья Гаврилов М.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2011 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи: Романенко С.Ш., Терентьев Е.А.)

по делу N А65-7437/2010

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Нижнекамский "Татагропромпроект", г. Нижнекамск Республики Татарстан (ИНН 1630005585, ОГРН 1021602498444) к индивидуальному предпринимателю Субичевой Ирине Николаевне, г. Нижнекамск Республики Татарстан (ИНН 165119902038, ОГРНИП 304165134500102) о взыскании долга по арендной плате и процентов,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Нижнекамский "Татагропромпроект" (далее - ОАО "Нижнекамский "Татагропромпроект", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Субичевой Ирине Николаевне (далее - ИП Субичева И.Н., ответчик) о взыскании 25 675,15 руб. долга по арендной плате, 1859,62 руб. процентов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.06.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2011, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 25 675,15 руб. долга по арендной плате и 1665,44 руб. процентов. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ИП Субичева И.Н. просит отменить судебные акты, полагая их незаконными и необоснованными.

В обоснование жалобы указывается, что при подаче искового заявления истцом не соблюдены требования части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий направление или вручение копии искового заявления ответчику заказным письмом с уведомлением о вручении.

Копия судебного акта направлена ответчику с нарушением требований статьи 122 АПК РФ, заказных писем с уведомлением ответчик не получала.

В заседании суда апелляционной инстанции не могла участвовать по причине болезни, и не могла направить представителя в связи с отсутствием денежных средств.

Задолженность по арендной плате, взысканная судом, была погашена путем проведения ремонтных работ на эту сумму.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Судом установлено и следует из материалов дела, 01.06.2008 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N 200.

Во исполнение условий договора арендатором принято в пользование помещение общей площадью 63,08 кв. м, находящееся в административном здании, расположенном по адресу: г. Нижнекамск, ул. Вокзальная, д. 26. Данный факт подтверждается актом приема-передачи от 01.06.2008.

Стороны пунктом 3.1 договора установили арендную плату в размере 10032,27 руб. в месяц.

Соглашением от 21.04.2009 договор аренды от 01.06.2008 N 200 расторгнут с 01.04.2009. Согласно данному соглашению ответчик обязался погасить задолженность по арендной плате в размере 25 675,15 руб. до 27.04.2009.

Данное обязательство ответчиком не исполнено, что явилось поводом для обращения с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Суд установил, что ответчиком обязательства по оплате задолженности надлежащим образом не исполнены, факт наличия просрочки денежного обязательства, размер задолженности подтверждаются материалами дела.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворено в размере 1665,44 руб.

Судом апелляционной инстанции проверен и со ссылкой на пункт 3 части 2 статьи 123 АПК РФ обоснованно отклонен довод ответчика о нарушении судом норм процессуального права, которое выразилось в ненадлежащем извещении ответчика.

По тем же основаниям является несостоятельным довод заявителя жалобы о неполучении им почтовой корреспонденции по данному делу.

Довод о том, что задолженность по арендной плате, взысканная судом, была погашена путем проведения ремонтных работ на эту сумму, в судах первой и апелляционной инстанций ответчиком не был заявлен, и данный довод судами не проверялся. Принятие и исследование новых доказательств в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.06.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2011 по делу N А65-7437/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

К.Р. Гарифуллина В.В. Александров