Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 июня 2011 г. N Ф06-4382/11 по делу N А65-23069/2010

г. Казань

17 июня 2011 г.

Дело N А65-23069/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Афанасьева И.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Салиховой З.И.,

при участии представителей:

истца - Тарзиманова Р.К. (доверенность от 21.04.2011 б/н),

ответчика - Никулина А.Е. (доверенность от 10.12.2010 N 6445/08),

в отсутствие:

третьего лица - извещено, не явилось,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан, г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2010 (судья Камалиев Р.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011 (председательствующий судья Щадрина О.Е., судьи Селиверстова Н.А., Морозов В.А.)

по делу N А65-23069/2010

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бюро туристических услуг "Салават", г. Казань (ИНН 1657029103), к Министерству экологии и природных ресурсов Республики Татарстан, г. Казань, о взыскании 33 313 руб. долга за авиабилет, 2079 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с участием третьего лица - Марьева Владимира Александровича, дер. Жерновка, Московская область,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бюро туристических услуг "Салават" (далее - ООО "БТУ "Салават", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Министерству экологии и природных ресурсов Республики Татарстан (далее - Министерство экологии и природных ресурсов РТ, ответчик) о взыскании 33 313 руб., составляющих долг за авиабилет на перелет по маршруту Москва-Вена-Москва, сервисный сбор за оформление и 2079 руб. 98 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2010 исковые требования удовлетворены частично. С Министерства экологии и природных ресурсов РТ в пользу ООО "БТУ Салават" взыскан долг в сумме 33 313 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1965 руб. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Министерство экологии и природных ресурсов РТ обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, приказом Министерства экологии и природных ресурсов РТ от 08.12.2009 N 1382 заместитель министра по инвестиционно-инновационной деятельности Марьев В.А. был командирован в г. Вену (Австрия) на шесть календарных дней с 06.12.2009 по 11.12.2009.

Министерство экологии и природных ресурсов РТ направило ООО "БТУ Салават" заявку от 04.12.2009 N 5900/01 на выписку авиабилетов для заместителя министра экологии и природных ресурсов РТ Марьева В.А. по маршруту Москва-Вена-Москва, гарантировав оплату наличными средствами до 14.12.2009.

В связи с неоплатой ответчиком оказанных услуг истец обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно исходили из следующего.

Факт оказания истцом услуг ответчику подтвержден приказом Министерства экологии и природных ресурсов РТ от 08.12.2009 N 1382, предварительным отчетом кассира по авиабилетам от 04.12.2009 на сумму 33 313 руб., агентским соглашением от 01.12.2006 N 11, счетом от 04.12.2009 N А1455, отчетом агента ООО "БТУ Салават" за первую декаду декабря 2009 года, авансовым отчетом Марьева В.А.

Судами установлено, что ООО "БТУ Салават" в адрес ответчика неоднократно направлялись претензии с предложением оплатить задолженность. Однако оплата долга ответчиком не произведена.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (часть 1 статьи 433 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Судами установлено и не оспаривается сторонами, что договор на оказание услуг в форме единого письменного документа не составлялся.

С учетом обстоятельств дела суды пришли к обоснованному выводу о том, что отношения сторон следует квалифицировать как разовую сделку возмездного оказания услуг, в соответствии со статьей 39 ГК РФ.

В таком случае согласование и содержание разовой сделки должно быть доказано иными (в отличие от договора в виде единого документа) письменными доказательствами в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 162 ГК РФ.

Министерство экологии и природных ресурсов РТ, направив в адрес истца заявку на оформление авиабилетов на имя Марьева В.А., фактически предложило истцу заключить договор на оказание услуг, а истец принял предложение, выполнив заявку ответчика.

Министерство экологии и природных ресурсов РТ воспользовалось оказанной истцом услугой, что подтверждается авансовым отчетом его командированного сотрудника Марьева В.А.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Учитывая, что факт оказания услуг подтвержден материалами дела, доказательств оплаты данных услуг ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал с Министерства экологии и природных ресурсов РТ в пользу общества ООО "БТУ Салават" 33 313 руб. основного долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчик обязательства по оплате оказанной услуги не выполнил, истцом обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2079 руб. 98 коп. за период с 14.12.2009 по 13.09.2010.

Проверив представленный истцом расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1965 руб., исходя из ставки рефинансирования 7,75 % годовых, действующей на день принятия решения.

Доводы подателя жалобы об отсутствии письменного договора на оказание возмездных услуг были предметом рассмотрения в судах предыдущих инстанций и им дана надлежащая оценка.

Согласно пункту 1 статьи 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме. При этом несоблюдение письменной формы сделки не влечет последствий, предусмотренных статьей 168 ГК РФ, в силу специального указания статьи 162 ГК РФ.

Гражданское законодательство не содержит прямого указания на то, что несоблюдение письменной формы договора возмездного оказания услуг влечет его недействительность. Наличие договорных отношений сторон может подтверждаться иными письменными доказательствами.

Также правомерно отклонен судами первой и апелляционной инстанции довод подателя жалобы о том, что задолженность перед истцом должен оплачивать Марьев В.А., поскольку Министерство экологии и природных ресурсов РТ выплатило ему все командировочные расходы, в том числе и сумму 33 313 руб.

Как видно из содержания заявки от 04.12.2009 N 5900/01, оплату наличными средствами в срок до 14.12.2009 истцу гарантировал ответчик, а не Марьев В.А.

Государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011 по делу N А65-23069/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Афанасьев

Судьи

Г.Н. Махмутова З.И. Салихова