Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 июня 2011 г. N Ф06-4182/11 по делу N А55-14346/2010

г. Казань

17 июня 2011 г.

Дело N А55-14346/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Афанасьева И.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Салиховой З.И.,

при участии представителей:

истца - Жданова А.Н. (доверенность от 03.11.2011 N Д/11-169),

ответчика - Баринова Н.А. (доверенность от 31.12.2010 N 4/12),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала "Самарские распределительные сети", г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2010 (судья Пономарева О.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2011 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи Селиверстова Н.А., Туркин К.К.)

по делу N А55-14346/2010

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала "Самарские распределительные сети", г. Самара (ИНН: 6450925977, ОГРН: 1076450006280), к обществу с ограниченной ответственностью "Самара-Центр", г. Самара (ИНН: 6316145726, ОГРН: 1096316005312), о взыскании 6 062 595 руб. 54 коп.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала "Самарские распределительные сети" (далее - ОАО "МРСК Волги", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Самара-Центр" (далее - ООО "Самара-Центр", ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании неосновательного обогащения, выразившегося в сбережении денежных средств в связи с неоплатой услуг по передаче электрической энергии в размере 5 908 861,76 руб. в мае 2010 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 153 733,78 руб. за период с 28.06.2010 по 01.11.2010, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга, исходя из суммы долга в размере 5 908 861,76 руб. и ставки банковского процента на день вынесения решения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2011, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "МРСК Волги" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

По мнению подателя жалобы, отсутствие договора не освобождает сетевую организацию от оплаты фактически оказанных ей услуг по передаче электрической энергии. При этом отсутствие утвержденного регулирующим органом тарифа на тепловую, электрическую энергию в случаях, когда законом установлена необходимость применения регулируемых цен, также не может освобождать ответчика от исполнения обязательства по оплате фактически принятого количества энергии и само по себе не является основанием для отказа в иске о взыскании такой платы.

Податель жалобы указывает также на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления по государственному регулированию и контролю в электроэнергетике Самарской области, поскольку установление соответствующих тарифов относится к исключительной компетенции данного государственного органа и именно данный орган в соответствии со своей исключительной компетенцией может представить заключение экономической обоснованности применения спорного тарифа, а также определить величину затрат истца на услуги по передаче электрической энергии ответчику.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ОАО "МРСК Волги" и ООО "Самара-Центр" являются смежными сетевыми организациями.

В мае 2010 года ОАО "МРСК Волги" в отсутствие заключенного письменного договора оказало ООО "Самара-Центр" услуги по передаче электрической энергии, неоплата которых явилась основанием для предъявления истцом настоящего иска.

В соответствии с пунктом 41 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861, Правила), потребителем услуг по передаче электрической энергии в отношении между двумя сетевыми организациями являются обе сетевые организации.

В соответствии с пунктом 8 Правил N 861 в целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг (покупателями и продавцами электрической энергии) сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, находящимся в собственности данной сетевой организации или на ином законном основании, в соответствии с разделом 3 Правил.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что поскольку требования истца основаны на положениях статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в предмет доказывания входят следующие обстоятельства: факт и период оказания услуг по передаче электрической энергии, размер неосновательного обогащения.

При этом суды пришли к выводу о недоказанности истцом размера заявленных требований в связи с применением в расчете суммы неосновательного обогащения тарифа, признанного в судебном порядке недействительным. Обоснованность заявленного истцом объема фактически оказанных услуг судами не проверялась.

Расчет суммы неосновательного обогащения за май 2010 года произведен истцом, исходя из данных приборов учета о перетоке электрической энергии и мощности, умноженной на тариф, установленный приказом Управления по государственному регулированию и контролю в электроэнергетике Самарской области от 28.12.2009 N 80 "Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями Самарской области" (далее - приказ УГРЭК по Самарской области от 28.12.2009 N 80).

В соответствии с Федеральным законом от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" (далее - Закон N 41-ФЗ) государственному регулированию подлежат тарифы на электрическую и тепловую энергию.

Статьей 2 названного Закона определено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов устанавливают тарифы на электрическую и тепловую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями потребителям, в том числе населению, на очередной финансовый год в рамках установленных предельных уровней.

Предельные уровни тарифов на электрическую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями потребителям, и основы ценообразования в Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации или федеральным органом исполнительной власти (статья 5 Закона N 41-ФЗ).

В силу положений абзаца 2 части 1 статьи 6 Закона N 41-ФЗ органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, в частности, устанавливают тарифы на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, в рамках установленных федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов предельных (минимального и (или) максимального) уровней тарифов на услуги по передаче электрической энергии по указанным электрическим сетям.

В Самарской области уполномоченным органом в сфере регулирования тарифов на электрическую энергию является Управление по государственному регулированию и контролю в электроэнергетике Самарской области, действующее на основании Положения, утвержденного постановлением Правительства Самарской от 21.12.2005 N 161.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 13.08.2010 Приказ УГРЭК по Самарской области от 28.12.2009 N 80 в части установления индивидуальных тарифов для взаиморасчетов между ООО "Самара-Центр" и смежными сетевыми организациями признан недействительным.

В соответствии с частью 8 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению.

Поскольку на момент рассмотрения спора Приказ УГРЭК по Самарской области от 28.12.2009 N 80 в части установления индивидуальных тарифов для взаиморасчетов между ООО "Самара-Центр" и смежными сетевыми организациями признан недействительным, суды правомерно признали необоснованным применение истом в расчете суммы неосновательного обогащения установленного названным приказом индивидуального тарифа.

Однако ошибочность расчета суммы неосновательного обогащения не является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Согласно положениям статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Заявитель кассационной жалобы настаивает на том, что отказ от оплаты оказанных услуг влечет возникновение убытков у ОАО "МРСК Волги", в том числе в виде недополученной необходимой валовой выручки, а для ООО "Самара-Центр" - излишне полученные доходы, поскольку при расчете тарифов для этой организации учитывались ее затраты на оплату истцу услуг по передаче электроэнергии (ООО "Самара-Центр", получая плату от гарантирующего поставщика - открытого акционерного общества "Самараэнерго", не распределяло излишек денежных средств), как это предусмотрено котловым методом расчета тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

Судебная коллегия считает обоснованными доводы истца о том, что фактически оказанные услуги должны быть оплачены. Сумма полученных и неоплаченных услуг является для ответчика неосновательным обогащением.

Суды, рассматривая спор, ограничились лишь указанием на неправомерность примененного истцом тарифа.

Однако отсутствие утвержденного регулирующим органом тарифа на тепловую, электрическую энергию в случаях, когда законом установлена необходимость применения регулируемых цен, не может освобождать от исполнения обязательства по оплате фактически принятого количества энергии и само по себе не является основанием для отказа в иске о взыскании такой платы.

В отсутствие утвержденного регулирующим органом тарифа на услуги по передаче электрической энергии в случаях, когда законом установлена необходимость применения регулируемых цен, истец вправе доказывать размер платы за оказанные услуги по передаче электроэнергии средствами доказывания, предусмотренными главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе экспертизой, проведенной специалистами регулирующего органа или независимой экспертной организацией, либо заключением специалистов регулирующего органа.

Судами при рассмотрении спора вопрос о размере платы за передачу электрической энергии в случае признания тарифа недействительным исследован не был, позиция сторон в полной мере выяснена не была, сторонам не предлагалось представить дополнительные доказательства.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем они на основании статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит в полном объеме исследовать доводы и возражения сторон, в том числе касающиеся определения обоснованного размера неосновательного обогащения и с учетом установленного разрешить спор в полном соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2011 по делу N А55-14346/2010 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Афанасьев

Судьи

Г.Н. Махмутова З.И. Салихова