Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15 июня 2011 г. N Ф06-4698/11 по делу N А12-19260/2010

г. Казань

15 июня 2011 г.

Дело N А12-19260/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Абдулвагапова Р.Г.,

судей Ивановой А.Г., Савкиной М.А.,

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

ответчика - извещен, не явился,

третьего лица - извещено, не явилось,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Завод "Спецбуртехника" Михалева Виталия Васильевича, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.11.2010 (судья Болдырев Н.Ю.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2011 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи Волкова Т.В., Самохвалова А.Ю.)

по делу N А12-19260/2010

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Завод "Спецбуртехника" (ИНН: 3444102850, ОГРН: 1023403433173) в лице конкурсного управляющего Михалева Виталия Васильевича, г. Волгоград, к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" в лице Волгоградского отделения N 8621 Сбербанка России (ИНН: 7707083893, ОГРН: 1027700132195) о взыскании 2990 рублей 41 копейки убытков, с участием третьего лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Завод "Спецбуртехника" в лице конкурсного управляющего Михалева Виталия Васильевича, г. Волгоград (далее - ООО "Завод "Спецбуртехника", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" в лице Волгоградского отделения N 8621 Сбербанка России (далее - Сбербанк России, ответчик) о взыскании 2990 рублей 41 копейки убытков, причиненных в связи с ненадлежащим исполнением абзаца 3 пункта 3.2.3 договора банковского счета от 30.09.2002 N 559, списанием денежных средств с расчетного счета истца в нарушение требований статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.11.2010 по делу N А12-19260/2010, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2011, истцу отказано в удовлетворении заявленных требований ввиду недоказанности совокупности условий причинения ответчиком убытков, поскольку на момент списания денежных средств у Сбербанка России отсутствовали сведения о наличии других требований кредиторов ООО "Завод "Спецбуртехника".

В кассационной жалобе ООО "Завод "Спецбуртехника" с принятыми по делу судебными актами не согласилось, просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. При этом истец полагает, что суды первой и апелляционной инстанций допустили нарушения норм материального права, повлекшие принятие неправильных судебных актов. Кроме того, поскольку исполненные ответчиком требования налогового органа относятся к текущим платежам четвертой очереди, то их удовлетворение возможно только после погашения предыдущих трех очередей.

Стороны по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в кассационной инстанции, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены либо изменения обжалованных судебных актов исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между Сбербанком России и ООО "Завод "Спецбуртехника" (клиент) 30.09.2002 был заключен договор банковского счета N 559, согласно которому предметом указанного договора является открытие Сбербанком России счета клиенту в валюте Российской Федерации и осуществление расчетно-кассового обслуживания клиента в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации, перечнем тарифов и услуг, оказываемых клиентам филиалами Сбербанка России, а также условиями настоящего договора.

В абзаце 3 пункта 3.2.3 договора банковского счета от 30.09.2002 N 559 предусмотрено право банка списывать со счета клиента в безакцептном (бесспорном) порядке денежные средства по расчетным (платежным) документам в случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации или дополнительным соглашением к настоящему договору.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.04.2010 ООО "Завод "Спецбуртехника" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него было открыто конкурсное производство.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда выставила на счет истца инкассовые поручения: от 27.07.2010 N 204939 на сумму 36 рублей 87 копеек и от 30.07.2010 N 204938 на сумму 2953 рублей 54 копеек, которые ответчик исполнил, списав с расчетного счета истца налоговые платежи в соответствующем размере.

Полагая, что Сбербанк России ненадлежащим образом исполнил условия абзаца 3 пункта 3.2.3 договора банковского счета от 30.09.2002 N 559, причинив истцу убытки в размере 2990 рублей 41 копейки, ООО "Завод "Спецбуртехника" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Судебными инстанциями установлено и сторонами не оспаривается, что вышеуказанные платежи, являются текущими.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве определена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам. Требования по текущим платежам, связанным с уплатой налогов, отнесены к четвертой очереди.

В силу части 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", контроль за соблюдением предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве очередности при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании данных, имеющихся в расчетном документе. Кредитная организация не вправе исполнять представленный расчетный документ, не содержащий соответствующих данных; такой документ подлежит возврату кредитной организацией с указанием причины его возвращения. При определении очередности погашения требований по текущим платежам наличие исполнительного документа или иного документа, предусматривающего бесспорный порядок взыскания, значения не имеет. Установленная абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве календарная очередность определяется исходя из даты поступления в банк расчетного документа.

Поскольку требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, в соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве относятся к текущим платежам четвертой очереди, то для взыскания таких платежей налоговый орган вправе на основании статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации направить в банк инкассовое поручение, которое подлежит исполнению банком с учетом очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве (пункт 41 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные сторонами документы с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности истцом того факта, что Сбербанк России в момент списания денежных средств по спорным инкассовым поручениям располагал достоверными сведениями о других требованиях кредиторов по текущим платежам и о размерах таких требований. Также судебные инстанции признали необоснованным довод истца о том, что списание денежных средств со счета ООО "Завод "Спецбуртехника" возможно лишь с согласия конкурсного управляющего должника.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что истцом не доказана совокупность условий причинения ответчиком убытков, предусмотренная статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи принцип очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов истца, установленных Законом о банкротстве, Сбербанком России не нарушен.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, и направлены на переоценку их выводов.

Нарушений судами норм материального и процессуального права не установлено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалованных судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.11.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2011 по делу N А12-19260/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.Г. Абдулвагапов

Судьи

А.Г. Иванова М.А. Савкина