Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 июня 2014 г. N Ф06-11488/13 по делу N А06-6126/2012

г. Казань

18 июня 2014 г.

Дело N А06-6126/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2014.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Сабирова М.М., Гильмановой Э.Г.,

при участии:

истца - Сафина Э.А. (паспорт),

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Володина Олега Германовича, г. Камызяк, Астраханская область,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 04.10.2013 (судья Соколова А.М.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 (председательствующий судья Антонова О.И, судьи Никитин А.Ю., Тимаев Ф.И.)

по делу N А06-6126/2012

по исковому заявлению Сафиной Анжелы Михайловны, Сафина Эдуарда Альбертовича, Сафиной Евгении Альбертовны, г. Москва, об исключении Володина Олега Германовича, г. Камызяк, Астраханская область, из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Викс", с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью Производственно-Коммерческой фирмы "Викс", с. Жан-Аул, Камызякский район, Астраханская область, Хуснутдинова Альберта Рафаильевича, г. Астрахань,

УСТАНОВИЛ:

Сафина А.М., Сафин Э.А., Сафина Е.А. (далее - заявители) обратились в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением об исключении Володина О.Г. (далее - участник) из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Викс" (далее - общество).

Исковое заявление мотивировано следующими обстоятельствами: заявители как наследники являются владельцами доли в размере 43,75% в уставном капитале общества, участник с 2009 года препятствовал участию Сафина Альберта Биктимировича (далее - наследодатель) в деятельности общества, участником незаконно совершены сделки по отчуждению имущества общества, действия участника противоречат интересам общества, неправомерными действиями участника обществу причинены убытки, участник препятствовал и участию заявителей в деятельности общества.

Определением от 14.09.2012 к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено общество.

Участник в отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении требований, поскольку представленный в материалы дела учредительный договор наследодателем не подписан, общество создано в 1998 году единственным участником - участником, наследодатель введён в состав участников в 2002 году, доказательства, подтверждающие препятствие участником наследодателю к участию в обществе не представлены, судебные расходы не могут рассматриваться в качестве убытков общества, заявители приглашались на собрание участников, заявителями не доказано совершение участником действий, которые делают невозможной деятельность общества.

Определением от 01.11.2012 к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечен Хуснутдинов А.Р.

Общество в отзыве на исковое заявление так же просило отказать в удовлетворении иска, поскольку общество учреждено до вхождения в состав его участников наследодателя, имущество общества сформировано за счёт вклада участника, договор займа с Хуснутдиновым А.Р.заключён с целью приобретения земельного участка обществом, деятельность общества не ограничена, заявителями не доказаны умысел и вина участника, совершение виновных действий руководителем не является основанием для его исключения из состава участников.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 19.12.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебные акты мотивированы отсутствием доказательств, подтверждающих прекращение деятельности общества в результате действий участника, невозможности деятельности общества при исключении участника и причинения ему убытков, нарушения участником допущены в качестве руководителя, в обществе имеется корпоративный конфликт, исключение участника может повлечь неблагоприятные последствия для общества, заявители вправе предъявить к участнику требование о возмещении убытков.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.07.2013 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции исходил из отсутствия оценки судами факта не проведения в обществе очередных ежегодных общих собраний участников, не утверждения годовой отчётности общества, взыскания с общества судебных расходов в связи с признанием недействительными сделок, заключённых участником.

При новом рассмотрении, решением Арбитражного суда Астраханской области от 04.10.2013 исковые требования удовлетворены.

Решение суда первой инстанции мотивировано доказанностью материалами дела препятствования участником деятельности общества на протяжении длительного времени, участником совершены действия по отчуждению всего имущественного комплекса общества, направленностью действий участника на отстранение заявителей от участия в управлении обществом.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 решение суда первой инстанции от 04.10.2013 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, участник обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы участник ссылается на нарушение и неправильное применение судебными инстанциями норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Судебными инстанциями не учтено следующее: исключение участника из общества является крайней мерой, доказательства препятствий в деятельности общества со стороны участника отсутствуют, общество продолжает работать и получает прибыль, земельный участок возвращён обществу, доказательства причинения убытков обществу не представлены, наследниками пропущены сроки вступления в наследство, устав общества предусматривает переход права к наследникам только с согласия остальных участников общества, наследодателями и участником не внесены доли в уставный капитал общества, имущество общества в полном объёме создано участником, судом первой инстанции неправомерно дело рассмотрено в отсутствии участника и его представителя, нарушение обязанностей руководителем общества не является нарушением обязанностей участником.

Конкурсный управляющий обществом в пояснениях указал на незаконность судебных актов, отсутствие оценки законности договора доверительного управления, отсутствие оценки доводов о невнесении наследодателем вклада в уставный капитал общества.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей участника и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель заявителей просил оставить судебные акты без изменения, поскольку судами дана надлежащая оценка всем доказательствам по делу, доводы участника по кассационной жалобе направлены на переоценку выводов судебных инстанций.

Проверив законность обжалуемых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы участника, отзыва конкурсного управляющего обществом на кассационную жалобу, заслушав представителя заявителей, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждено следующее.

Учредителями общества при его создании в 1997 году являлись участник и Ловцов В.В.

В соответствии с протоколом собрания участников общества от 23.12.1998 Ловцов В.В. выведен из состава учредителей с передачей его доли уставного капитала участнику.

Участник на основании договора об уступке доли в уставном капитале общества от 08.10.2002 уступил свою долю в размере 49% уставного капитала наследодателю.

В соответствии с учредительным договором о создании общества от 08.10.2002 доли в обществе распределены следующим образом: участнику - 51%, наследодателю - 49%.

Согласно договору от 27.05.2003 участник уступил часть своей доли в размере 1% уставного капитала общества наследодателю.

В соответствии с уставом общества, утвержденным решением общего собрания учредителей общества от 27.05.2003 N 2, участник и наследодатель являются участниками общества с долями по 50 %.

В соответствии с учредительным договором общества от 12.03.2007 участнику принадлежит 50% и наследодателю - 50% уставного капитала.

Протоколом общества от 22.05.2008 генеральным директором избран участник.

12.10.2010 наследодатель умер.

Нотариусом г. Москвы было заведено наследственное дело и заключен договор доверительного управления наследственным имуществом с Татарицким А.И. По истечении шестимесячного срока, установленного для принятия наследства, действие указанного договора прекратилось 13.04.2011. Наследники наследодателя получили свидетельства о праве на наследство 01.11.2011.

В соответствии со свидетельством о праве собственности, зарегистрированным 01.11.2011 нотариусом г. Москвы в реестре за N 2-2814, Сафиной А.М. - пережившей супруге наследодателя, принадлежит _ доля в праве в общем совместном имуществе супругов, которое состоит из доли в уставном капитале общества в размере 50%.

Согласно свидетельству о праве на наследство, зарегистрированному 01.11.2011 нотариусом г. Москвы в реестре за N 2-2817, наследниками наследодателя по закону в равных долях в _ доле каждый являются жена - Сафина А.М., сын - Сафин Э.А. и дочь - Сафина Е.А. Наследство состоит из _ доли в уставном капитале общества. На _ долю наследства свидетельство о праве на наследство еще не выдано.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявители являются универсальными правопреемника умершего наследодателя. В совокупности заявители владеют долей в уставном капитале общества в размере 43,75%.

Обращаясь в суд с требованиями по настоящему делу, заявители указали на наличие в действиях участника препятствий в управлении обществом, причинением обществу убытков, направленность действий на прекращение деятельности общества.

Удовлетворяя требования заявителей при новом рассмотрении, судебные инстанции исходили из следующего.

В рамках дела N А06-3855/2010 рассматривались требования наследодателя к обществу и Хуснутдинову А.Р. о признании недействительными договора займа с залогом от 08.06.2009 и договора купли-продажи земельного участка от 01.12.2009 Исковые требования удовлетворены. Сделки, вытекающие из договора займа с залогом от 08.06.2009 и договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 30:05:170201:1 от 01.12.2009 признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки в виде возврата обществом Хуснутдинову А.Р. денежной суммы в размере 250 000 руб., возврата Хуснутдиновым А.Р. обществу земельного участка с кадастровым номером 30:05:170201:1 площадью 28979 кв. м и возврата обществом Хуснутдинову А.Р. 70 000 руб., полученных по сделке купли-продажи от 01.12.2009.

Основанием для признания сделок недействительными явилось нарушение требований пункта 2 статьи 10, статьи 9 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пункта 1 статьи 35, пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С общества взысканы судебные издержки в размере 393 823 руб.

В рамках дела N А06-5733/2010 отказано в удовлетворении требований общества и участника о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани от 25.10.2002 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области от 06.06.2003 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, о признании недействительными записей в Едином государственном реестре юридических лиц от 25.10.2002 N 2023000831247 и от 06.06.2003 N 20330002811940, а также в восстановлении первоначальной записи с участием в уставном капитале общества со 100% долей участника. С общества в пользу заявителей взысканы судебные расходы в сумме 57 919 руб.

В рамках дела N А06-3183/2010, удовлетворяя исковые требования, суд исходил из обстоятельств не предоставления обществом запрашиваемых наследодателем документов в установленный срок. При этом апелляционным судом указано на не предоставление документов о деятельности общества с 2009 года, отсутствие доказательств предоставления наследодателю всех истребуемых документов согласно перечню, указанному в исковом заявлении, о деятельности общества с 2009 года вплоть до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции 12.01.2012.

В рамках указанного дела с общества взысканы судебные издержки в сумме 120 000 руб.

За неисполнение судебного решения судебным приставом в отношении общества вынесено постановление о наложении административного штрафа от 08.06.2012 в размере 30 000 руб.

В рамках дела N А06-3098/2012 заявители обращались с требованием об ознакомлении с документами общества. Исковые требования были удовлетворены в полном объёме.

На основании материалов указанных выше арбитражных дел судебные инстанции посчитали установленным факт нарушения участником, выполняющим функции исполнительного органа общества, прав участников общества на получение информации о деятельности общества, наличие грубых нарушений участником правил корпоративного поведения и обязанностей по ведению совместной деятельности, которые существенно затрудняют деятельность общества, совершение участником действий, направленных на причинение убытков обществу.

Так же, из материалов дела судебными инстанциями установлено уклонение участника, несмотря на неоднократное направление заявителями требований в адрес участника, являющегося единоличным исполнительным органом общества, от проведения общих собраний участников общества.

В соответствии со статьёй 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Буквальное толкование статьи 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" свидетельствует о наличии оснований для исключения участника из общества в случае:

1) грубого нарушения участником общества обязанностей, возложенных на него в связи с участием в обществе;

2) совершения действий (бездействия), которые делают невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняют.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно её затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников.

При этом при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно её затруднили.

Учитывая совокупность изложенных выше обстоятельств, выводы, сделанные судами при рассмотрении вышеуказанных дела, судебные инстанции пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований заявителей.

Доводы участника, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием к отмене обжалованных судебных актов.

Участником в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие возврат Хуснутдиновым А.Р. полученного по недействительным сделкам общества имущества. Наличие судебного акта и исполнительного листа не может служить доказательством возврата имущества. Соответствующий акт, который мог бы подтвердить возврат имущества, участником не представлен. При этом ранее, при рассмотрении дела участник сам указывал, что общество пользуется земельным участком на правах аренды.

Отсутствие убыточности в деятельности предприятия по налоговой отчётности не может свидетельствовать о непричинении обществу убытков.

Правомерно судебными инстанциями отклонены доводы участника об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих факт вступления заявителей в наследство.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1152 Гражданского Кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику в полном объёме со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия. Исходя из названной нормы, со дня открытия наследства наследник становится участником общества с ограниченной ответственностью, то есть к нему переходят все права, удостоверяемые долей в уставном капитале такого общества, включая право на участие в управлении делами общества с ограниченной ответственностью.

Данное последствие не наступает (за исключением права требовать выплаты действительной стоимости доли), если оставшиеся участники воспользовались прямо закрепленным в уставе общества с ограниченной ответственностью правом отказа в переходе прав участника к наследникам.

Апелляционный суд обоснованно указал, что положениями пункта 42 устава общества установлен переход доли в уставном капитале общества к наследникам граждан, являющихся участниками общества. Согласия остальных участников на переход доли к наследникам уставом общества не предусмотрено.

Ссылка участника в кассационной жалобе на наличие в уставе общества 2014 года положений, предусматривающих обязательное согласие участников на переход доли к наследникам, не может повлиять на законность судебных актов. Данные положения в уставе общества появились в 2014 году. Требования заявителей рассматриваются с учётом положений устава, действовавшего на дату вступления заявителей в наследство.

Указывая на отсутствие у заявителей права на долю в обществе, участником не представлено доказательств признания свидетельства о права на наследство, которое является основанием для вступления в наследство, недействительным, либо оспаривания данных документов в установленном порядке.

Надлежащая оценка дана судебными инстанциями и отсутствию доказательств оплаты наследником доли в уставном капитале общества. Права наследника на долю в уставном капитале возникли не в момент учреждения общества на основании учредительного договора, а значительно позже на основании договора уступки доли, в соответствии с которым участником была уступлена часть своей 100% доли в уставном капитале общества наследодателю.

Нельзя признать правомерным указание участника в кассационной жалобе на нарушение судебными инстанциями его прав, вызванное исключением из общества. Законом прямо предусмотрено право суда на исключение участника из общества при наличии к тому предусмотренных законом оснований. Судебными инстанциями установлено достаточное наличие оснований для удовлетворения исковых требований.

Правомерно судебными инстанциями установлено и нарушение прав заявителей уклонением участника от проведения ежегодных общих собраний участников общества. При этом судебными инстанциями правомерно отклонены представленные участником в качестве доказательства уведомления о созыве собраний, документы.

Проанализировав представленные участником документы, судебные инстанции установили, что почтовые отправления с идентификационными номерами 41400002285301, 41400040924460, 41400048740017, 41400053664056, 41400063227685, 4140006322753, 41400063227678, в которых как указывает участник были направлены уведомления от 23.07.2010, 01.11.2010, 22.04.2011, 14.06.2011, 20.02.2012, фактически содержали в себе документы, которые направлялись участником в адрес заявителей в ходе рассмотрения арбитражных дела. Почтовые уведомления с указанными идентификационными номерами в подтверждение отправки были приобщены к материалам арбитражных дел. В почтовых отправлениях с идентификационными номерами 41634002033314 и 41634002033321, заявителями были получены письма с иным содержанием. Участником не представлены описи вложения, которые позволили бы установить содержание вложенных отправлений.

Согласно последних полученных заявителями уведомлений участником на повестку дня общих собраний ставился вопрос о ликвидации общества.

Участником представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие введение в отношении общества процедуры наблюдения в рамках дела о банкротстве общества.

В качестве основания для признания общества банкротом заявителем указано неисполнение обществом решения суда в части возврата Хуснутдинову А.Р. денежных средств, полученных по недействительным сделкам. Поскольку договора, признанные судом недействительными, были заключены от имени общества участником, можно сделать вывод о возбуждении в отношении общества процедуры банкротства в связи с действиями участника.

Не могут служить основанием к отмене судебных актов и рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствии участника или его представителей.

Представители участника принимали участие в предварительном судебном заседании, были уведомлены о дате отложения рассмотрения дела. Из материалов дела не усматривается, что участником или его представителями подавалось ходатайство об отложении рассмотрения дела. Ненадлежащее исполнение обязанностей представителем участника не может свидетельствовать о незаконности судебных актов.

Фактически доводы участника, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судебных инстанций, направлены на их переоценку, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда кассационной инстанции.

При изложенных выше обстоятельствах выводы судебных инстанций о наличии оснований для удовлетворения иска соответствуют нормам права и материалам дела, сделаны при надлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц, в связи с чем судебной коллегией кассационной инстанции правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.

Расходы по государственной пошлине в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 04.10.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 по делу N А06-6126/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

М.М. Сабиров Э.Г. Гильманова