Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2014 г. N 12АП-11224/13

г. Саратов

18 февраля 2014 г.

Дело N А06-6126/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "17" февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" февраля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Антоновой,

судей Никитина А.Ю., Тимаева Ф.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зенковой А.О.

при участии в судебном заседании: от Володина Олега Германовича - Цыганова Татьяна Борисовна, по доверенности от 06.10.2013 года, Яшина Елена Георгиевна, по доверенности от 06.10.2013 года

от Сафиной Анжелы Михайловны, Сафина Эдуарда Альбертовича, Сафиной Евгении Альбертовны - Татарицкий Андрей Иосифович, по доверенности от 14.01.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Володина Олега Германовича на решение Арбитражного суда Астраханской области от 04 октября 2013 года по делу N А06-6126/2012, судья Соколова А.М.,

по иску Сафиной Анжелы Михайловны, г. Москва, Сафина Эдуарда Альбертовича, г. Москва, Сафиной Евгении Альбертовны, г. Москва

к Володину Олегу Германовичу, Астраханская область, Камызякский р-н, с. Жан-Аул, б/о "Тутинка", г. Астрахань, ул. Ленина, 19

об исключении Володина О.Г. из состава участников общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Викс",

УСТАНОВИЛ:

Сафина Анжела Михайловны, Сафин Эдуард Альбертович, Сафина Евгения Альбертовна обратились в арбитражный суд с иском Володину Олегу Германовичу (г. Астрахань) об исключении Володина О.Г. из состава участников Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Викс".

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 19.12.2012 года в иске Сафиной Анжелы Михайловны, Сафина Эдуарда Альбертовича, Сафиной Евгении Альбертовны к Володину Олегу Германовичу об исключении Володина О.Г. из состава участников Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Викс" отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 года, решение арбитражного суда Астраханской области от 19.12.2012 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 16.07.2013 года решение Арбитражного суда Астраханской области от 19.12.2012 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2012 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что вывод суда первой и апелляционной инстанции о том, что истцы не доказали, что в результате совершения ответчиком сделок купли-продажи и аренды земельного участка деятельность общества прекратилась, либо возникли затруднения в деятельности общества, либо возникли убытки, противоречит установленному судом обстоятельству о том, что передача земельного участка в аренду по договору от 05.04.2010 с размером арендной платы 20 000 рублей в год привела к неоправданным финансовым потерям общества (стр. 6 решения, абзац 9).

Судом первой инстанции не дано надлежащей оценки установленному факту непроведения в обществе очередных ежегодных собраний.

Также не дана оценка факту взыскания с общества судебных издержек в размере 393 823 рублей в результате удовлетворения исков о признании заключенных Володиным О.Г. сделок недействительными.

По мнению кассационного, суда, при таких обстоятельствах вывод суда о недоказанности причинения обществу убытков в результате действий (бездействия) Володина О.Г. в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд кассационной инстанции акцентировал внимание на то, что истцы вынуждены были обратиться в Арбитражный суд Астраханской области с требованиями о предоставлении для ознакомления документов о деятельности общества за 2010 и 2011 годы. Решением от 17.08.2012 по делу N А06-3098/2012 исковые требования удовлетворены.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Астраханской области от 04.10.2013 Володин Олег Германович исключен из числа участников Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Викс".

Не согласившись с принятым судебным актом, Володин Олег Германович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, учредителями ООО ПКФ "Викс" при его создании в 1997 году являлись Володин О.Г. и Ловцов В.В.

В соответствии с протоколом собрания участников общества от 23.12.1998 Ловцов В.В. выведен из состава учредителей с передачей его доли уставного капитала Володину О.Г.

Администрацией Камызякского района Астраханской области 31.12.1998 на основании решения единственного участника общества Володина О.Г. о внесении изменений в учредительные документы от 23.12.1998 N 1 произведена государственная регистрация изменений.

Участник общества Володин О.Г. на основании договора об уступке доли в уставном капитале ООО ПКФ "Викс" от 08.10.2002 уступил свою долю в размере 49% уставного капитала Сафину Альберту Биктимировичу (далее - Сафин А.Б.).

В соответствии с учредительным договором о создании ООО ПКФ "Викс" от 08.10.2002 распределены доли: Володину О.Г. - 51%, Сафину А.Б. - 49%.

Согласно договору от 27.05.2003 участник общества Володин О.Г. уступил часть своей доли в размере 1% уставного капитала общества Сафину А.Б.

В соответствии с уставом ООО ПКФ "Викс", утвержденным решением общего собрания учредителей общества от 27.05.2003 N 2, Володин О.Г. и Сафин А.Б. являются участниками общества с долями по 50%.

В соответствии с учредительным договором ООО ПКФ "Викс" от 12.03.2007 Володину принадлежит 50% и Сафину А.Б. 50% уставного капитала.

Протоколом ООО ПКФ "Викс" от 22.05.2008 генеральным директором избран Володин О.Г.

12.10.2012 Сафин А.Б. умер.

В соответствии со свидетельством о праве собственности, зарегистрированным 01.11.2011 нотариусом г. Москвы в реестре за N 2-2814, Сафиной А.М. - пережившей супруге Сафина А.Б., принадлежит 1/2 доля в праве в общем совместном имуществе супругов, которое состоит из доли в уставном капитале ООО ПКФ "Викс" в размере 50%.

Согласно свидетельству о праве на наследство, зарегистрированному 01.11.2011 нотариусом г. Москвы в реестре за N 2-2817, наследниками Сафина А.Б. по закону в равных долях в 1/4 доле каждый являются жена - Сафина А.М., сын - Сафин Э.А. и дочь - Сафина Е.А. Наследство состоит из 1/2 доли в уставном капитале ООО ПКФ "Викс". На 1/4 долю наследства свидетельство о праве на наследство еще не выдано.

Таким образом, Сафина А.М., Сафин Э.А. и Сафина Е.А. являются универсальными правопреемника умершего Сафина А.Б. При этом, доля Сафиной А.М. соответствует 25% в уставном капитале общества. Доли Сафина Э.А. и Сафиной Е.А. соответствуют по 6,25% в уставном капитале общества.

В совокупности Сафина А.М., Сафин Э.А. и Сафина Е.А. владеют долей в обществе в размере 43,75%.

Оценивая заявленные основания иска в части причинения убытков Обществу вследствие взыскания судебных издержек по арбитражным делам судебная коллегия приходит к следующему.

В рамках дела N А06-3855/2010 рассматривались требования Сафина А.Б. к ООО ПКФ "Викс", Хуснутдинову А.Р. о признании недействительными, заключенных ответчиком, как исполнительным органом от имени ООО ПКФ "Викс" договора займа с залогом от 08.06.2009 г. и договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 30:05:170201:1 от 01.12.2009 г. Исковые требования были удовлетворены.

Сделки, вытекающие из договора займа с залогом от 08.06.2009 года и договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 30:05:170201:1 от 01.12.2009 признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки в виде возврата ООО ПКФ "Викс" займодавцу Хуснутдинову А.Р. денежной суммы в размере 250 000 рублей, возврата Хуснутдиновым А.Р. ООО ПКФ "Викс" земельного участка с кадастровым номером 30:05:170201:1 площадью 28 979 кв.м. и возврата ООО ПКФ "Викс" Хуснутдинову А.Р. 70 000 рублей, полученных по сделке купли-продажи от 01.12.2009 г.

Суд пришел к выводу о недействительности договор займа с залогом от 08.06.2009 г., вследствие нарушения требования п.2 ст. 10, ст. 9 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также о ничтожности сделки купли продажи принадлежащего обществу земельного участка, как не соответствующего требованиям пункта 1 статьи 35, пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ и пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса РФ.

В рамках указанного дела с общества взысканы судебные издержки в размере 393 823 рублей.

Таким образом совершение ответчиком от имени Общества сделок в нарушение требований Закона послужило основанием инициирования истцами судебного процесса и как следствие привело ко взысканию с Общества расходов, как с проигравшей стороны.

По делу N А06-5733/2010, в рамках которого было отказано в удовлетворении уточненных требований общества и Володина О.Г. о признании недействительным решения ИФНС по Кировскому району г. Астрахани от 25.10.2002 и решения УФНС по Астраханской области от 06.06.2003 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, о признании недействительными записей в Едином государственном реестре юридических лиц от 25.10.2002 N 2023000831247 и от 06.06.2003 N 20330002811940, а также в восстановлении первоначальной записи в ЕГРЮЛ с участием в уставном капитале 100% Володина О.Г. было отказано, с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Викс" в пользу Сафиной Анжелы Михайловны, Сафина Эдуарда Альбертовича, Сафиной Евгении Альбертовны взысканы судебные расходы в сумме 57 919 рублей.

Таким образом предъявление необоснованного иска в суд ответчиком от имени Общества послужило основанием для возложения на общества судебных расходов по делу.

Также истцами указывается на то, что еще при жизни Сафина А.Б. Володин О.Г. с 2009 года перестал представлять Сафину А.Б. документы, касающиеся деятельности общества, скрывая совершаемые им сделки в качестве генерального директора общества, что послужило основанием для обращения в суд с иском в рамках арбитражного дела N А06-3183/2010.

В рамках указанного дела с общества взысканы судебные издержки в сумме 120.000 руб.

При этом отклоняя довод апелляционной жалобы, что суд необоснованно сослался в решении на то обстоятельство, что якобы документы не представлялись Сафину А.Б. в 2007-2009 году, что подтверждается судебными актами по делу А06-3183/2010, при том, что судебными инстанциями не был установлен факт обращения Сафина А.Б. к Обществу с требованием о предоставлении для ознакомления документов, касающихся деятельности Общества, судебная коллегия отмечает следующее.

В рамках дела А06-3183/2010 при новом рассмотрении апелляционный суд, оставляя в силе решение суда первой инстанции, которым заявленные требование были удовлетворены, исходил из установленных судом обстоятельств не предоставления Обществом запрашиваемых Сафиным А.Б. документов в установленный срок.

При этом суд указал, что почтовая квитанция на оправку ценной бандероли не является сама по себе допустимым доказательством исполнения Обществом обязанности, возложенной на него законом, поскольку не подтверждает направление ответчиком в адрес истца всех испрашиваемых документов. В представленной в материалы дела описи вложения документов к почтовой квитанции на оправку ценной бандероли не содержится перечень всех испрашиваемых документов.

Кроме того суд также исходил из отсутствия доказательства предоставления ответчиком истцу всех истребуемых документов согласно перечню, указанному в исковом заявлении, как на дату принятия решения суда первой инстанции (09.08.2010 г.), так и при новом рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции (12.01.2012 г.).

Таким образом взыскание с общества судебных издержек в заявленном размере было обусловлено несвоевременным предоставлением Обществом в лице его исполнительного органа Володина О.Г. истребуемых участником общества документов. При этом следует отметить, что и после предъявления иска в рамках указанного арбитражного дела (28.05.2010 г.) документы не были предоставлены участнику, при том, что дело рассматривалось судами всех инстанций на протяжении более 1,5 лет.

Кроме того указанное решение до настоящего времени ответчиком, как исполнительным органом Общества не исполнено. В связи с чем судебным приставом вынесено постановление о наложении административного штрафа от 08.06.2012 г. на общество в размере 30 000 рублей.

С учетом изложенного довод заявителя жалобы, что вывод о причинении обществу убытков в виде взыскания судебных издержек в сумме 393 823 руб. по делу А06-3855/2010, 120 000 руб. по делу А06-3183/2010, 57 919 руб. по делу А06-5733/2010 сделан судом в противоречие норм материального права судебной коллегией отклоняется как несостоятельный., так как затраты по возмещению Обществом судебных издержек по указанным делам были обусловлены действиями ответчика Володина О.Г., участника общества, который выполняя обязанности исполнительного органа общества действовал недобросовестно, и в нарушение требований Закона.

В обоснование заявленного иска истцы указывают также на нарушение ответчиком прав участников Общества на получение информации о деятельности Общества.

Помимо указанного выше дела А06-3183/2010, в рамках которого в пользу истцов по настоящему делу было удовлетворено изначально заявленное участником общества Сафиным А.Б. требования о предоставлении документов о деятельности Общества, в рамках дела А06-3098/2012 истцы- наследники Сафина А.Б. также обращались с требованием об ознакомлении с документами Общества. Основанием для обращения истцов за защитой своих прав в суд явилось следствием отказа ответчика добровольно предоставить истцам запрашиваемые ими документы. Исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Таким образом судебная коллегия считает установленным факт нарушения ответчиком, выполняющим функции исполнительного органа Общества, прав участников Общества на получение информации о деятельности Общества.

В качестве основания исключения ответчика из числа участников общества указывается также на то, что несмотря на неоднократное направление истцами требований в адрес Володина О.Г., являющегося исполнительным органом общества, последним с 2008 года ни разу не проводились общие собрания участников общества.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Суд первой инстанции при принятии решения исходил из отсутствия доказательств уведомления участников общества о созыве общего собрания.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на не исследование судом обстоятельств проведения общих собраний участников общества и в подтверждение представлены доказательства созыва общих собраний и уведомления участников общества, а именно уведомление от 09.06.2010 г. на собрание 15.07.2010 г., уведомление от 23.07.2010 на собрание 01.09.2010 г., уведомление от 01.11.2010 г. на собрание 02.12.2010, уведомление от 22.04.2011 на собрание 01.06.2011, уведомление от 14.06.2011 на собрание 20.07.2011 г., уведомление от 20.02.2012 на собрание 30.03.2012, уведомление от 04.04.2012 на собрание 05.05.2012, уведомление 27.04.2012 и от 08.05.2012 на собрание 11.06.2012, уведомление от 27.03.2013 на собрание 26.04.2013, уведомление от 14.05.2013 на собрание 15.06.2013.

В свою очередь истцом были представлены доказательства в опровержение доводов ответчика, изложенных в апелляционной жалобе.

Представителем истцом были представлены копии документов из арбитражных дел А06-3183/2010, А06-6882/2010, А06-3855/2010, из которых следует, что почтовые отправления с идентификационными номерами 41400002285301 (л.д.112 том 4), 41400040924460 (том4 л.д.115), 41400048740017, 41400053664056 (том 4 л.д.117 оборот), 41400063227685, 4140006322753, 41400063227678 (том 4 л.д.125), в которых как указывает ответчик были направлены уведомления от 23.07.2010, 01.11.2010, 22.04.2011, 14.06.2011, 20.02.2012, фактически содержали в себе документы, которые направлялись ответчиком в адрес истцов в ходе рассмотрения указанных арбитражных дела и почтовые уведомления с указанными идентификационными номерами в подтверждение отправки были приобщены к материалам указанных арбитражных дел, что подтверждается представленными в материалы настоящего дела фотокопиями документов. В почтовых отправлениях с индентификационными номерами 41634002033314 и 41634002033321 (том 4 л.д.127), как указывает истец им были получены письма с иным содержанием. В отсутствие описи вложения установить содержание вложенных отправлений не представляется возможным.

Получение уведомлений от 04.04.2012 г., 08.05.2012 г., 27.03.2013 и 14.05.2013 истцами не оспаривается.

При этом следует отметить, что согласно уведомлений от 04.04.2012 г. и от 08.05.2012 г. на повестку дня общих собраний соответственно на 05.05.2012 и 11.06.2012 ставился вопрос о ликвидации общества.

А представленные уведомления от 27.03.2013 г. и 14.05.2013 года о созыве общих собраний были подготовлены уже после предъявления настоящего иска в арбитражный суд (04.09.2012)

Оценив в совокупности представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком не доказан факт созыва и проведения общих собраний участников Общества с 2008 г, в том числе и ежегодных общих собраний участников. Тем самым ответчик уклонялся от информирования участников Общества о деятельности Общества, чем грубо нарушал права участников на управление Обществом и получение информации о деятельности Общества.

Исходя из буквального толкования статьи 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" основаниями исключения участника могут быть:

1) грубое нарушение участником общества обязанностей, возложенных на него в связи с участием в обществе;

2) совершение действий (бездействия), которые делают невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняют.

При этом статья 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" позволяет исключить из общества лишь участника, который грубо нарушает свои корпоративные обязанности.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников.

При этом необходимо учитывать, что при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью", совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

Как верно отмечено судом первой инстанции, материалами дела подтверждается, что ответчик своими действиями на протяжении длительного периода препятствуют деятельности общества.

В силу пункта 1 статьи 44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Оценивая факт отчуждения земельного участка, на котором расположена территория базы отдыха "Тутинка" судебная коллегия отмечает следующее.

Фактически ответчиком совершены сделки по продаже имущественного комплекса общества, от которого зависела основная деятельная общества - туризм.

В данном случае действия ответчика как исполнительного органа общества были направлены на лишение общества принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, используемого в хозяйственной деятельности общества. При этом, учитывая, что туризм является одним из основных видов деятельности общества, то действия ответчика по выводу основных средств общества нельзя признать добросовестными и разумными. Кроме того следует отметить, что после заключения сделки купли-продажи земельного участка и регистрации перехода права собственности на него, ответчик от имени общества заключает с новым собственником договор аренды проданного земельного участка, что лишний раз подтверждает необходимость использования данного земельного участка в хозяйственной деятельности общества.

Кроме того при наличии состоявшего судебного решения, ответчик как исполнительный директор Общества не предпринял никаких мер по исполнению вступившего в законную силу решения суда по арбитражному делу А06-3855/2010 и возврату земельного участка в собственность Общества.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности представленные доказательства, с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что действия Володина О. Г. были направлены на отстранение истцов от участия в деятельности общества, на отчуждение имущества общества и фактическое прекращение финансово-хозяйственной деятельности. Указанные действия ответчика привели к необходимости многочисленных обращений истца за защитой нарушенных прав в судебные органы, фактическому приостановлению деятельности общества, являются грубыми и затрудняют деятельность ООО ПКФ "ВИКС".

С учетом изложенного, оценив действия Володина О. Г. как грубые нарушения правил корпоративного поведения и обязанностей по ведению совместной деятельности, которые существенно затрудняют деятельность общества, суд апелляционной инстанции признает обоснованным удовлетворение исковых требований об исключении ответчика из состава участников ООО ПКФ "Викс".

Данный вывод согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 26 августа 2003 г. N 7325/03.

Довод заявителя жалобы, что участник Сафин А.Б. не оплатил свой вклад в уставный капитал общества и как следствие утратил статус участника Общества, а следовательно выданное свидетельство о праве на наследство Сафиной А.М., Сафину Э.А., Сафиной Е.А. является ничтожным судебной коллегией отклоняется, так как Сафин А.Б. приобрел статус участника общества не в процессе формирования уставного капитала общества, а на основании договоров уступки участником ООО ПКФ "Викс" Володиным О.Г. части своей доли в уставном капитале общества.

Довод заявителя жалобы, что истцы-наследники не являются участниками общества вследствие отсутствия соответствующих записей в ЕГРЮЛ на основании правоустанавливающих документов судебной коллегией отклоняется.

В силу пункта 4 статьи 1152 Гражданского Кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику в полном объеме со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия. Исходя из названной нормы, со дня открытия наследства наследник становится участником общества с ограниченной ответственностью, то есть к нему переходят все права, удостоверяемые долей в уставном капитале такого общества, включая право на участие в управлении делами общества с ограниченной ответственностью.

Данное последствие не наступает (за исключением права требовать выплаты действительной стоимости доли), если оставшиеся участники воспользовались прямо закрепленным в уставе общества с ограниченной ответственностью правом отказа в переходе прав участника к наследникам...

Положениями устава ООО ПКФ "Викс", пунктом 42 установлено, что доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан, являющихся участниками общества. Согласия остальных участников на переход доли к наследникам уставом общества не предусмотрено.

Кроме того, отклоняя довод заявителя жалобы о не подтверждении факта смерти Сафина А.Б. судебная коллегия отмечает, что обстоятельства того, что истцы являются правопреемниками умершего участника ООО ПКФ "Викс" Сафина А.Б. был предметом оценки судами в рамках дела А06-3855/2010, А06-3183/2010 при рассмотрении вопроса о замене Сафина А.Б. его правопреемниками Сафиной А.М., Сафиным Э.А., Сафиной Е.А. и в рамках которых была произведена замена стороны его правопреемниками.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит правовых оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 04 октября 2013 года по делу N А06-6126/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

А.Ю. Никитин Ф.И. Тимаев