Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15 июня 2011 г. N Ф06-4671/11 по делу N А65-20429/2010

г. Казань

15 июня 2011 г.

Дело N А65-20429/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайбулова А.А.,

судей Муравьева С.Ю., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии представителей:

индивидуального предпринимателя Бревнякова Андрея Юрьевича - Мухитова Ф.Г., доверенность от 06.12.2010 б/н,

общества с ограниченной ответственностью "Вентура" - Яхина М.С., доверенность от 07.11.2010 б/н,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бревнякова Андрея Юрьевича, город Набережные Челны,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2010 (судья Крылов Д.К.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2011 (председательствующий судья Каплин С.Ю., судьи Липкинд Е.Я., Радушева О.Н.)

по делу N А65-20429/2010

по иску индивидуального предпринимателя Бревнякова Андрея Юрьевича, город Набережные Челны, к обществу с ограниченной ответственностью "Вентура", город Набережные Челны, о взыскании 108 072 руб. убытков, при участии третьих лиц: муниципального образования "город Набережные Челны" в лице Исполнительного комитета муниципального образования "город Набережные Челны", город Набережные Челны, общества с ограниченной ответственностью "3-Д решения", город Набережные Челны (ОГРН: 1061650058909), муниципального учреждения "Департамент инвестиций, архитектуры, строительства и экологии", город набережные Челны,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бревняков Андрей Юрьевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вентура" (далее - общество) о взыскании 108 072 руб. убытков.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2010, 08.11.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное образование "город Набережные Челны" в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Набережные Челны (далее - исполком), общество с ограниченной ответственностью "3-Д решения" (далее - ООО "3-Д решения"), муниципальное учреждение "Департамент инвестиций, архитектуры, строительства и экологии" (далее - департамент).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2011, в удовлетворении требований отказано.

Предприниматель, обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылаясь в ее обоснование на нарушение судом норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, судами не дано должной оценки действиям ответчика, который самовольно демонтировал рекламную конструкцию истца без согласия последнего и решения суда. Выводы суда о нахождении рекламной конструкции у третьего лица, основаны только на утверждениях ответчика. Таким образом, действия ответчика нарушают положения статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" в связи с чем в силу пункта 1 статьи 1064 Гражданский кодекс Российской Федерации исковые требования подлежали удовлетворению.

В своем выступлении в суде кассационной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал, а представитель ответчика просил в удовлетворении жалобы отказать, полагая судебные акты правильными.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

Отзывов на жалобу в суд не поступало.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу объявлен перерыв до 13:45 14.06.2011.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, считает их подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, предметом иска является взыскание убытков, вызванных демонтажем ответчиком рекламной конструкции.

Истец являлся владельцем рекламного щита размером 3 х 6 м, и был расположен в районе обочины дома 2/07 пр. Х.Туфана, г. Набережные Челны, опора освещения N 24.

Предприниматель с целью размещения данной рекламной конструкции с департаментом заключил договоры: от 10.12.2003 N 3-928Щ; от 01.01.2004 N 4-928Щ; от 11.01.2005 N 5-928Щ; от 01.04.2006 N 556, который действовал в период с 01.04.2006 по 30.06.2006, после чего исполкомом издано постановление от 22.08.2006 N 3024 о предоставлении обществу земельного участка площадью 893кв.м в районе жилого дома N 8 (2/07) по пр. Х.Туфана. Обществу совместно с балансодержателем поручалось осуществление переноса рекламной конструкции истца.

Муниципальное учреждение "Управление территориального планирования, рекламы и городского дизайна" в письме от 08.09.2008 N 1164 предложило истцу новое место для установки рекламной конструкции. Однако каких-либо действий, указывающих на принятие предпринимателем мер к осуществлению данной установки, материалы дела не содержат.

Давая оценку представленным доказательствам, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что демонтаж и складирование рекламного щита на территории общества были произведены указанным обществом по согласованию с предпринимателем.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Предметом требований предпринимателя является взыскание убытков, рассчитанных исходя из стоимости изготовления и монтажа рекламной конструкции по состоянию на 01.04.2010 в процентном соотношении максимального его использования (10 лет) с периода фактического пользования с декабря 2003 по сентябрь 2006, а также стоимости 3 баннеров.

Оценив, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений в их совокупности, суды двух инстанций пришли к выводу о недоказанности заявленного иска, принимая во внимание установленный судами факт наличия имущества предпринимателя в натуре.

Доводы кассационной жалобы фактически указывают на переоценку судом кассационной инстанции установленных судами обстоятельств и их оценки, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допустимо.

Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2011 по делу N А65-20429/2010 оставить в силе, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Хайбулов

Судьи

С.Ю. Муравьев А.Ф. Фатхутдинова