Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14 июня 2011 г. N Ф06-3380/11 по делу N А49-5493/2010

г. Казань

14 июня 2011 г.

Дело N А49-5493/2010

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайбулова А.А.,

судей Фатхутдиновой А.Ф., Хайруллиной Ф.В.,

при участии представителей:

истца - Гусева О.Л., доверенность от 16.02.2009 б/н,

третьих лиц - Гусева О.Л., доверенности от 23.09.2010 б/н, от 22.09.2010 б/н,

в отсутствие:

ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления по имущественным и градостроительным отношениям администрации г. Пензы

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 (председательствующий судья Марчик Н.Ю., судьи Апаркин В.Н., Бажан П.В.)

по делу N А49-5493/2010

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Агаповичева Андрея Владимировича, г. Пенза (ОГРН 304583504300087, ИНН 583500085002) к Управлению по имущественным и градостроительным отношениям администрации г. Пензы, г. Пенза, с участием третьих лиц: Калининой Лилии Васильевны, г. Пенза, Козловой Анны Григорьевны, г. Пенза, о взыскании 288 478,90 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Агаповичев Андрей Владимирович (далее - истец, ИП Агаповичев А.В., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Управлению по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы (далее - ответчик, Управление) о взыскании неосновательного обогащения в виде уплаченной суммы пени в размере 288 478,90 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 10.11.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 решение Арбитражного суда Пензенской области от 10.11.2010 отменено, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011, на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец на праве общей долевой собственности (доля 16/100) является собственником объекта недвижимого имущества - нежилого здания (магазин) общей площадью 336,3 кв.м, литеры А, А1, А2, расположенного по адресу: г. Пенза, ул Сортировочная, 32А.

Данное имущество перешло к истцу на основании договора купли-продажи от 10.04.2007, заключенного между Калининой Л.В. и Козловой А.Г. (продавцы) и Агаповичевым А.В., Яшиным Д.В., Папшевым С.Г., Тарасовым А.А., Патешкиной И.В. (покупатели).

Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке площадью 1048 кв.м с кадастровым номером 58:29:02 007 001:0169, который находился у продавцов на праве аренды по договору от 01.02.2007 уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 03.11.2005 N 6949 с обществом с ограниченной ответственностью "Берег", а у последнего - по договору аренды земельного участка от 03.11.2005 N 6949 с Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Пензы.

12.08.2008 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Пензы, правопреемником которого является Управление по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы, и Агаповичевым А.В., Яшиным Д.В., Папшевым С.Г., Тарасовым А.А., Патешкиной И.В. заключен договор купли-продажи N 5272, предметом которого является вышеуказанный земельный участок.

23.10.2008 между Комитетом и Козловой И.Г., Калининой Л.В. подписано соглашение о расторжении договора аренды от 03.2005 N 6949 земельного участка по адресу: г. Пенза, ул Сортировочная, 32а, согласно которому данный договор прекратил свое действие с 11.08.2008.

08.10.2008 Комитет по управлению муниципальным имуществом города Пензы направил в адрес Агаповичева А.В., Яшина Д.В., Папшева С.Г., Тарасова А.А., Патешкиной И.В расчет задолженности по договору аренды земельного участка от 03.11.2005 N 6949 за период его фактического использования. Согласно указанному расчету за арендаторами образовалась задолженность в сумме 587 393,20 руб., в том числе: по арендным платежам в сумме 298 914,30 руб. и пени в сумме 288 478,90 руб.

Платежным поручением от 17.10.2008 N 5 истец оплатил 587 393,20 руб. задолженности по договору аренды земельного участка от 03.11.2005 N 6949.

Заявляя настоящие исковые требования на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде уплаченной суммы пени в размере 288 478,90 руб., истец ссылается на то, что у ответчика в силу статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствовали правовые основания для начисления пени.

Исходя из толкования пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" следует, что поскольку при отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник, в силу прямого указания закона, принимая тем самым права и обязанности арендатора земельного участка, прежний собственник объекта недвижимости выбывает из обязательства по аренде данного земельного участка.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что, зарегистрировав переход права собственности на недвижимое имущество, приобретенное по договору купли-продажи от 10.04.2007, к покупателям недвижимости перешли права и обязанности по договору аренды земельного участка от 03.11.2005 N 6949. Следовательно, истец обязан был вносить арендные платежи в срок, установленный договором аренды.

Поскольку законом неустойка за нарушение арендного обязательства не определена, договор аренды с и Агаповичевым А.В., Яшиным Д.В., Папшевым С.Г., Тарасовым А.А., Патешкиной И.В. не заключался, соглашение сторон о выплате названной неустойки отсутствует, правовых оснований для взыскания пени не имеется.

Как следует из материалов дела, ИП Агаповичев А.В. платежным поручением от 17.10.2008 N 5 оплатил ответчику 587 393,20 руб., включая 288 478,90 руб. пени.

Руководствуясь статьями 35 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 330, 331, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, кроме того, не доказывают нарушения судом норм материального и процессуального права и не влияют на законность вынесенного судебного акта.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает обжалуемое постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 законным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 по делу N А49-5493/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Хайбулов

Судьи

А.Ф. Фатхутдинова Ф.В. Хайруллина