Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16 июня 2011 г. N Ф06-4461/11 по делу N А55-8289/2010

г. Казань

16 июня 2011 г.

Дело N А55-8289/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Хабибуллина Л.Ф., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

заявителя - Зверевой С.В., доверенность от 01.12.2010 N 7,

ответчика - Куракиной О.М., доверенность от 29.09.2010 N 04-23/20,

третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области - Суркина С.А., доверенность от 08.06.2011 б/н,

в отсутствие:

третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Солис-Трейд" - извещено, не явилось,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Простор", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Самарской области, Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2010 (судья Селиваткин В.П.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Кувшинов В.Е., Филиппова Е.Г.)

по делу N А55-8289/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Простор" (ИНН: 6383003759, ОГРН: 1026303057505) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Самарской области о признании недействительным решения от 30.12.2009 N 12-98, при участии третьих лиц: Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, общества с ограниченной ответственностью "Солис-Трейд",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Простор" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Самарской области (далее - инспекция) от 30.12.2009 N 12-98.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - управление), общество с ограниченной ответственностью "Солис-Трейд" (далее - общество "Солис-Трейд").

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2010 заявленное требование удовлетворено частично, оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 10 789 494 рублей и соответствующие суммы пеней, уменьшения налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению, в размере 469 684 рублей; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011 решение суда оставлено без изменения.

В кассационных жалобах инспекция и управление просят отменить состоявшиеся судебные акты в части удовлетворения требований общества, мотивируя неправильным применением судами норм материального права.

Общество в кассационной жалобе просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении требований, ссылаясь также на неправильное применение судом норм материального права.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, по результатам которой составила акт налоговой проверки от 26.10.2009 N 12-05/06612дсп.

Решением инспекции от 30.12.2009 N 12-98 общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде 520 889 рублей штрафа за неуплату налога на прибыль и на добавленную стоимость, по статье 123 Кодекса в виде 207 217 рублей штрафа за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению, доначислено 13 744 208 рублей налога на прибыль и на добавленную стоимость, 5 947 028 рублей 94 копеек пеней по названным налогам, 1 036 087 рублей налога на доходы физических лиц, уменьшен налог на добавленную стоимость, предъявленный к возмещению из бюджета в размере 697 703 рублей.

Жалоба общества на решения инспекции оставлена управлением без удовлетворения.

Основанием для доначисления оспариваемых сумм налога на прибыль, на добавленную стоимость, пеней и штрафных санкций, уменьшения налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета, послужили выводы инспекции о занижении обществом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и также необоснованное применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с обществами с ограниченной ответственностью "ТМК" и "Солис-Трейд".

Основанием для доначисления налога на доходы физических лиц и привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Кодекса послужили выводы инспекции о занижении налоговой базы по данному налогу по полученным подотчетным лицом Мавриным Владимиром Юрьевичем денежным средствам на приобретение товаров.

Удовлетворяя заявление общества о признании недействительным решения инспекции по хозяйственным операциям с обществом с ограниченной ответственностью "ТМК" (далее - общество "ТМК"), суды исходили из реальности хозяйственных операций между заявителем и его контрагентом. В части, касающейся взаимоотношений с обществом "Солис-Трейд", суды согласились с доводами инспекции о невозможности реального осуществления обществом взаимоотношений с указанным контрагентом и наличия умысла на получение необоснованной налоговой выгоды путем принятия к учету документов, содержащих недостоверные сведения. Кроме того, суды признали, что налогоплательщиком занижена налоговая база для начисления налога на доходы физических лиц в результате невключении в нее фактических выплат работнику данной организации Маврину В.Ю.

Судебная коллегия считает, что судебные акты по настоящему делу вынесены по неполно выясненным обстоятельствам.

Согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Суды признали, что нарушений положений пункта 14 статьи 101 Кодекса, выразившиеся в нарушении существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которое является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решений налогового органа, не имеется.

Вместе с тем в судебных актах не содержатся мотивы, по которым не приняты доводы заявителя, а именно: заявитель указывал на нарушение процедуры привлечения к налоговой ответственности со ссылкой на статью 101 Кодекса. Согласно пункту 1 статьи 101 Кодекса акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения, а также представленные проверяющим лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту, должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение десяти дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 101 Кодекса руководитель налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Судами не дана оценка доводу заявителя о том, что возражение на акт проверки и решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля принято в его отсутствие. При этом суды не привели мотивы, по которым не принята ссылка заявителя на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 391/09, где указано на то, что участие лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, в рассмотрении имеющихся у налогового органа материалов должно быть обеспечено на всех стадиях осуществления налогового контроля.

При этом следует учесть, что нарушение процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, установленной статьями 100, 101 Кодекса, является самостоятельным основанием для признания решения налогового органа незаконным.

Кроме того, исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" для получения налоговой выгоды недостаточно представления всех предусмотренных законом документов, необходимо, чтобы перечисленные документы отвечали критерию достоверности, полноты и непротиворечивости, а действия налогоплательщика - критерию экономической целесообразности и осмотрительности.

С учетом разъяснений, содержащихся в Определении от 25.07.2001 N 138-О и в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 N 20-П, от 20.02.2001 N 3-П, от 12.10.1998 N 24-П возмещение налога должно производиться добросовестному налогоплательщику.

Следовательно, обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения возникшего спора, является не только формальная схожесть действий налогоплательщика с нормами налогового законодательства, регламентирующих порядок применения налоговых вычетов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате налога, представлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей и отсутствия злоупотребления правом.

В соответствии требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд должен оценить все доказательства по делу в их совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождения между ними.

Суды сделали вывод о том, что представленные заявителем в подтверждение наличия хозяйственных взаимоотношений с обществом "Солис-Трейд" документы, не подтверждают реальности хозяйственных операций между сторонами и права на налоговые вычеты. Суды указали, что товарные накладные оформлены с нарушением статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", лица, указанные в данных документах, в организации не работали и не числились, оплата произведена наличными средствами, в кассовых чеках, представленных в качестве платежных документов, указан номер контрольно-кассовой машины, который принадлежит другим организациям.

Вместе с тем, суды удовлетворили требование общества по контрагенту - обществу "ТМК" несмотря на то, что как указывает налоговый орган, данный поставщик никогда не находился по юридическому адресу, лица, участвующие в передаче товаров заявителю, не имели никакого отношения к обществу "ТМК", в организации не работали и не числились, передачу товаров от имени названного общества не осуществляли, учредитель и руководитель общества "ТМК" отрицает свое отношение к созданию и деятельности данной организации.

Суды также посчитали, что подотчетным лицом Мавриным В.Ю. был получен дополнительный доход в размере 1 598 400 рублей за 2006 год и 6 359 500 рублей за 2007 год, с которого не исчислен, не удержан, не перечислен налог на доходы физических лиц и в нарушении статьей 23, 210, 226 Кодекса занижена налоговая база. Суды исходили из того, что поскольку первичные документы подписаны неустановленными лицами, содержат недостоверные сведения, они не могут служить документальным подтверждением реальности хозяйственных операций между сторонами.

В соответствии со статьей 207 Кодекса налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно статье 209 Кодекса объектом налогообложения для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

По правилам статьи 210 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.

Как следует из статьи 41 Кодекса, доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главой 23 "Налог на доходы физических лиц" и главой 25 "Налог на прибыль организаций" Кодекса.

При выплате такого дохода налогоплательщику у налогового агента в силу требований статьи 24 Кодекса возникает обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов.

Из материалов дела следует, что работнику общества Маврину В.Ю. под отчет выдавались денежные средства на приобретение товарно-материальных ценностей.

Достоверность представленных работником документов, подтверждающих произведенные расходы, определяется самим обществом.

Авансовые отчеты работника обществом приняты, приобретенные по подотчетным денежным средствам товарно-материальные ценности оприходованы в установленном порядке.

Доказательств того, что спорные суммы явились экономической выгодой работника общества, инспекция не представила. Поэтому выводы судов о том, что денежные средства выданные под отчет Маврина В.Ю. являются его доходом, нельзя признать правомерными.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.02.2009 N 11714/08.

Кроме того, уплата налога за счет средств налогового агента не допускается.

Однако вышеуказанные положения при принятии судебных актов судами не были не учтены.

При таких обстоятельствах обжалованные судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными, подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении арбитражному суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать установленным обстоятельствам правовую оценку и правильно применив нормы действующего законодательства, вынести законное и обоснованное решение.

При новом рассмотрении дела в порядке части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду также следует разрешить вопрос о распределении судебных расходов, понесенных в связи с подачей кассационных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011 по делу N А55-8289/2010 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Л.Ф. Хабибуллин Р.Р. Мухаметшин