Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16 июня 2011 г. N Ф06-3982/11 по делу N А12-13012/2010

г. Казань

16 июня 2011 г.

Дело N А12-13012/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Афанасьева И.Н.,

судей Арукаевой И.В., Филимонова С.А.,

в отсутствие представителей сторон - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элитное жилье"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.09.2010 (судья Лазаренко С.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2011 (председательствующий судья Волкова Т.В., судьи Клочкова Н.А., Самохвалова А.Ю.)

по делу N А12-13012/2010

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Элитное жилье" к государственному учреждению "Производственно-технический центр Управления Федеральной противопожарной службы по Волгоградской области" о взыскании 4 717 859,95 руб., при участии третьего лица - государственного учреждения МЧС России по Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Элитное жилье" (далее - ООО "Элитное жилье", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к государственному учреждению "Производственно-технический центр Управления Федеральной противопожарной службы по Волгоградской области" (далее - ГУ "ПТЦ", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 569 325,16 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 148 534,79 руб.

Дело рассматривалось с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного учреждения МЧС России по Волгоградской области (далее - ГУ МЧС России по Волгоградской области).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.09.2010, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2011, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, судами нарушены нормы материального и процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, считает их не подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11.10.2007 ГУ МЧС России по Волгоградской области направило в адрес ООО "Элитное жилье" письмо N 1/3521-5 с просьбой выполнить комплекс работ по ремонту объекта - рукавной базы производственно-технического центра ГУ МЧС России по Волгоградской области в связи с необходимостью срочного выполнения мероприятий по вывозу материального имущества и техники из здания учебного пункта, расположенного по ул. Баррикадной, д. 21 Ворошиловского района г. Волгограда.

При этом ответчик просил выполнить ремонтные работы в короткий срок в целях обеспечения функционирования дублирующих складских помещений, учебных классов и мест для стоянки техники, а также выполнить сводный сметный расчет предстоящих работ с графиком их выполнения.

В материалы дела представлена смета на общую сумму 4 569 356,16 руб., подписанная со стороны истца по настоящему делу генеральным директором Плешковым Д.В. 16.11.2007. В графе "согласовано" указанной сметы проставлена дата - 16.11.2007 и подпись без расшифровки фамилии и должности.

К смете имеется приписка "претензий по смете не имею" и подпись Шибакова А.А.

В судебном заседании Арбитражного суда Волгоградской области от 22.09.2010 в порядке статьи 56 АПК РФ в качестве свидетеля был допрошен Шибаков Аркадий Анатольевич, бывший сотрудник третьего лица по настоящему делу, который дал пояснения относительно подписания указанной сметы.

Истец, полагая, что между ООО "Элитное жилье" и ГУ МЧС России по Волгоградской области достигнута необходимая договоренность для выполнения работ, заключил ряд договоров с третьими лицами на выполнение необходимых ремонтно-строительных работ на указанном объекте.

Согласно доводам истца, работы были выполнены на общую сумму 4 569 325,16 руб.

Истцом в материалы настоящего дела представлено письмо ООО "Элитное жилье" от 14.11.2007 N 237 на письмо N 1/3521-5 от 11.10.2007, адресованное ГУ МЧС России по Волгоградской области, из которого следует, что ООО "Элитное жилье" подготовило помещения на рукавной базе производственно-технического центра ГУ МЧС России по Волгоградской области для вывоза материального имущества и техники из здания учебного пункта, расположенного по ул. Баррикадная, д. 21 Ворошиловского района г. Волгограда.

11 января 2010 года и 14 января 2010 года ООО "Элитное жилье" направило в адрес начальника ГУ МЧС России по Волгоградской области извещения, о том, что предусмотренные работы выполнены в полном объеме, и просило подписать акт выполненных работ.

Кроме того, в материалах дела содержится письмо от 26.11.2010 N 30, адресованное ГУ "ПТЦ", которым ООО "Элитное жилье" сообщило о выполнении работ на сумму 4 569 325,16 руб. и просило подписать акт выполненных работ.

Однако ответчиком акт выполненных работ подписан не был, выполненные работы также не были оплачены, что и явилось основанием для обращения в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости выполненных истцом работ.

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения статьей 753, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно статье 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает только при наличии определенных условий: если одно лицо обогащается за счет другого без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Обогащение может выступать в форме приобретения или сбережения имущества.

Положениями пункта 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" установлено, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства:

1) факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу;

2) факт пользования ответчиком этим имуществом;

3) размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика;

4) период пользования суммой неосновательного обогащения.

Нормы гражданского права о неосновательном обогащении подлежат применению лишь в случае, если у ответчика отсутствуют какие-либо правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закон у должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

При невозможности возвратить в натуре неосновательно сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества. Если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательном обогащении. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 ГК РФ).

Для применения указанных норм истец должен доказать наличие неосновательного приобретения (сбережения) ответчиком имущества без должного правового основания.

Согласно пункту 1.1 Устава государственного учреждения "Производственно-технический центр Федеральной противопожарной службы по Волгоградской области" последний является государственным учреждением, обеспечивающим специализированную производственно-хозяйственную деятельность подразделений Южного регионального центра Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

В соответствии со статьей 120 ГК РФ учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально - культурных или иных функций некоммерческого характера. Особенности правового положения отдельных видов государственных и иных учреждений определяются законом и иным правовым актом.

При этом пунктом 2 статьи 120 ГК РФ установлено, что государственные и муниципальные учреждения могут быть бюджетными или автономными учреждениями.

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение - государственное (муниципальное) учреждение, финансовое обеспечение выполнения функций которого, в том числе по оказанию государственных (муниципальных) услуг физическим и юридическим лицам в соответствии с государственным (муниципальным) заданием, осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основе бюджетной сметы.

Исследуя материалы дела, суды установили отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком по настоящему делу.

Согласно пункту 1 статьи 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Как следует из пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Между тем, из материалов дела не усматривается, что ответчик, являясь в силу пункта 1.5 Устава самостоятельным юридическим лицом, которое от своего имени приобретает и осуществляет имущественные и неимущественные права, несет обязанности, являлся заказчиком выполнения работ, принимал выполненные истцом работы, соглашаясь, что выполненные работы имеют именно для ответчика потребительскую ценность.

Напротив, как следует из искового заявления, работы были выполнены истцом на основании письма (задания) третьего лица по настоящему делу - ГУ МЧС России по Волгоградской области.

Таким образом, факт приобретения ответчиком результата работ на спорную сумму и сбережения в этой связи за счет ООО "Элитное жилье" денежных средств виде стоимости выполненных работ истцом не доказан, что исключает возможность требовать неосновательного обогащения.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что судами сделан правомерный вывод об отсутствии оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения, и как следствие процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения, с ответчика по настоящему делу в пользу истца.

Ссылка судов на положения статьи 1109 ГК РФ не влияет на законность принятых по существу правильных судебных актов.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают фактических обстоятельств дела и не подтверждены надлежащими доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.09.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2011 по делу N А12-13012/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Афанасьев

Судьи

И.В. Арукаева С.А. Филимонов