Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16 июня 2011 г. N Ф06-2965/11 по делу N А57-23Б/2005

г. Казань

16 июня 2011 г.

Дело N А57-23б/05

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Аглиуллиной Ф.Г., Ивановой А.Г.,

при участии представителей:

ответчика (Хвалынского муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства) - Борисова А.В., доверенность от 20.01.2011,

третьего лица (общества с ограниченной ответственностью "Дон") - Сумина В.В., доверенность от 31.12.2010 N 8,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Собрания Хвалынского муниципального района Саратовской области, г. Хвалынск Саратовской области,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26.11.2010 (судья Чирков О.Г.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2011 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи Бирченко А.Н., Жаткина С.А.)

по делу N А57-23б/05

по исковому заявлению Собрания Хвалынского муниципального района Саратовской области, г. Хвалынск Саратовской области, открытого акционерного общества "Россельхозбанк", г. Саратов, к конкурсному управляющему Бибину Олегу Юрьевичу, г. Саратов, Хвалынскому муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства, г. Хвалынск Саратовской области, администрации Хвалынского муниципального района Саратовской области, г. Хвалынск Саратовской области, с участием третьих лиц: индивидуального предпринимателя Чубарова Сергея Геннадьевича, г. Саратов, Куряева Валерия Александровича, г. Хвалынск Саратовской области, общества с ограниченной ответственностью "Дон", п. Светлое Поле Самарской области, с участием заинтересованных лиц: Храмовой Юлии Анатольевны, г. Хвалынск Саратовской области, открытого акционерного общества "Россельхозбанк", г. Саратов, о признании недействительными торгов, проведенных 13.04.2010 по продаже недвижимого имущества Хвалынского муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства, г. Хвалынск Саратовской области,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Россельхозбанк", Банк) 11 июня 2010 года обратилось в Арбитражный суд Саратовской области в рамках дела о банкротстве Хвалынского муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства (далее - должник, Хвалынское МУП ЖКХ) с заявлением о признании недействительными торгов по продаже имущества должника в части лота N 2, проведенных 13.04.2010.

28 июля 2010 года в Арбитражный суд Саратовской области в рамках дела о банкротстве Хвалынского МУП ЖКХ с иском о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, проведенных 13.04.2010, также обратилось Собрание Хвалынского муниципального района Саратовской области.

Заявленные ОАО "Россельхозбанк" и Собранием Хвалынского муниципального района Саратовской области требования основаны на положениях статей 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статей 110, 132 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Указанные заявления в порядке части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Арбитражным судом Саратовской области объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

К участию в деле привлечены администрация Хвалынского муниципального района Саратовской области, общество с ограниченной ответственностью "Дон" (далее - ООО "Дон"), Куряев Валерий Александрович, Храмова Юлия Анатольевна, Федосеев Владимир Владимирович, Жулидов Владислав Алевтинович, индивидуальный предприниматель Чубаров Сергей Геннадьевич.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.11.2010, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2011, в удовлетворении требований ОАО "Россельхозбанк" и Собрания Хвалынского муниципального района Саратовской области отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Собрание Хвалынского муниципального района Саратовской области обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 26.11.2010 и постановление апелляционного суда от 08.02.2011 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы приведены доводы о неправильном применении судами норм материального права, несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель должника, полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве. Представитель ООО "Дон" также полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 АПК РФ, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В судебном заседании от 06.06.2011 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 10 часов 00 минут 14.06.2011, после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами двух инстанций, решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.07.2005 по делу N А57-23б/2005 Хвалынское МУП ЖКХ признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Определением того же суда от 12.02.2009 конкурсным управляющим должника утвержден Бибин О.Ю.

После произведенной Бибиным О.Ю. инвентаризации и оценки имущества должника кредиторами Хвалынского МУП ЖКХ на собрании 05.03.2010 было утверждено разработанное управляющим Положение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника, предусматривающее продажу имущества должника с открытых торгов в форме аукциона с разбивкой подлежащего реализации имущества должника на два лота: лот N 1 - в котором указаны социально значимые объекты, такие как здание квартальной котельной, городской бани, лот N 2 - в котором указано иное (недвижимое) имущество должника, с определением начальной стоимости каждого лота путем суммирования начальной стоимости каждого объекта, входящего в лот, устанавливаемой решением собрания кредиторов на основании рыночной стоимости имущества, определенной в соответствии с отчетом независимого оценщика; устанавливающее "шаг аукциона" для каждого из лотов.

Поскольку должник является унитарным предприятием, оценка его имущества осуществлялась конкурсным управляющим с учетом требований пункта 2 статьи 130 Закона о банкротстве, с привлечением независимого оценщика и представлением заключений государственного финансового контрольного органа по проведенной оценке, согласно которым представленные на экспертизу отчеты об определении рыночной стоимости объектов недвижимости должника были признаны соответствующими стандартам оценки, а также требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, и рекомендованы для целей совершения сделок.

Конкурсный управляющий Хвалынского МУП ЖКХ Бибин О.Ю. 13.03.2010 опубликовал в газете "Коммерсантъ" (N 43), а также в местном печатном органе - газете "Саратовские Вести" (N 32), сообщение о проведении открытого аукциона по продаже имущества (недвижимого) должника по лотам.

По лоту N 2 участие в торгах приняло два участника.

В соответствии с протоколом аукционной комиссии от 13.04.2010 победителем торгов признан Кудрявцев Валерий Александрович, предложивший наиболее высокую цену за выставленный на торги лот (4 277 200 руб., начальная цена лота составляла 4 177 200 руб.), с которым 13.04.2010 Хвалынским МУП ЖКХ в лице конкурсного управляющего Бибина О.Ю. был заключен договор купли-продажи имущества Хвалынского МУП ЖКХ (лот N 2) по цене 4 277 200 руб.

Факт оплаты стоимости приобретенного по договору имущества подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями от 05.04.2010 N 67 (на сумму 626 580 руб. задатка на участие в торгах), от 21.04.2010 N 70 (на сумму 650 420 руб.), от 13.05.2010 (на сумму 850 000 руб.), от 17.05.2010 (на сумму 150 000 руб.), от 01.06.2010 N 78 (на сумму 2 000 000 руб.), а также приходно-кассовым ордером от 15.04.2010 N 2 (на сумму 200 руб.)

Торги по продаже лота N 1 были признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на участия в торгах по указанному лоту.

ОАО "Россельхозбанк" и Собрание Хвалынского муниципального района Саратовской области, полагая, что при проведении торгов были нарушены правила, установленные пунктом 4 статьи 132, пунктами 4, 6 статьи 110 Закона о банкротстве, заявили требование о признании недействительными торгов по продаже недвижимого имущества (в частности по лоту N 2), состоявшихся 13.04.2010.

В обоснование заявленных требований заявители указали, что в нарушение требований пункта 6 статьи 10 Закона о банкротстве сообщение о торгах не было опубликовано в местном печатном органе по месту нахождения должника; в объявлении, опубликованном в газете "Коммерсантъ" не указаны сроки, время и место подачи заявок.

Кроме того, в нарушение требований пункта 4 статьи 132 Закона о банкротстве на открытые торги в форме аукциона были выставлены объекты, относящиеся к системам жизнеобеспечения (социально значимые объекты), в то время, как в соответствии с положениями указанной нормы реализация указанных объектов должна осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса. Также в нарушение положений части 4 статьи 110 Закона о банкротстве в составе лота N 2 на торгах в форме аукциона было продано здание, расположенное по адресу: г. Хвалынск, ул. Петрова-Водкина, 14 (ул. Советская, 87), относящееся к памятникам архитектуры. Высказаны сомнения относительно оценочной стоимости реализованного на торгах имущества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражные суды пришли к выводу о том, что факт нарушения порядка проведения торгов материалами дела не подтверждается.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа поддерживает выводы судов, положенных в основание отказа в удовлетворении исковых требований.

В силу положений статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Таким образом, при рассмотрении настоящих требований в предмет судебного исследования должен быть включен вопрос о наличии у него права на обращение в суд с настоящим иском.

Статьей 448 ГК РФ установлены общие требования к организации и порядку проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными как по нарушению правил (процедуры) проведения торгов, так и в силу противоречия и несоблюдения требований действующего законодательства (в том числе, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пр.).

Спорные правоотношения по проведению торгов в данном случае регулируются Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" N 296-ФЗ от 30.12.2008 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

К делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

Процедура конкурсного производства в отношении Хвалынского МУП ЖКХ осуществляется с 29.07.2005.

Учитывая, что решение о признании должника несостоятельным (банкротом) принято до 30.12.2008, спор рассмотрен арбитражными судами в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей до вступления в законную силу Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24 названного Закона при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу положения пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Законом.

Согласно статье 139 Закона о банкротстве (в редакции, применяемой к данным правоотношениям в соответствии со статьей 4 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)") после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3-8 статьи 110 и статьей 111 настоящего Федерального закона, с особенностями, предусмотренными правилами, регулирующими процедуру конкурсного производства.

Порядок реализации объектов коммунальной инфраструктуры установлен пунктом 4 статьи 132 Закона о банкротстве.

В соответствии с указанной нормой объекты коммунальной инфраструктуры продаются путем проведения торгов в форме конкурса в порядке, установленном статьей 110 Закона о банкротстве. Обязательным условием такого конкурса должна являться обязанность покупателя социально значимых объектов содержать и обеспечивать их эксплуатацию и использование в соответствии с целевым назначением указанных объектов. Иные условия проведения конкурса определяются собранием кредиторов (комитетом кредиторов) по предложению органа местного самоуправления. После проведения конкурса орган местного самоуправления заключает с покупателем социально значимых объектов соглашение об исполнении условий конкурса.

Между тем, торги по продаже социально значимых объектов, вошедших в состав лота N 1, были признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок, в связи с чем не могут быть признаны недействительными.

Доказательств включения социально значимых объектов в состав объектов лота N 2, по которому торги состоялись, в материалы дела представлено не было.

Арбитражными судами установлено, что оспариваемые заявителями торги имущества Хвалынского МУП ЖКХ проведены в соответствии с утвержденным 05.03.2010 собранием кредиторов Порядком продажи имущества должника, при наличии согласия администрации Хвалынского муниципального района на продажу вошедшего в состав лотов N 1 и N 2 имущества должника на торгах в форме аукциона.

Отклоняя доводы заявителей о нарушении порядка проведения торгов по продаже имущества должника, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что опубликованные сообщения о торгах соответствуют требованиям части 6 статьи 110 Закона о банкротстве и пункта 2 статьи 448 ГК РФ, в них отражены все необходимые сведения (в том числе наименование имущества, его площадь, начальная цена, сумма задатка, адрес должника, чье имущество является предметом торгов, времени, месте и форме проведения торгов), позволяющие принять заинтересованными лицами предварительное решение об участии в торгах.

Также, исходя из обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему требованию, исследовав доводы и возражения сторон, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражные суды, соотнеся данные выставленного на торги объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Хвалынск, ул. Петрова-Водкина, 14 (1917 года постройки), и объекта, расположенного по адресу: г. Хвалынск, ул. Советская, 87, (1860 года постройки), включенного постановлением администрации Саратовской области от 21.07.1993 N 201 в состав объектов памятников архитектуры, пришли к обоснованному выводу о том, что выставленный на торги объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Хвалынск, ул. Петрова-Водкина, 14, не является объектом, внесенным постановлением администрации Саратовской области от 21.07.1993 N 201 в реестр памятников культурного наследия (строка 194); данное строение является самостоятельным и доказательств его идентичности с объектом, расположенным по адресу: г. Хвалынск, ул. Советская, 87, внесенным постановлением администрации Саратовской области от 21.07.1993 N 201 в реестр памятников культурного наследия (строка 194), заявителями в нарушение положений статьи 65 АПК РФ представлено не было.

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что заявителями в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о допущенных при проведении оспариваемых торгов нарушений законодательства, которые могли бы повлечь их недействительность.

Кроме того, как правомерно указано судами двух инстанций, с требованием о признании торгов недействительными, по смыслу положений статьи 4 АПК РФ и статьи 449 (пункт 1) ГК РФ) могут обратиться в арбитражный суд заинтересованные лица.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (пункт 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101).

Учитывая, что заявителями в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не было представлено доказательств наличия защищаемого права или интереса, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о том, что удовлетворение исковых требований не восстановит прав заявителей, в связи с чем правомерно признали их незаинтересованным лицами по данному иску.

Указанные выводы суда не противоречат действующему законодательству и соответствуют конкретным обстоятельствам дела.

Арбитражными судами полно и всесторонне выяснены все обстоятельства дела, дана оценка всем доводам, которые заявлялись сторонами при рассмотрении спора. Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.

Обжалуя судебные акты, заявитель кассационной жалобы документально не опроверг правильность выводов судов.

Доводы, изложенные в жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования, как суда первой, так и апелляционной инстанции, и получили надлежащую оценку, по существу сводятся к переоценке выводов судов о доказательствах и обстоятельствах дела, что в силу статей 286, 288 АПК РФ не могут повлечь отмену судебных актов при их проверке в кассационном порядке, и о неправильном применении норм материального права не свидетельствуют.

С учетом изложенного судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Саратовской области от 26.11.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2011 приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Оценка имеющихся в деле доказательств, произведена арбитражным судом в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 АПК РФ.

Основания для переоценки доказательств по делу, исследование которых в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ привело суды к выводам об установлении вышеприведенных обстоятельств, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 26.11.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2011 по делу N А57-23б/05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

Ф.Г. Аглиуллина А.Г. Иванова