Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16 июня 2011 г. N Ф06-4737/11 по делу N А57-12103/2010

г. Казань

16 июня 2011 г.

Дело N А57-12103/2010

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Минеевой А.А., Нагимуллина И.Р.,

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Уснунца Ашота Михайловича, г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.12.2010 (судья Капкаев Д.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2011 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи: Волкова Т.В., Телегина Т.Н.)

по делу N А57-12103/2010

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Уснунца Ашота Михайловича (ИНН 645101596824, ОГРНИП 306645119100018), г. Саратов, к обществу с ограниченной ответственностью "Развлекательный Интернет-центр" (ИНН 6454085479, ОГРН 1076454002680), г. Саратов, о взыскании 495 793 руб. задолженности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Уснунц Ашот Михайлович (далее - ИП Уснунц А.М., истец) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Развлекательный Интернет-центр" (далее -ООО "Развлекательный Интернет-центр", ответчик) о взыскании 435 000 руб. задолженности по договору купли-продажи Интернет-терминала ИТ-01 от 20.10.2008, процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 60 793 руб.

Решением от 28.12.2010, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2011, в удовлетворении заявленных требования отказано.

Кассационная жалоба мотивирована неправильным применением норм материального права, неполнотой выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 20.10.2008 истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) был заключен договор N 26/2008 купли-продажи Интернет-терминала ИТ-01, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить Интернет-терминала (товар).

В соответствии с пунктами 3.1, 4.2 договора продавец обязался отпустить покупателю товар в срок не позднее 30-ти дней после получения продавцом предварительной оплаты в размере 100%.

Истец, ссылаясь на то, что товар полностью им оплачен согласно пункту 3.1 договора от 20.10.2008 N 26/2008, а его поставка ответчиком в согласованные сроки не произведена, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора или закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Договором предусмотрено, что оплата товара должна быть произведена в момент подписания договора в размере 100%.

Доказательств оплаты товара в соответствии с условиями договора ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции истцом представлено не было.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При отсутствии доказательств оплаты товара судами правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой и апелляционной инстанции, а направлены на их переоценку, что в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Ссылка на состоявшиеся судебные акт по делу N А57-6098/10 также не состоятельны, поскольку предметом рассмотрения по указанному делу являлись иные обязательства и другому договору купли-продажи.

При указанных обстоятельствах, обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, соответствии выводов фактическим обстоятельствам дела, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.12.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2011 по делу N А57-12103/2010 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Александров

Судьи

А.А. Минеева И.Р. Нагимуллин