Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16 июня 2011 г. N Ф06-3977/11 по делу N А57-8639/2010

г. Казань

16 июня 2011 г.

Дело N А57-8639/2010

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кормакова Г.А.,

судей Хабибуллина Л.Ф., Хакимова И.А.,

при участии представителя:

ответчика - Головиной К.Ю. (доверенность от 13.01.2009 N 02-08/138),

в отсутствие:

заявителя - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22.11.2010 (судья Лескина Т.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011 (председательствующий судья Комнатная Ю.А., судьи Дубровина О.А., Луговской Н.В.)

по делу N А57-8639/2010

по заявлению открытого акционерного общества "Волгомост" (ОГРН 1026402190836, ИНН 6450010433) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области о признании незаконными действий, выразившихся в начислении пени по единому социальному налогу за 4 квартал 2009 года,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество "Волгомост" (далее - ОАО "Волгомост", налогоплательщик, заявитель, Общество) с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области (далее - Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области, налоговый орган, инспекция), выразившихся в начислении пени по единому социальному налогу (далее - ЕСН) за 4 квартал 2009 года, взыскиваемых на основании требований от 29.04.2010 N 50 на сумму 15 811,48 руб., N 89 на сумму 17 008,07 руб., N 90 на сумму 3 364,64 руб., N 91 на сумму 4 997,99 руб.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, налоговый орган обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 22.11.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011 отменить в части признания незаконными действий инспекции, выразившихся в начислении пени по ЕСН.

Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области указывает на неправильное применение судами норм материального права.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 12 часов 15 минут до 16.06.2011.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения Арбитражного суда Саратовской области от 22.11.2010 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011, на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела налоговым органом, в адрес заявителя выставлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 29.04.2010 N 50 на сумму 15 811,48 руб., N 89 на сумму 17 008,07 руб., N 90 на сумму 3 364,64 руб., N 91 на сумму 4 997,99 руб.

Данными требованиями подтверждается, что вышеуказанные суммы пени рассчитаны с 16.01.2010.

Кроме того, согласно требованию N 50 задолженность должна быть погашена в срок до 22.05.2010, по требованиям N 89, N 90, N 91 - до 15.06.2010.

Основанием для начисления пени, указанных в названных требованиях, послужила несвоевременная уплата Обществом, по мнению инспекции, суммы ЕСН за 4 квартал 2009 года, которая указана налогоплательщиком в представленной налоговой декларации по ЕСН за 2009 год.

Из материалов дела следует, что по требованию от 29.04.2010 N 50 налогоплательщик произвел уплату ЕСН платежными поручениями от 15.01.2010 N 138 в размере 177 940,00 руб., от 06.04.2010 N 260 на сумму 1 520 997 руб., по требованию от 28.05.2010 N 89 налогоплательщик произвел уплату ЕСН платежными поручениями от 15.01.2010 N 122 в размере 343 154,78 руб. и платежным поручением от 06.04.2010 N 275 в размере 479 866,22 руб., по требованию от 28.05.2010 N 90 налогоплательщик произвел уплату ЕСН платежными поручениями от 15.01.2010 N 120 в размере 66 750,82 руб. и платежным поручением от 06.04.2010 N 277 в размере 95 762,98 руб., по требованию от 28.05.2010 N 91 налогоплательщик произвел уплату ЕСН платежными поручениями от 15.01.2010 N 121 в размере 103 401,92 руб. и платежным поручением от 06.04.2010 N 278 в размере 139 053,48 руб.

Полагая, что указанные требования выставлены Обществу неправомерно, после того, как была исполнена обязанность по уплате налога, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные требования Общества, правомерно исходили из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

В соответствии с абзацем 6 пункта 3 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации разница между суммой налога, подлежащей уплате по итогам налогового периода, и суммами налога, уплаченными в течение налогового периода, подлежит уплате не позднее 15 календарных дней со дня, установленного для подачи налоговой декларации за налоговый период, либо зачету в счет предстоящих платежей по налогу или возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном статьей 78 настоящего Кодекса. В случае если по итогам налогового периода сумма фактически уплаченных за этот период страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (авансовых платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование) превышает сумму примененного налогового вычета по налогу, сумма такого превышения признается излишне уплаченным налогом и подлежит возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, налогоплательщикам, выполнившим данное требование, не могут начисляться пени.

Пунктом 7 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщики представляют налоговую декларацию по налогу не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Поскольку налоговое законодательство не предусматривает отчетного периода - 4 квартал, заявленная налогоплательщиком в декларации за 2009 год сумма налога подлежит уплате по итогам налогового периода, то есть не позднее 15.04.2010.

Так как в требованиях включены авансовые платежи по ЕСН за 4 квартал 2009 года, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о неправомерности начисления пени за несвоевременную уплату ЕСН за 4 квартал 2009 года до 15.04.2010.

Как следует из материалов дела, по итогам налогового периода у заявителя образовалась разница между суммой налога исчисленного по итогам налогового периода и суммой уплаченных за этот же период ежемесячных авансовых платежей.

Указанная разница уплачена до 15.04.2010, что подтверждается указанными выше платежными поручениями.

Таким образом, поскольку обязанность по уплате ЕСН за 2009 год исполнена Общесвтом своевременно и в оспариваемые требования включены авансовые платежи по ЕСН за 4 квартал 2009 год, следовательно, вывод судов о незаконности начисления налоговым органом пени в сумме 15 811,48 руб., 17 008,07 руб., 3 364,64 руб., 4 997,99 руб. является правомерным.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 22.11.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011 по делу N А57-8639/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Г.А. Кормаков

Судьи

Л.Ф. Хабибуллин И.А. Хакимов