Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16 июня 2011 г. N Ф06-4600/11 по делу N А65-973/2010

г. Казань

16 июня 2011 г.

Дело N А65-973/2010

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайбулова А.А.,

судей Карповой В.А., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии представителей:

истца - Фукс М.Е. (доверенность от 20.11.2010),

ответчика - (общество с ограниченной ответственностью "Строй-Кран" Специализированный Центр) Светличной И.В. (доверенность от 01.04.2011 N 500),

в отсутствие:

остальных лиц участвующих в деле - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Кран" Специализированный Центр, г. Набережные Челны,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2010 (судья Камалиев Р.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2011 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Каплин С.Ю., Радушева О.Н.)

по делу N А65-973/2010

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фатум-Э", г. Казань (ИНН: 1655034059, ОГРН: 1021602838817), к обществу с ограниченной ответственностью "Унистрой-Новый дом", п.г.т. Васильево (ИНН: 1660066384, ОГРН: 1031630214054), обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоТехСтрой", п.г.т. Васильево (ИНН: 1660074280, ОГРН: 1041630226142), закрытому акционерному обществу "Консоль", г. Казань (ИНН: 1658053902, ОГРН: 1041626804097), обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Кран" Специализированный Центр, г. Набережные Челны (ИНН: 1650082228, ОГРН: 1031616007983), с участием третьего лица: открытого акционерного общества СК "Итиль", г. Казань, о взыскании реального ущерба в размере 797 785 рублей 07 копеек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фатум-Э", г. Казань (далее - ООО "Фатум-Э", истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Унистрой-Новый дом" (далее - ООО "Унистрой-Новый дом"), обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоТехСтрой" (далее - ООО "ЭкоТехСтрой"), закрытому акционерному обществу "Консоль" (далее - ЗАО "Консоль"), обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Кран" Специализированный центр (далее - ООО "Строй-Кран" Спец. Центр), с участием третьего лица: открытого акционерного общества СК "Итиль" (далее - ОАО СК "Итиль"), о взыскании в солидарном порядке реальных убытков в размере 797 785 рублей 07 копеек, упущенной выгоды в размере 63 500 рублей, почтовые расходы в размере 1 333 рублей 32 копеек, расходы по экспертизе в сумме 74 500 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2011, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Строй-Кран" Спец. Центр в пользу ООО "Фатум-Э" взысканы реальные убытки в размере 741 127 рублей 79 копеек, упущенная выгода в размере 63 500 рублей, почтовые расходы в размере 1 333 рублей 32 копеек, расходы по экспертизе в размере 74 500 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Строй-Кран" Спец. Центр просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2011 отменить, направить дело на новое рассмотрение, по основаниям указанным в кассационной жалобе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.02.2007 крановщик Широв Г.Г. - работник ООО "Строй-Кран" Спец. Центр при работе на строительстве жилого дома г. Казань, ул. Спортивная, д. 31, стрелой башенного крана задел растяжку антенны базовой радиостанции, принадлежащей истцу и снес верхний ярус и частично второй ярус металлической радиомачты, установленной на крыше здания, принадлежащего открытому акционерному обществу ТК "Татмелиорация" (ОАО ТК "Татмелиорация").

Актом от 05.02.2007, составленным и подписанным представителем ООО "Фатум-Э" - директором Фукс А.М., представителями ОАО ТК "Татмелиорации" - заместителем генерального директора Валиуллиным В.Н., инженером по техники безопасности Валитовым И.С., представителем ООО "Татмелирация" - директором Идрисовым Р.И., представителем ООО "ЭкоТехстрой" - директором Калимуллиным Г.М., представителями СМУ ЗАО "Консоль" - главным инженером Дронь А.Г., заместителем генерального директора Дубровским А.А., представителем ООО "Строй-Кран" Спец. Центр - заместителем генерального директора Хайрдиновым Р.И. подтверждается факт повреждения линии связи. В этом же акте имеется ссылка на то, что количество, стоимость оборудования, работоспособность оборудования подлежат уточнению (л.д. 16, т. 1).

Кроме того, представлены фототаблицы в подтверждении факта повреждения оборудования (л.д. 31-49, т. 1).

Заключением сервисного отдела общества с ограниченной ответственностью "КомпТек Интернэшнл" от 15.03.2007 выявлено, что переданное оборудование ремонту не подлежит (л.д. 45, т. 14).

Постановлением от 18.06.2007 в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием в действиях гражданина Широва Г.Е состава преступления, предусмотренного статьями 167 часть 1, 168 Уголовного кодекса Российской Федерации по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, отказной материал от 15.03.2010 N 2588.

Письмом инспекции Госархстройнадзора Республики Татарстан от 13.03.2007 N 383 подтверждается, что заказчиком жилого дома N 31 по ул. Спортивная города Казани является ООО "Унистрой-Новый дом", генеральным подрядчиком - ООО "ЭкоТехСтрой", правоустанавливающие документы на земельный участок, разрешение на строительство отсутствуют (л.д. 17, т. 1).

Из письма Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Республике Татарстан от 02.03.2007 N 3812/12, усматривается, что при проверке условий безопасной эксплуатации башенного крана КБ 308 регистрационный номер ч-5212, принадлежащего ООО "Строй-Кран" Спец. Центр на строительстве жилого дома по ул. Спортивная следует, что работы ведет ЗАО "Консоль".

В проект производства работ краном заложены достаточные меры для обеспечения безопасной работы крана, но производителем работ строительной фирмой ЗАО "Консоль" работы велись с отступлением от проекта в части: на месте, предусмотренном в проекте производства работ как разгрузочная площадка, было произведено складирование железобетонных изделий и кирпича, в результате этого место разгрузки грузовых машин сместилось в нерабочую зону крана, в сторону административного здания ОАО "Татмелиорация", крановщик башенного крана производил подъем и перемещение грузов при разгрузке грузовых машин через не рабочую зону, исключенную из работы крана проектом производства работ в связи со стесненностью стройплощадки, он был ознакомлен с проектом производства работ под роспись, башенный кран находился в рабочем состоянии (л.д. 18, т. 1).

Постановлением от 15.03.2007 N 28-01 по делу об административном правонарушении ООО "Унистрой-Новый дом" признано виновным в нарушении установленного порядка строительства объекта - 9-ти этажного жилого дома расположенного по адресу: г. Казань, ул. Спортивная, д. 31, без разрешения на строительство и за данное административное правонарушение наложен штраф в размере 500 000 рублей (л.д. 107, т. 7).

Постановлением от 15.03.2007 N 29-01 по делу об административном правонарушении ООО "Унистрой-Новый дом" признано виновным в нарушении сроков направления в уполномоченный на осуществление государственного строительного надзора орган - Инспекцию ГАСН РТ извещения о начале строительных работ, подлежащих проверке на объекте - 9-ти этажный жилой дом, расположенном по адресу: г. Казань, ул. Спортивная, д. 31 и за данное административное правонарушение наложен штраф в размере 100 000 рублей (л.д. 108, т. 7).

Между ООО "Унистрой-Новый дом" (заказчик) ООО "ЭкоТехСтрой" (генеральный подрядчик) и ЗАО "Консоль" (субподрядчик) заключен договор субподряда на строительство жилого дома от 26.07.2006 N 29. При этом заказчик обязуется осуществлять технический надзор за строительством. Генеральный подрядчик обязуется обеспечить производство работ в полном соответствии с проектами, рабочими чертежами и строительными нормами и правилами, нести ответственность перед заказчиком за надлежащее выполнение работ субподрядчиком, обеспечить выполнение на строительной площадке необходимых мероприятий по технике безопасности, нести ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение указанных выше требований.

Субподрядчик обязуется поставить на строительную площадку необходимые материалы, оборудование, строительную технику, обеспечить выполнение необходимых мероприятий по технике безопасности.

Между ООО "Строй-Кран" Спец. Центр (предприятие) и ЗАО "Консоль" (заказчик) заключен договор на выделение грузоподъемных механизмов от 07.08.2006 N 560 с протоколом разногласий (л.д. 26, т. 2).

Предметом настоящего договора является выделение грузоподъемных механизмов и строительных механизмов заказчику по заявкам. Члены экипажей выполняемых по договору механизмов в период действия договора остаются работниками предприятия и подчиняются распоряжениям предприятия, относящимся к вопросам технического содержания и эксплуатации, а также подчиняются распоряжениям заказчика, касающимся производства работ. Предприятие обеспечивает объект согласованным с органом Ростехнадзора проектом производства и проектом крановых путей, несет ответственность за создание и обеспечение безопасных условий производства на объекте, ежедневно выдает письменное задание и оформляет сменные рапорта.

Между ООО "Строй-Кран" Спец. Центр и Шировым Г.Г. заключен трудовой договор от 2002 года N 90 (л.д. 36, т. 2).

ООО "Унистрой-Новый дом" в нарушение положений статей 51, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктов 18-23 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, начало строительство без данного на то разрешения и без уведомления надзорного органа - Инспекции ГАСН РТ о начале строительства, не определило зон у строительной площадки. В результате этих нарушений ЗАО "Консоль" и ООО "Строй-Кран" Спец. Центр, до начала производства работ, не были ознакомлены с сооружениями связи, не проинструктированы о подряде производства работ. ООО "ЭкоТехСтрой" не предоставило проект строительства ЗАО "Консоль". Противоправность ЗАО "Консоль" в том, что оно приступило к работам без проектной документации. На ЗАО "Консоль" была возложена обязанность по техническому надзору. Противоправность ООО "Строй-Кран" Спец. Центр в том, что оно не обеспечило соблюдение техники безопасности, крановщик вел работы с нарушением строительных работ уполномоченного на осуществление государственного правил безопасности. Действия крановщика повлекли повреждение объекта связи, данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Фатум-Э" в суд с вышеуказанными требованиями.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалованные судебные акты, отклоняет доводы кассационной жалобы и исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального права, так как суд правильно определил спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений статей 1064, 1068, 1079 ГК РФ для взыскания причиненного вреда истец должен доказать условия причинения вреда в их совокупности.

Особенность правил ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, заключается в наступлении вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда.

Вины причинителя вреда не требуется. Лицо, осуществляющее повышенно-опасную для окружающих деятельность, отвечает и при отсутствии вины, в том числе и за случайное причинение вреда. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, является повышенной ответственностью.

Суд, удовлетворяя частично заявленные требования исходил из того, что непосредственной причиной повреждения оборудования связи явилось нарушение со стороны работника ООО "Строй-Кран" Спец. Центр правил техники безопасности при производстве работ. В связи с чем, отсутствуют оснований для возложения ответственности на остальных ответчиков. Нарушение со стороны ЗАО "Консоль", выразившееся в складирование железобетонных изделий и кирпича в месте производства работ, в результате чего место разгрузки грузовых машин сместилось в нерабочую зону крана, в сторону административного здания ОАО "Татмелиорация", является сопутствующей, но не главной причиной, повлекшей повреждение оборудования. Данное нарушение не находится в причинно-следственной связи с убытками.

Акт от 05.02.2007 является надлежащим доказательством по делу, поскольку подписание акта не в день его составления не свидетельствует о том, что данный акт является односторонним. Каких либо замечаний в отношении повреждений базовой радиостанции, которые были отражены в акте, от лиц, подписавших акт, не поступило.

В обосновании затрат на восстановление поврежденного оборудования представителем ООО "Фатум-Э" представило договор подряда от 05.02.2007 N 102-07/М, заключенного между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "ФЭЛС" (подрядчик), предметом договора является услуги по восстановлению объекта связи заказчика, а именно, демонтаж и монтаж мачты, замена радиоэлектронного оборудования., включая демонтаж старого и установка нового, проверка монтажа системы перед настройкой, прокладка и разделка кабеля соединения в системе нескольких антенн (л.д. 37, т. 7).

Также представлен акт об использовании подрядчиком оборудования и материалов заказчика от 01.09.2007, акт о приемке выполненных работ от 28.02.2007 N 1, акт о приемке выполненных работ от 01.09.2007 N 2, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 01.09.2007 N 1 на сумму 365 000 рублей, счета-фактуры, платежные поручения (л.д. 29-36, т. 7).

Оценив представленные истцом доказательства, подтверждающие наличие реальных убытков и их размер по состоянию на 2007 г., учитывая пояснения эксперта Ионова Д.И. и заключение эксперта от 01.11.2010 N 242/Эоц-10, суд обоснованно сделал вывод о том, что требования подлежат удовлетворению частично в сумме 741 127 рублей 79 копеек, а именно затраты на приобретение нового оборудования в сумме 432 785 рублей 07 копеек, затраты на оплату подрядной организации 308 336 рублей 72 копеек. Сославшись на положения пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд правомерно принял решение о взыскании упущенной выгоды в сумме 63 500 рублей (л.д. 41-42, 44-51, 52-57, 107-121, т. 7; л.д. 24-151, т. 4; л.д. 66-69, т. 2).

Судебная коллегия выводы суда находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам и правомерным частичное удовлетворение заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают обстоятельств дела установленных судом. Кроме того, они аналогичны доводам апелляционной жалобы, которым дана оценка. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов, которые приняты на основании представленных в материалы дела документов, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2011 по делу N А65-973/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Хайбулов

Судьи

В.А. Карпова А.Ф. Фатхутдинова