Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16 июня 2011 г. N Ф06-4909/11 по делу N А65-23923/2010

г. Казань

16 июня 2011 г.

Дело N А65-23923/2010

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Александрова В.В., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителей:

истца - Тухватуллиной Т.Ф., доверенность от 07.02.2011 N 47,

ответчика - Якуниной А.Ю., доверенность от 01.10.2010 N Д-2,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан", г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2010 (судья Камалиев Р.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2011 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи: Балакирева Е.М., Пышкина Н.Ю.)

по делу N А65-23923/2010

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан", г. Казань (ИНН 1655099271, ОГРН 1051622136642) к обществу с ограниченной ответственностью "ОРИОН ПЛАСТИК", г. Казань (ИНН 1655064776, ОГРН 1041621031902) о взыскании неосновательного обогащения в размере 12 842 331 руб. 19 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 990 562 руб. 40 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания малого бизнеса Республика Татарстан" (далее - ООО "Лизинговая компания малого бизнеса Республика Татарстан", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ОРИОН ПЛАСТИК" (далее - ООО "ОРИОН ПЛАСТИК", ответчик) о взыскании, с учетом увеличения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неосновательного обогащения за пользование лизинговым имуществом в размере 20 608 647 руб. 22 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 606 753 руб. 18 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2010 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 28.01.2011) в удовлетворении иска отказано. С ООО "Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина по иску в сумме 36 912 руб. 53 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан" просит принятые по делу решение, постановление отменить, исковые требования удовлетворить.

Заявитель жалобы считает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального права, по неполно выясненным обстоятельствам. Указывает на то, что оборудование по настоящее время находится у ответчика и последним используется.

В судебном заседании представитель ООО "Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан" доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представитель ООО "ОРИОН ПЛАСТИК" возражал против удовлетворения жалобы, считает решение суда первой и постановление апелляционной инстанций законными и обоснованными, просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 26.12.2007 N 253/07, в соответствии с условиями которого лизингодатель обязался приобрести в собственность у указанного лизингополучателем продавца и передать лизингополучателю на условиях договора во временное владение и пользование комплект оборудования для производства воздушно-пузырьковой пленки COEX BUBBLE согласно спецификации, указанной в приложении N 1 к настоящему договору, а лизингополучатель обязался принять предмет лизинга, возместить лизингодателю инвестиционные затраты и выплатить вознаграждение.

Продавцом оборудования является - общество с ограниченной ответственностью "Маркет", г. Казань (далее - ООО "Маркет").

Во исполнение договора финансовой аренды (лизинга) ООО "Маркет" (продавец), ООО "Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан" (покупатель) и ООО "ОРИОН ПЛАСТИК" (лизингополучатель) заключили договор купли-продажи от 26.12.2007 N 253/07, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя новое и не бывшее в эксплуатации комплект оборудования для производства воздушно-пузырьковой пленки COEX BUBBLE (предмет лизинга) стоимостью 42 000 000 руб. согласно спецификации (приложение N 1), а покупатель обязался оплатить предмет лизинга.

Приемка предмета лизинга оформлена трехсторонним актом приема-передачи предмета лизинга от 17.09.2008. Оплата комплекта оборудования произведена истцом платежными поручениями N 304 и N 639.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик получил неосновательное обогащение в виде сбереженной платы за пользование лизинговым имуществом с даты его принятия по акту приемки-передачи от 17.09.2008 по 14.10.2010 в виде амортизации, налога на имущество организации, страховки, накладных расходов и вознаграждения истца.

В соответствии со статьями 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, как обоснованно указано судами, в предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования имуществом, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела N А65-4957/2009 по иску ООО "ОРИОН ПЛАСТИК" к ООО "Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан" о признании недействительным договора финансового лизинга от 26.12.2007 N 253/07 и применении последствий недействительности сделки судами установлено, что оборудование для производства воздушно-пузырьковой пленки COEX BUBBLE, принятое ответчиком по договору финансовой аренды от 26.12.2007 N 253/07, было неисправным и ответчиком по настоящему делу не использовалось.

В подтверждение размера заявленных требований истцом представлен лишь расчет суммы иска.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах и при отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих сбережение ответчиком денежных средств за счет истца, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что данные обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора и правомерно отказали в удовлетворении требований истца в силу недоказанности.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовались судами обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и доказательств по делу, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушения норм процессуального права (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) отсутствуют.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2011 по делу N А65-23923/2010 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

В.В. Александров И.Р. Нагимуллин