Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20 июня 2011 г. N Ф06-4531/11 по делу N А12-16734/2010

г. Казань

20 июня 2011 г.

Дело N А12-16734/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Афанасьева И.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Салиховой З.И.,

при участии представителей:

истца - Бондаренко В.А. (доверенность от 30.12.2010 N 1),

ответчика - Татнева П.С. (доверенность от 16.02.2011 б/н),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго"

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 (председательствующий судья Жаткина С.А., судьи Грабко О.В., Тимаев Ф.И.)

по делу N А12-16734/2010

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096) к обществу с ограниченной ответственностью "Амоко Групп" (ИНН 3401005442, ОГРН 1023405760542) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" (далее - ОАО "МРСК Юга", истец, сетевая организация) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Амоко Групп" (далее - ООО "Амоко Групп", ответчик, общество) о взыскании основного долга в сумме 40 621 903, 56 руб. в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору N 537/тп о технологическом присоединении к электрическим сетям от 01.10.2008.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.12.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 решение суда первой инстанции от 16.12.2010 отменено в части взыскания с ответчика основного долга в размере 40 111 780, 12 руб. и расходов по оплате государственной пошлины - 197 488, 44 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции от 09.03.2011, ОАО "МРСК Юга" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции от 16.12.2010, ссылаясь на нарушения норм материального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В качестве основания для взыскания с ответчика истребуемой суммы долга заявитель кассационной жалобы ссылается на исполнение истцом услуг в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ. Судом апелляционной инстанции неучтен тот факт, что помимо акта выполненных работ между сторонами подписаны без замечаний: акт о выполнении технических условий, акт о техническом присоединении, акт о разграничении принадлежности электрических сетей и акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон.

По мнению заявителя кассационной жалобы, законодательство о технологическом присоединении не содержит каких-либо положений, обязывающих сетевую компанию подтверждать осуществление им технологического присоединения предоставлением иных документов, чем это указано выше.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит обжалуемое постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на нее, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 01.10.2008 между ОАО "МРСК Юга" (исполнитель) и ООО "Амоко-Групп" (заказчик) заключен договор N 537/тп о технологическом присоединении к электрическим сетям, в соответствии с которым исполнитель обязался выполнить мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающего устройства (энергетической установки) заказчика: жилой комплекс "Волжские паруса" по ул. Калинина в Ворошиловском районе г. Волгограда заявленной мощностью 2300 кВт по второй категории надежности электроснабжения к электрическим сетям исполнителя, а заказчик обязался принять и оплатить мероприятия по технологическому присоединению.

В пунктах 3.1 - 3.3 договора стороны определили размер платы за технологическое присоединение и порядок ее внесения.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения ОАО "МРСК Юга" в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции посчитал их обоснованными по праву и по размеру.

Изменяя решение суда первой инстанции, и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд апелляционной инстанции сделал вывод о недоказанности заявленных материальных требованиях первичными документами, свидетельствующими о выполнении работ истцом и их стоимости.

Суд кассационной инстанции полагает, что данный вывод соответствует нормам действующего законодательства и имеющимся в деле доказательствам, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения.

При этом порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц, процедуру технологического присоединения, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и критерии наличия (отсутствия) технологической возможности технологического присоединения регулируется Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденными постановлениями Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила).

На основании пункта 18 главы 2 Правил, мероприятия по технологическому присоединению включают в себя подготовку сетевой организацией технических условий, разработку сетевой организацией проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями; разработку заявителем проектной документации в границах его земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями; выполнение технических условий заявителем и сетевой организацией, включая осуществление сетевой организацией мероприятий по подключению энергопринимающих устройств под действие аппаратуры противоаварийной и режимной автоматики в соответствии с техническими условиями; проверку сетевой организацией выполнения заявителем технических условий; осмотр (обследование) присоединяемых энергопринимающих устройств должностным лицом федерального органа исполнительной власти по технологическому надзору при участии сетевой организации и собственника таких устройств; осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям и включение коммутационного аппарата (фиксация коммутационного аппарата в положении "включено").

Из названных норм Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетики" и пунктов 1 и 2 Правил следует, что под технологическим присоединением потребителя понимается присоединение его энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации в случаях, когда энергопринимающие устройства потребителя впервые вводятся в эксплуатацию, или реконструируются с увеличением присоединенной мощности, или изменяется категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины присоединенной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения энергопринимающих устройств.

Согласно пункту 8.1 договора о технологическом присоединении к электрическим сетям приложением N 1 к договору являются "Технические условия для технологического присоединения энергоустановок к электрическим сетям".

Из содержания технических условий следует, что основной обязанностью исполнителя является выполнение работ по реконструкции энергопринимающего устройства заказчика (пункт 17.1. технических условий).

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно посчитал возможным применить к спорным правоотношениям аналогию права.

Так, анализ правил абзаца 2 пункта 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод, что под реконструкцией следует понимать работы, направленные на капитальный ремонт, работы по техническому перевооружению объекта.

Реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей), площади, показателей производственной мощности, объема и качества инженерно-технического обеспечения согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Договор о технологическом присоединении к электрическим сетям от 01.10.2008 N 537/тп заключен между истцом и ответчиком, в том числе, и на реконструкцию имеющейся технической возможности.

Затраты на проведение мероприятий по технологическому присоединению, в том числе расходы сетевой организации на строительство и (или) реконструкцию необходимых для технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства, включаются в расходы сетевой организации, учитываемые при расчетах за технологическое присоединение.

Согласно пункту 30 Правил сетевая организация выдает заявителю индивидуальные технические условия для технологического присоединения к электрическим сетям. Исполнение указанных в технических условиях мероприятий либо их части может быть осуществлено как сетевой организацией, так и заявителем по выбору последнего.

Как следует из материалов дела, ООО "Амоко Групп" (заказчик) заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Таврида Электрик Юг" (подрядчик) договор подряда N 0472-02, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство произвести строительно-монтажные, пусконаладочные и испытательные работы по модернизации ячейки N19 П/С "Советская" в жилом комплексе "Волжские паруса" по ул. Калинина в Ворошиловском районе г.Волгограда, в соответствии с проектом заказчика N 89170-ЭСЗ-Р, подготовить полный пакет исполнительной документации для сдачи объекта в ПЭС, а заказчик обязался принять их результат в установленном порядке и уплатить их стоимость в соответствии с условиями договора.

Работы по указанному договору выполнены, что подтверждается представленными в материалы дела справками о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС -3, актами о приемке выполненных работ формы N КС-2.

Таким образом, строительно-монтажные, пусконаладочные и испытательные работы по реконструкции спорного энергопринимающего устройства выполнены ответчиком.

Данные обстоятельства истцом ни документально, ни в устном порядке не оспорено. Ходатайств о фальсификации представленной ответчиком в материалы дела документации в подтверждение доводов о выполнении мероприятий по созданию технической возможности для технологического присоединения в рамках договора N 537/тп ОАО "МРСК Юга" не заявлено.

Таким образом, на момент заключения спорного договора ООО "Амоко-Групп" имело техническую возможность подключения к электроснабжению.

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона в арбитражном процессе должна представлять доказательства в обоснование своей позиции. В нарушение этого положения, истцом не представлено доказательств выполнения работ, предусмотренных техническими условиями к договору о технологическом присоединении к электрическим сетям от 01.10.2008 N 537/тп.

Учитывая, что расходы на осуществление мероприятий, необходимых для технологического присоединения в соответствии с выданными техническими условиями понесло общество, а не сетевая компания, поэтому плата за технологическое присоединение объектов общества не должна включать в себя стоимость капиталовложений.

При таких обстоятельствах дела суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт выполнения в полном объеме работ по договору о технологическом присоединении к электрическим сетям от 01.10.2008 N 537/тп истцом не подтвержден.

Между тем, истец фактически выполнил работы по осуществлению сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям и включение коммутационного аппарата (фиксация коммутационного аппарата в положении "включено"), что ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно, при расчете платы за технологическое присоединение к электрическим сетям учел реальные расходы на выполнение сетевой организацией мероприятий по технологическому присоединению, удовлетворив заявленные исковые требования в размере 510 123,44 руб.

С учетом изложенного вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований, является правомерным.

Судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены постановления апелляционного суда не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении данного дела не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 по делу N А12-16734/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Афанасьев

Судьи

Г.Н. Махмутова З.И. Салихова