Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21 июня 2011 г. N Ф06-4269/11 по делу N А12-23599/2010

г. Казань

21 июня 2011 г.

Дело N А12-23599/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Герасимовой Е.П., Мосунова С.В.,

при участии представителей:

заявителя - Горностаева А.А., доверенность от 18.05.2011 N 14, Житникова И.Н., доверенность от 18.05.2011 N 15, Анисимова А.А., доверенность от 09.06.2011 N 17,

ответчика - Денисова И.В., доверенность от 05.03.2011 б/н,

заинтересованных лиц - администрации Михайловского муниципального района Волгоградской области - Денисова И.В., доверенность от 11.01.2011 N 01-32/1; Комитета по управлению государственным имуществом администрации Волгоградской области - Блинкова Д.С., доверенность от 19.01.2009 N 05,

прокуратуры Волгоградской области - Саповой А.В., помощника прокурора,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи кассационные жалобы: администрации Михайловского муниципального района Волгоградской области; Комитета по управлению государственным имуществом администрации Волгоградской области; Михайловской районной Думы Волгоградской области, г. Михайловка,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.03.2011 (председательствующий судья Пономарев А.В., судьи Наумова М.Ю., Стрельникова Н.В.)

по делу N А12-23599/2010

по заявлению закрытого акционерного общества "Михайловский завод силикатного кирпича", г. Михайловка, Волгоградская область, к Михайловской районной Думе Волгоградской области, г. Михайловка, Волгоградская область, о признании недействительным нормативного правового акта, с участием третьих лиц: администрация Михайловского муниципального района Волгоградской области, г. Михайловка, Волгоградская область, Комитет по управлению государственным имуществом администрации Волгоградской области, г. Волгоград, с участием прокуратуры Волгоградской области, г. Волгоград,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Михайловский завод силикатного кирпича" (далее - ЗАО "МЗСК", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Михайловской районной Думе Волгоградской области, главе Михайловского муниципального района Волгоградской области, о признании недействующим постановления Михайловской районной Думы Волгоградской области "О методике по определению арендной платы за земельные участки в Михайловском районе" от 14.02.2002 N 10 в части нормы, содержащейся в строке "1 Карьеры" Приложения к названному постановлению, и не соответствующим статье 21 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" (в редакции от 30.12.2001), части 1 статьи 8, статье 34, части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, статье 7 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 (ред. от 30.12.2001) "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности", подпункту 2 пункта 1 и пункту 2 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", постановлению Главы Администрации Волгоградской области от 29.12.1001 N 1167.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.03.2011 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, дело рассмотрено в порядке главы 23 АПК РФ.

При этом суд первой инстанции исходил, в частности, из того, что к рассматриваемой ситуации следует применять правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 11.05.2004 N 209-О. Кроме этого, по мнению суда первой инстанции, органы местного самоуправления, определяя размер арендной платы за земли, находящиеся в распоряжении муниципального образования, не вправе устанавливать не предусмотренные федеральными законами обязанности и обременения, ограничивающие конституционные права и свободы субъектов предпринимательской деятельности. Произвольное установление органами местного самоуправления размера арендной платы за землю без соответствующего экономического обоснования нарушает права и законные интересы субъектов экономической деятельности, противоречит федеральному законодательству. В данном случае при определении базовых ставок арендной платы за землю не были применены объективные критерии и экономические величины, не зависящие от воли арендодателя и арендатора и исключающие возможность неравного положения лиц, вступающих в арендные отношения в качестве арендаторов. Установление коэффициентов Кв-3 и Км-10, многократно повышающих размер арендной платы за земельные участки в зависимости от вида использования и месторасположения земельного участка - "Карьеры", нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создавая препятствия в ее осуществлении, незаконно возлагая обязанность по уплате повышенной арендной платы, установленной без анализа оценочных характеристик и учета экономических факторов, определяющих доходность земельных участков.

В кассационных жалобах Михайловская районная Дума Волгоградской области, администрация Михайловского муниципального района Волгоградской области, Комитет по управлению государственным имуществом администрации Волгоградской области с принятым по делу судебным актом не согласились, просили его отменить, полагая, что судом неправильно истолкован закон, не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, заслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, со ссылкой на постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07.11.2010 по делу N А12-23136/2009, заявитель с 2000 года пользуется земельным участком с кадастровым номером 34:16:080006:10, площадью 59,69 га для разработки месторождения силикатных песков.

Согласно кадастровому плану от 18.01.2008 N 2-16-01/08-0086 данный участок расположен на землях промышленности с кадастровой стоимостью 925195 рублей. В материалах дела имеются копии платежных поручений от 13.01.2004 N 57, от 05.04.2004 N 377, от 26.04.2004 N 487 о возмещении заявителем в доход Михайловского района Волгоградской области потерь сельскохозяйственного производства в сумме 9 973 360 руб. за перевод земли сельскохозяйственного назначения в земли промышленности. В 2006 году заявитель подписал дополнительное соглашение N 2 к договору аренды земельного участка с Администрацией Михайловского района, впоследствии по иску последней признанное недействительным. При этом с заявителя взыскано неосновательное обогащение в сумме 4051197,61 рублей за период с 21.11.2006 по 16.04.2007, рассчитанное с применением оспариваемых коэффициентов Кв-3 и Км-10 (уплачено заявителем по исполнительному листу платежным поручением от 08.06.2010 N 686 в составе взысканной суммы 18 838 331 руб. 99 коп.). В части взыскания денежных средств Федеральным арбитражным судом Поволжского округа судебный акт отменен, дело направлено на новое рассмотрение.

14 февраля 2002 г. Михайловской районной Думой Волгоградской области принято Постановление N 10 "О Методике по определению арендной платы за землю в Михайловском районе на 2002 год" (в ред. постановления Михайловской районной Думы Волгоградской области от 08.06.2004 N 23). Постановление опубликовано в издании "Призыв" от 04.04.2002 N 41.

Постановлением утверждена Методика по определению арендной платы за землю по Михайловскому району (далее - Методика). Указанная Методика, являющаяся приложением к Постановлению, содержит таблицу "Расчет арендной платы за земельные участки по Михайловскому району" (далее - Расчет). В расчете строка "1 Карьеры" регламентирует расчет арендной платы за земельные участки в Михайловском районе, занятые карьерами. В соответствии со строкой "1 Карьеры" для земельных участков, на которых расположены карьеры, определены значения коэффициента вида использования земельных участков (Кв)-3,0 и коэффициента месторасположения земельных участков (Км)-10,0; при этом для иных предприятий, организаций, учреждений этой же Методикой установлены значения коэффициентов Кв-1,0 и Км-1,0.

Таким образом, Постановлением установлены коэффициенты, многократно повышающие размер арендной платы в зависимости от вида использования земельных участков и их месторасположения.

Заявитель, считая примененную Методику расчета арендной платы в части коэффициентов Кв-3 и Км-10 противоречащей действующему законодательству, обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящим заявлением.

В силу статьи 192 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закон у или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают и права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно части 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации гарантируются единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности.

Статья 34 Конституции Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Статьей 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлено, что имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей природной среды, специальными федеральными законами.

Согласно статье 65 ЗК РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Статьей 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" установлен запрет органам местного самоуправления принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия). В частности, запрещается необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам.

Таким образом, органы местного самоуправления, определяя размер арендной платы за земли, находящиеся в распоряжении муниципального образования, не вправе устанавливать не предусмотренные федеральными законами обязанности и обременения, ограничивающие конституционные права и свободы субъектов предпринимательской деятельности.

Произвольное установление органами местного самоуправления размера арендной платы за землю без соответствующего экономического обоснования нарушает права и законные интересы субъектов экономической деятельности, противоречит принципам федерального законодательства.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.05.2004 N 209-О экономическое обоснование дифференциации ставки земельного налога трактуется как анализ и оценка экономических факторов, влияющих на уровень доходности земельного участка. С учетом данной правовой позиции в отношении установления уполномоченными органами ставок земельного налога при отсутствии единых правил дифференциации базовых ставок арендной платы органы местного самоуправления должны осуществлять не произвольно, а с учетом анализа и оценки экономических, природных и иных факторов, влияющих, в том числе, на уровень доходности земельного участка в конкретной зоне. Судебные органы при рассмотрении споров по поводу сумм земельного налога, не ограничиваясь установлением лишь факта принятия органом местного самоуправления нормативного акта, которым установлены коэффициенты дифференциации ставки налога и проверкой правильности расчета сумм налога в соответствии с этим актом, должны выявлять, проводились ли при его принятии анализ и оценка экономических факторов, влияющих на уровень доходности земельных участков, то есть осуществлялось ли экономическое обоснование дифференциации ставки земельного налога на основе многофакторного анализа оценочных характеристик земельных участков.

Приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации в связи с аналогичным (публичным) порядком установления ставок как земельного налога, так и арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, подлежит применению и при рассмотрении споров, связанных с установлением арендной платы за землю.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое Постановление о применении коэффициента, учитывающего вид использования земельного участка (Кв)-3,0, и повышающего коэффициента, учитывающего месторасположение земельного участка (Км)-10, для расчета арендной платы за земли под карьерами является произвольным и не основано на анализе оценочных характеристик, определяющих доходность земельных участков.

Ответчик, не оспаривая необходимость многофакторного исследования и экономического обоснования рассматриваемых коэффициентов, утверждает об их проведении, однако этот факт доказательствами не подтверждает.

Коэффициенты Кв и Км, повышающие размер арендной платы для карьеров в 30 раз в сравнении с размером арендной платы за земельные участки под иными объектами (строка "Предприятия, организации, учреждения, кроме с/х предприятий", строка "Сельхозпредприятия"), утверждены без какого-либо экономического обоснования.

Согласно справке заявителя от 11.01.2011 N 357 земельный налог за земельный участок, на котором расположен карьер, определяется в размере 13 878 руб. в год. В рассматриваемом случае величина арендной платы в 1325 раз превышает величину земельного налога.

Дума при определении Кв-3 и Км-10 не учла тот факт, что заявитель в соответствие со статьями 334, 342 Налогового кодекса Российской Федерации как пользователь недр является налогоплательщиком налога на добычу полезных ископаемых и уплачивает 5,5% от расчетной стоимости добытых полезных ископаемых.

Согласно справке заявителя от 19.11.2010 N 319, в 2006 году им заплачено налога на добычу полезных ископаемых - 454 619 руб., в 2007 -766 808 руб.

Таким образом, баланс частных и публичных интересов относительно специфики такого объекта как карьер, достигается посредством взимания с недропользователя налога на добычу полезных ископаемых. При этом пользование самим земельным участком является опосредованным к процессу добычи полезных ископаемых. Однако, арендная плата по оспариваемому постановление - 18 384 520 руб. в год - в 40 раз больше платы за пользование недрами в 2006 году. Таким образом, обременения, возложенные на заявителя в виде установления арендной платы с использованием коэффициентов Кв = 3 и Км = 10, нарушают баланс частных и публичных интересов.

В данном случае при определении базовых ставок арендной платы за землю не были применены объективные критерии и экономические величины, не зависящие от воли арендодателя и арендатора и исключающие возможность неравного положения лиц, вступающих в арендные отношения в качестве арендаторов.

При этом судом первой инстанции было установлено, что в Постановлении в строке "Предприятия, организации, учреждения, кроме с/х предприятий" для коэффициентов Кв и Км предусмотрено значение 1,0, а для карьеров Кв-3,0, Км-10,0, хотя карьеры относятся к промышленным предприятиям. В областном центре Волгоградской области - город Волгоград согласно пункту 2 постановления Волгоградского горсовета народных депутатов, администрации города Волгограда от 28.11.2002 N 46/852/1409 "О временном порядке определения базовых ставок арендной платы за земельные участки на территории Волгограда", повышающие коэффициенты не были предусмотрены. Арендная плата для промышленных предприятий определялась в размере земельного налога, а для карьера заявителя по оспариваемому Постановлению величина арендной платы в 1325 раз превышает величину земельного налога, хотя карьер расположен на землях промышленности, а не на землях населенных пунктов, как предприятия города Волгограда.

Постановлением главы администрации Волгоградской области от 29.12.2001 N 1167 утверждена Временная методика расчета арендной платы за земельные участки, в соответствии с разделом 2 которой "Км - повышающий коэффициент, учитывающий месторасположение земельного участка в j-той оценочной зоне". Из строки "1 Карьеры" оспариваемого нормативного акта следует, что коэффициент Км применен в зависимости от вида использования земельного участка "Карьеры", а не в зависимости от месторасположения земельного участка в j-той оценочной зоне.

В этой связи суд пришел к правильному выводу, что по своему правовому содержанию коэффициент Км, утвержденный в графе 9 строки "1 Карьеры", также является коэффициентом вида использования земельного участка, повторно увеличивающим арендную плату по тому же признаку.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.10.1997 N 13-П указано, что нельзя считать допустимым такое положение вещей, когда дифференцированные ставки могут устанавливаться органами местного самоуправления и государственной власти фактически произвольно.

Вместе с тем, в абзаце 5 Основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 указан принцип недопущения ухудшения экономического состояния землепользователей и землевладельцев при переоформлении ими прав на земельные участки, в соответствии с которым размер арендной платы, устанавливаемый в связи с переоформлением прав на земельные участки, не должен превышать более чем в 2 раза размер земельного налога в отношении таких земельных участков.

Учитывая изложенное, а также положения статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О конкуренции", статьи 21 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" (в редакции от 30.12.2011), действовавшей в момент принятия оспариваемого Постановления, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 19.01.2010 N 12939/09, от 29.09.2010 N 6171/10, от 27.07.2010 N 5695/10, суд первой инстанции признал Постановление Михайловской районной Думы Волгоградской области от 14.02.2002 N 10 в оспариваемой части не соответствующим нормам действующего законодательства.

Суд кассационной инстанции выводы суда первой инстанции находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационных жалоб.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, фактически направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции. Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, кассационные жалобы не содержат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.03.2011 по делу N А12-23599/2010 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

Е.П. Герасимова С.В. Мосунов