Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21 июня 2011 г. N Ф06-4307/11 по делу N А55-14590/2010

г. Казань

21 июня 2011 г.

Дело N А55-14590/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гарифуллиной К.Р.,

судей Минеевой А.А., Петрушкина В.А.,

в отсутствие представителей сторон - извещены, не явились,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Страховая компания "Самара-Мед", г. Самара,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи: Балашева В.Т., Туркин К.К.)

по делу N А55-14590/2010

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Страховая компания "Самара-Мед", г. Самара, к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги в лице Куйбышевской дирекции по ремонту грузовых вагонов - структурное подразделение Центральной дирекции по ремонту грузовых вагонов, г. Самара, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц открытого акционерного общества "Страховая компания "АСКОМЕД", г. Самара, общества с ограниченной ответственностью "Ингосстрах-М", г. Москва, в лице филиала в г. Самара, о признании недействительным открытого конкурса,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Страховая компания "Самара-Мед" (далее - истец, ЗАО "СК "Самара-Мед"), руководствуясь статьями 447, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на нарушение конкурсной комиссией статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Российской Федерации) о признании недействительным открытого конкурса на право заключения договора оказания услуг обязательного медицинского страхования работников Куйбышевской дирекции по ремонту грузовых вагонов - филиала ОАО "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") в 2010-2011 годах по лоту N 1, проведенного 21.06.2010; признании недействительным заключенного по итогам указанного конкурса контракта между ОАО "РЖД" и открытым акционерным обществом "Страховая компания "АСКОМЕД" (далее - ОАО "СК "АСКОМЕД"); обязании ОАО "РЖД" вновь провести открытый конкурс на право заключения договора оказания услуг обязательного медицинского страхования работников Куйбышевской дирекции по ремонту грузовых вагонов - филиала ОАО "РЖД".

Определениями от 12.07.2010, 02.11.2010 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ОАО "СК "АСКОМЕД" и общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ингосстрах-М" (далее - ООО "СК "Ингосстрах-М").

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.12.2010 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011 указанное решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановление апелляционной инстанции в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.04.2010 на официальном сайте ОАО "РЖД" (www.rzd.ru) в разделе "Тендеры" и на сайте филиала ответчика - Куйбышевской железной дороги (www.kbsh.rzd.ru) были размещены извещение и конкурсная документация открытого конкурса N 415, в том числе, лот N 1 - на право заключения договора оказания услуг обязательного медицинского страхования работников Куйбышевской дирекции по ремонту грузовых вагонов, входящей в состав филиала ответчика (Центральной дирекции по ремонту грузовых вагонов), в 2010-2011 годах.

В соответствии с протоколом вскрытия конвертов от 21.06.2010 N 6 и протоколом рассмотрения заявок от 24.06.2010 N 7 к участию в конкурсе по лоту N 1 были допущены ЗАО "СК "Самара-Мед", ООО "СК "Ингосстрах-М" и ОАО "СК "АСКОМЕД".

При подведении итогов конкурса победителем признано ОАО "СК "АСКОМЕД", заявке которого, согласно протоколу оценки и сопоставления заявок от 28.06.2010 N 8, присвоен первый номер.

Конкурсной документацией были установлены следующие критерии: цена договора - 40%; качество услуг и квалификация участника конкурса (с подкритериями) - 20%, срок выдачи медицинских полисов - 40%.

В конкурсной документации также было указано, что срок выдачи медицинских полисов (в календарных днях), указываемый участником конкурса в коммерческом предложении, не может быть менее пяти календарных дней и более пятнадцати.

По первому и второму критериям участниками конкурса были предложены равные условия и получены одинаковые баллы.

В части третьего критерия участниками были сделаны следующие предложения:

ЗАО "СК "Самара-Мед" - 5 календарных дней,

ООО "СК "Ингосстрах-М" - 5 календарных дней,

ОАО "СК "АСКОМЕД" - 8 календарных дней.

Поскольку по первым двум критериям участникам конкурса были выставлены одинаковые баллы, итоговый рейтинг заявки истца составил 80 баллов, а итоговый рейтинг заявки ОАО "СК "АСКОМЕД" - 88 баллов, в результате чего заявке последнего был присвоен первый номер.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что порядок оценки, предусмотренный конкурсной документацией, не соответствует требованиям абзаца 1 пункта 60 Правил оценки заявок на участие в конкурсе на право заключить государственный или муниципальный контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 N 722 (далее - Правила оценки заявок) и в результате применении данного порядка были нарушены нормы частей 8, 9 статьи 28 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов).

Суд указал, что абзац 2 пункта 60 Правил оценки заявок, согласно которому в случае применения одного срока (периода) поставки предложениям в заявках со сроком (периодом) поставки, равным менее половины максимального срока (периода) поставки, установленного в конкурсной документации, присваивается рейтинг по данному критерию, равный 50, применяется, если конкурсной документацией не предусмотрен минимальный срок поставки. Следовательно, в рассматриваемом случае абзац 2 пункта 60 Правил оценки заявок не может быть применен.

Указанные выводы судом апелляционной инстанции признаны ошибочными.

На момент проведения конкурса условия пункта 2 Правил оценки заявок действовали и не были отменены (решение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2011 N ВАС-14740/10).

В пунктах 57, 59, 60 Правил оценки заявок определены условия оценки заявок по критерию "сроки (периоды) поставки товара, выполнения работ, оказания услуг".

Материалами дела подтверждается, что при оценке заявок по критерию "срок оказания услуг" (срок выдачи медицинских полисов), конкурсная комиссия руководствовалась положениями пунктов 57, 59, 60 Правил.

На основании частей 8, 9 статьи 28 Закона о размещении заказов победителем конкурса признается участник конкурса, который в своей заявке предложил лучшие условия исполнения контракта и заявке которого присвоен первый номер.

Материалами дела подтверждается, что правила проведения торгов, установленные конкурсной комиссии соответствуют действующему законодательству.

Определение лучших условий исполнения контракта не входит в компетенцию арбитражного суда, согласно частям 4, 7 Закона, лучшие условия исполнения контракта определяет конкурсная комиссия путем оценки и сопоставления заявок по соответствующим критериям в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Исходя из изложенного, требования истца признаны судом апелляционной инстанции необоснованными.

При этом судами первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание, что такой спор не может рассматриваться без участия победителя торгов в качестве соответчика.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом (пункт 1). Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (пункт 2).

Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о недействительности сделки, заключенной по результатам торгов, и применении последствий ее недействительности. Поэтому такой спор не может рассматриваться без участия победителя торгов в качестве соответчика.

Иное толкование пунктов 1, 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации приведет к невозможности восстановления нарушенных прав истца.

В связи с изложенным суд первой инстанции неправомерно рассмотрел спор по настоящему делу без участия победителя торгов в качестве соответчика.

Правовая позиция, сформированная Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации по вопросу о процессуальном составе участников такого вида споров указана в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 2814/10.

Пунктом 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд по своей инициативе привлекает другое лицо в качестве соответчика, если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле такого лица в качестве ответчика. Таким федеральным законом для споров рассматриваемого вида, исходя из толкования материальных норм, приведенного в вышеуказанном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, является статья 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает принятые судебные акты подлежащими отмене, дело подлежащим направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17.12.2010, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011 по делу N А55-14590/2010 отменить.

Дело N А55-14590/2010 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

К.Р. Гарифуллина

Судьи

А.А. Минеева В.А. Петрушкин