Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21 июня 2011 г. N Ф06-4373/11 по делу N А49-5203/2010

г. Казань

21 июня 2011 г.

Дело N А49-5203/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Афанасьева И.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Салиховой З.И.,

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

ответчика - извещен, не явился,

третьего лица - извещено, не явилось,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения "Пензенская квартирно-эксплуатационная часть района", г. Пенза,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 10.12.2010 (судья Новикова С.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2011 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Балашева В.Т., Демина Е.Г.)

по делу N А49-5203/2010

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом сервис", г. Пенза (ИНН: 5835077002, ОГРН: 1085835002175), к Федеральному государственному квартирно-эксплуатационному учреждению "Пензенская квартирно-эксплуатационная часть района", г. Пенза (ИНН: 5836013629, ОГРН: 1085836005639), о взыскании 2 405 904 руб., с участием третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "СКМ Групп", г. Пенза,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом сервис" (далее - ООО "УК "Наш дом сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Федеральному государственному квартирно-эксплуатационному учреждению "Пензенская квартирно-эксплуатационная часть района" (далее - ФГКЭУ "Пензенская КЭЧ района", ответчик) о взыскании 2 405 904 руб. за оказанные жилищно-коммунальные услуги в период с декабря 2008 года по март 2010 года.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 10.12.2010 исковые требования удовлетворены. С ФГКЭУ "Пензенская КЭЧ района" в пользу ООО "УК "Наш дом сервис" взыскано неосновательное обогащение в сумме 2 405 904 руб. 80 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 35 029 руб. 52 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФГКЭУ "Пензенская КЭЧ района" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неполное исследование судами обстоятельств дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между Государственным заказчиком - Министерством обороны России от имени Российской Федерации и обществом с ограниченной ответственностью "СКМ Групп" (далее - ООО "СКМ Групп"), обществом с ограниченной ответственностью ПИФ "Жилье" (далее - ООО ПИФ "Жилье") заключены государственные контракты купли-продажи квартир для нужд Министерства обороны России от 25.11.2008 N 17, от 01.06.2009 N 010609/3, от 18.10.2008 N 21/1 и от 22.12.2008 N 21/12, по условиям которых ООО "СКМ Групп", ООО ПИФ "Жилье" (застройщики) обязались передать в собственность Российской Федерации и закрепить на праве оперативного управления за ФГКЭУ "Пензенская КЭЧ района" квартиры, находящиеся в домах N 2, 4, 6, 8 по ул. Ново-Казанская и домах N 148, 156, 150 по ул. Ладожская в г. Пензе, а государственный заказчик обязался принять и оплатить указанное имущество.

В связи с окончанием строительства домов сторонами составлены и подписаны акты приема-передачи на 299 квартир.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права квартиры закреплены за ФГКЭУ "Пензенская КЭЧ района" на праве оперативного управления.

Регистрация производилась начиная с декабря 2008 года по декабрь 2009 года.

Судами установлено также, что собственниками помещений в многоквартирных жилых домах N 2, 4, 6, 8, по ул. Ново-Казанская и N 148, 150, 156 по ул. Ладожская в г. Пензе выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией. В качестве управляющей организации выбрано общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СКМ Энергосервис", правопреемником которого является ООО "УК "Наш дом сервис".

Между управляющей организацией и представителем собственников помещений были заключены договоры управления многоквартирными домами.

Как правильно отмечено судами предыдущих инстанций, договоры на отпуск тепловой энергии в горячей воде от 01.12.2008, от 01.01.2009 N 1130 и от 01.10.2009 N 1154; договоры энергоснабжения от 01.09.2008 N 1139, от 27.05.2009 С-09; договоры на техническое обслуживание, ремонт лифтов и систем диспетчерской сигнализации и связи (ЛДСС) от 11.08.2009 N 1/1-162 и от 19.05.2009; три договора оказания услуг по санитарной уборке подъезда от 01.09.2009, разовый договор на оказание дополнительных услуг по санитарной уборке подъездов N 3-р с 24.12.2009 до 26.12.2009; договоры об оказании услуг по техническому обслуживанию и ремонту системы ограничения доступа от 01.05.2009 N 17/09 ДП, от 01.05.2009 N 19/09 ДП, от 01.05.2009 N 20/09 ДП, от 01.05.2009 N21/09 ДП; договор на сервисное обслуживание от 01.10.2009 N 33/09 ДТ, договор на возмещение затрат по оплате коммунальных услуг от 01.11.2008 N 19/08, договор о водоснабжении и водоотведении от 28.10.2008, договор от 03.04.2009 N 1738 на отпуск питьевой воды и отвод бытовых стоков, договор оказания услуг по санитарной уборке подъезда от 10.08.2009 и от 17.08.2009, договор оказания услуг от 10.08.2009 и от 17.08.2009, договор от 19.11.2008 N 25/08 ДП об оказании услуг по техническому обслуживанию и ремонту системы ограничения доступа свидетельствуют об исполнении истцом возложенных на него как на управляющую организацию обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирных домов N 2, 4, 6, 8 по ул. Ново-Казанская и домов N 148, 156, 150 по ул. Ладожская в г. Пензе.

Истцом представлены доказательства, подтверждающие оплату ресурсоснабжающим организациям стоимости потребленной тепловой энергии на отопление и электроэнергии в спорный период, также документально подтверждено, что им производилась оплата за содержание общего имущества в спорных многоквартирных домах: обслуживание лифтов, уборка подъездов и сервисного обслуживания систем ограничения доступа в многоквартирные жилые дома (домофоны). Плата за услуги и работы по управлению многоквартирными домами, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах была согласована в протоколах при выборе способа управления многоквартирными домами и составила 8,81 руб. с 1 кв.м общей жилой площади в домах по ул. Ладожская, 150, 156, ул. Новоказанская, 2, 4, 6, 8 в г. Пензе, а в доме N 148 по ул.Ладожская - 9,5 руб. с 1 кв.м за вычетом лоджий и балконов.

За период с декабря 2008 года по март 2010 года истцом по вышеуказанным договорам была произведена оплата расходов ответчика по эксплуатации квартир, которые он должен нести, и выставлены счета-фактуры на общую сумму 2 405 904 руб. 80 коп., которые ответчиком не оплачены.

Расчет суммы задолженности истцом произведен исходя из общей площади квартир, которые находились на праве оперативного управления у ФГКЭУ "Пензенская КЭЧ района".

Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения; при управлении многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Статья 210 ГК РФ устанавливает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользующееся чужим имуществом без намерения приобрести его или чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Доводы заявителя жалобы о том, что ответчик не принимал участия в общих собраниях собственников, каких-либо протоколов не подписывал, договоров не заключал обоснованно отклонены судами, поскольку наличие указанных фактов не освобождает его от обязанности возместить стоимость понесенных истцом расходов по оплате эксплуатационных и коммунальных услуг, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах.

Согласно вышеприведенным нормам ответчик должен нести бремя содержания принятого в оперативное управление имущества.

Материалами дела подтверждено, что в спорный период именно истец нес такие расходы, которые ответчик и должен ему возместить.

Доказательств заключения самостоятельных договоров с ресурсоснабжающими организациями на поставку теплоэнергии и электроэнергии, а также несения расходов по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных жилых домах в спорный период ответчиком не представлено.

Не подтверждено соответствующими доказательствами и то, что услуги оказывались ненадлежащим образом, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие обращение ответчика к управляющей или теплоснабжающей организации о ненадлежащем качестве предоставляемых услуг, в том числе и по теплоснабжению.

Таким образом, доводы заявителя жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, которые всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дали им надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 10.12.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2011 по делу N А49-5203/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Афанасьев

Судьи

Г.Н. Махмутова З.И. Салихова