Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21 июня 2011 г. N Ф06-2744/11 по делу N А55-4444/2010

г. Казань

21 июня 2011 г.

Дело N А55-4444/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Нагимуллина И.Р., Александрова В.В.,

при участии представителей:

истца - Бортникова С.П., доверенность от 01.03.2011,

ответчика - Герасимова А.В., доверенность от 04.03.2011,

в отсутствие:

третьего лица - извещено, не явилось,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АрДо", г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 07.10.2010 (судья Хмелев С.П.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2010 (председательствующий судья Лукьянова Т.А., судьи Каплин С.Ю., Серова Е.А.)

по делу N А55-4444/2010

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АрДо" (ИНН 6314020545), г. Самара, к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" в лице филиала в г. Самаре (ИНН 7705042179), г. Самара, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица - государственного учреждения "Самарский центр гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями", г. Самара, о взыскании 9 137 500 руб. страхового возмещения,

и по встречному исковому заявлению открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в лице филиала в г. Самаре, г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "АрДо", г. Самара, о признании недействительным договора страхования,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АрДо" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" в лице филиала в г. Самаре о взыскании 9 137 500 руб. страхового возмещения.

Исковые требования заявлены в соответствии с условиями договора от 29.01.2009 N 423-095-002466/09 страхования урожая сельскохозяйственных культур и мотивированы тем, что ответчик не исполнил обязательства по возмещению убытков истца, возникших при наступлении страхового случая - снижения урожайности вследствие утраты (гибели) или частичной утраты сельскохозяйственных культур (пшеница озимая "Малахит" и "Житница") в результате опасных для сельскохозяйственной продукции природных явлений.

Ответчик в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявил в арбитражный суд встречный иск о признании договора от 23.01.2009 N 423-095-002466/09 страхования урожая сельскохозяйственных культур недействительным на основании статей 944, 179 ГК РФ как сделки, совершенной под влиянием обмана в связи с сообщением страхователем заведомо ложных сведений о посеве озимой пшеницы "Житница" и средней урожайности сельскохозяйственных культур за последние 5 лет.

Определением от 02.08.2010 Арбитражный суд Самарской области привлек к участию в деле государственное учреждение "Самарский центр гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 07.10.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2010, Арбитражный суд Самарской области в удовлетворении первоначального иска отказал, встречный иск удовлетворил, признав договор страхования урожая сельскохозяйственных культур недействительным на основании пункта 3 статьи 944 ГК РФ в связи с сообщением страхователем заведомо ложных сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения размера убытков.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "АрДо" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить как не соответствующие нормам права, иск - удовлетворить.

Заявитель кассационной жалобы указывает на достижение сторонами спора всех существенных условий договора имущественного страхования, определенных статьей 942 ГК РФ.

В суде кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы сообщил, что озимая пшеница "Житница" засевается истцом впервые; эта зерновая культура имеет высокую урожайность и другие преимущества перед иными сортами озимой пшеницы и ржи.

Ответчик отзыв не представил, в суде кассационной инстанции представитель ответчика просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании 09.06.2011 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 14.06.2011 до 16 час. 45 мин., после окончания которого судебное заседание было продолжено в том же составе суда. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном Интернет-сайте суда.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон спора, считает судебные акты подлежащими отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Пункт 3 статьи 10 ГК РФ содержит презумпцию добросовестности действий участников гражданских правоотношений, пока не представлены бесспорные доказательства иному.

Как установлено судами, между сторонами спора заключен договор от 29.01.2009 N 423-095-002466/09 страхования урожая сельскохозяйственных культур, указанных в заявлении-вопроснике: озимая пшеница двух сортов - "Малахит" и "Житница", на случай утраты (гибель) или частичной утраты урожая сельскохозяйственных культур в результате воздействия опасных для производства сельскохозяйственной продукции природных явлений, сроком действия с 23.01.2009 по 30.07.2009.

Удовлетворяя встречный иск и признавая спорный договор страхования недействительным в порядке статьи 944 ГК РФ, суд установил, что истец, являясь страхователем, сообщил ответчику (страховщику) заведомо ложные сведения, указанные в договоре:

средняя урожайность за последние 5 лет (55 центнеров с гектара в экземпляре истца, 25 центнеров в экземпляре ответчика) при подтвержденной средней урожайности не более 15 центнеров с гектара;

средняя цена реализации сельскохозяйственной продукции в предыдущем году (550 руб. за центнер в экземпляре ответчика) при средней цене реализации сельскохозяйственной продукции - 473 руб. 10 коп. за центнер;

при условии договора об арифметическом умножении указанных величин для определения страховой стоимости (а значит и страховой суммы), значительно увеличивает размер возможных убытков от предполагаемого страхового случая.

Кроме того, указание в договоре страхования в качестве объекта страхования несуществующего сорта озимой пшеницы (нерайонированного для Самарской области) также имеет существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Между тем судами обеих инстанций не учтено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 944 ГК РФ существенными для определения степени риска признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В стандартный бланк заявления-вопросника (анкеты) сведения, данные страхователем о существенных обстоятельствах для определения степени риска: урожайность сельскохозяйственных культур, заявленных на страхование; основные сведения о страхуемых сельскохозяйственных культурах, указанные в виде таблицы, внесены не рукописным, а машинописным текстом, исправления - рукописным.

Судом не выяснены обстоятельства заполнения полей анкеты: кем осуществлялось внесение сведений от имени страхователя, кем допущены опечатки и исправления, принимая во внимание, что расшифровка подписи руководителя страхователя выполнена рукописным текстом (л.д. 37, т. 3).

Судом не дана оценка сведениям об урожайности озимой пшеницы, данным страхователем в анкете: год назад - 25 центнеров с гектара (л.д. 38, т. 3), что не противоречит сведениям об этом, указанным в копии договора страхования, представленной ответчиком: озимая пшеница "Малахит" - 25 центнеров с гектара (л.д. 11, т. 2).

В случае недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности страховщик мог сделать письменный запрос в адрес страхователя для их конкретизации.

Однако страховщик такой запрос не направлял и не воспользовался своим правом проверить данные о страхуемом имуществе, а также достаточность представленных страхователем сведений.

Суд признал факт сообщения страхователем заведомо ложных сведений о застрахованном имуществе (урожай озимой пшеницы "Малахит") на основании того, что копии договора страхования, которые представлены сторонами спора, не тождественны между собой.

Между тем в силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Вместе с тем само по себе неправильное наименование сельскохозяйственной культуры, заявленной к страхованию, озимая пшеница "Житница", не влечет квалификацию сведений как заведомо ложных об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 944 ГК РФ, учитывая имеющиеся в материалах дела характеристики озимой тритикале (л.д. 66, т. 2).

Судом не принят во внимание тот факт, что страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг и вследствие этого более сведущим в определении факторов риска, не выяснил обстоятельства, влияющие на степень риска (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования").

При таких условиях вывод суда о недействительности договора страхования сделан без надлежащей оценки фактических обстоятельств дела, действий сторон при его заключении, при отсутствии бесспорных доказательств умысла страхователя на предоставление заведомо ложных сведений.

Поэтому судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 07.10.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2010 по делу N А55-4444/2010 отменить, дело - передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Королёва

Судьи

И.Р. Нагимуллин В.В. Александров