Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2011 г. N 11АП-14285/11

г. Самара

14 декабря 2011 г.

Дело N А55-4444/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каплина С.Ю., судей Липкинд Е.Я., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Книстяпиной О.А., с участием:

от ОСАО "Ингосстрах" - представитель Глотова Н.Г., доверенность N 26/11 от 17.01.2011 г., свидетельство о заключении брака,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7, апелляционные жалобы ООО "АрДо", ОСАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 октября 2011 года по делу N А55-4444/2010 (судья С.П. Хмелев)

по иску ООО "АрДо"

к ОСАО "Ингосстрах"

о взыскании 9 137 500 руб.;

по встречному иску ОСАО "Ингосстрах"

к ООО "АрДо"

о признании недействительным договора страхования от 23.01.2009 N 423-095-002466/09, третье лицо - ГУ "Самарский центр гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями Федеральной службы России по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды",

УСТАНОВИЛ:

ООО "АрДо" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании 9 137 500 руб.

ОСАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с встречным иском ООО "АрДо" о признании недействительным договора страхования от 23.01.2009 N 423-095-002466/09.

Определением от 02.08.2010 Арбитражный суд Самарской области привлек к участию в деле государственное учреждение "Самарский центр гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.10.2010 г.., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2010 г.. в удовлетворении исковых требований ООО "АрДо" о взыскании страхового возмещения отказано, встречные исковые требования ОСАО "Ингосстрах" о признании недействительным договора страхования от 23.01.2009 N 423-095-002466/09 удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21 июня 2011 года решение Арбитражного суда Самарской области от 07.10.2010 г.. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2010 г.. отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении Арбитражным судом Самарской области принято уточнение ООО "АрДо" о взыскании 8 177 812 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21 октября 2011 года в пользу ООО "АрДо" с ОСАО "Ингосстрах" взыскано 4 480 437 руб. 50 коп., в удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

ООО "АрДо", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 21 октября 2011 года в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований.

ОСАО "Ингосстрах", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 21 октября 2011 года в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебное заседание не явились представители ООО "АрДо", "Самарский центр гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями Федеральной службы России по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды", извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель ОСАО "Ингосстрах" просил решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, апелляционную жалобу удовлетворить, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "АрДо".

Судебная коллегия, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционных жалоб в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 21 октября 2011 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 23.01.2009 г.. ООО "АрДо" и ОСАО "Ингосстрах" заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур N 423-095-002466/09 сроком действия с 23.01.2009 г.. по 30.07.2009 г..

По указанному договору, с учетом взаимного соглашения сторон, застрахована озимая пшеница двух сортов: "Малахит" на площади посевов - 550-га со средней урожайностью 25ц/га, "Житница" на площади посева - 250га. со средней урожайностью 30 ц/га и цене реализации 550 руб./ц. по обоим сортам застрахованной культуры.

С учетом положений ч. 2 ст. 70 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции указал на достижение сторонами соглашения по всем существенным условиям договора в отсутствие оснований признания договора недействительным порядке ст. 944 Гражданского кодекса РФ,

Общая страховая сумма по договору составляет 11 687 500 руб., безусловная франшиза по договору установлена в размере 5%.

Предметом иска является взыскание страхового возмещения в результате недобора урожая по застрахованной культуре в связи с неблагоприятными метеоявлениями - заморозками в период апрель-май 2009 г.. и почвенной засухи в июне 2009 г..

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с условиями договора страхователем представлены справки ГУ Самарский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями Федеральной службы России по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды.

Согласно экспертному заключению N 96 с/у-2009 от 14.10.2009 г.. на площади 250га засеян иной сорт - озимая тритикале сорта "Житница", не включенная в государственный реестр достижений, допущенных к использованию в Самарской области, что подтверждается ответом государственного научного учреждения Самарский НИИ сельского хозяйства им. Н.М. Тулайкова Российской академии сельскохозяйственных наук РФ с указанием на существование сорта "Житница" украинской селекции - не озимой пшеницы.

С учетом изложенного, Арбитражный суд Самарской области пришел к правильному выводу о необходимости отказа во взыскании страхового возмещения в отношении сельскохозяйственной культуры, не оговоренной в договоре страхования.

Условиями договора страхования предусмотрено, что фактическая урожайность определяется как наибольшая из двух величин: фактической урожайности по форме N 29-СХ и урожайности, полученной методом механизированной прямой уборки (методом контрольных покосов и обмолотов), уменьшенная на потери по оприходования и доработке в размере-10%.

Исходя из формы N 29-СХ следует, что средняя урожайность озимой пшеницы "Малахит" в 2009 г.. составила 7,2 ц/га.

С учетом прогнозируемой цены реализации - 550 руб./ц., планируемой урожайности 25 ц/га и установленной фактической урожайности 7,2ц/га фактическая сумма от реализации составила 2 178 000 руб. Принимая во внимание страховую сумму по озимой пшенице "Малахит" - 7 562 500 руб., страховая выплата определена в размере - 5 006 375 руб. с учетом безусловной франшизы - 5% от страховой суммы.

Сумма, подлежащая взысканию, определена судом с учетом возвращенной страхователю суммы страховой премии 525 937 руб. 50 коп. в порядке ст. 325 АПК РФ, исключенной истцом из размера исковых требований - 4 480 437 руб. 50 коп.

Оспаривая заявленные требования, ОСАО "Ингосстрах" указывает на заниженный размер - 7,2ц/га урожайности озимой пшеницы "Малахит" со ссылкой на расчет исходя из реестров приема зерна, однако договором определен порядок расчета фактической урожайности на основании формы N 29-СХ в отсутствие данных контрольных покосов и обмолотов. В этой связи отклоняется ссылка на данные справки территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Самарской области за период 2003-2007 г.. - 14,7 ц/га.

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Отсутствие у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества влечет в силу пункта 2 названной нормы права недействительность договора страхования.

Отсутствие факта регистрации ООО "АрДо" договоров аренды не может безусловно свидетельствовать об отсутствии заинтересованности в сохранности предмета страхования. Сам факт наличия долгосрочных арендных отношений свидетельствует о необходимости арендной платы при исполнении указанных договоров, что говорит о причинении возможных финансовых убытков обществу в отсутствие заинтересованности в сохранности предмета страхования.

При этом доказательств оспаривания указанных договоров, их недействительности не представлено. При заключении договора страхования ОСАО "Ингосстрах" необходимо было проявить должную внимательность и осмотрительность относительно прав пользования земельными участками.

В апелляционной жалобе ОСАО "Ингосстрах" указывает, что вопреки п. 6.2. специальных условий договора страхования от 23.01.2009 г.., предусматривающего обязанность страхователя письменного оповещения страховщика о дате проведения определения урожайности на корню (перед уборкой), ответчик по первоначальному иску о проведении указанных работ извещен не был.

Однако страховщиком не представлено доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности данных, указанных в форме N 29-СХ, их фальсификации или заниженности.

Данные на основании реестров приема зерна весовщиком не могут однозначно свидетельствовать о сборе озимой пшеницы "Малахит" в объеме большем, чем указано в форме N 29-СХ, поскольку допускается возможность приема зерна в совокупности пшеницы обоих сортов.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым оставить решение Арбитражного суда Самарской области от 21 октября 2011 года без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворений.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционных жалоб возлагаются на заявителей.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Самарской области от 21 октября 2011 года по делу N А55-4444/2010 без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворений.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ю. Каплин

Судьи

Е.Я. Липкинд Г.М. Садило