Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21 июня 2011 г. N Ф06-4504/11 по делу N А12-24342/2010

г. Казань

21 июня 2011 г.

Дело N А12-24342/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Герасимовой Е.П., Мосунова С.В.,

в отсутствие:

заявителя - извещен, не явился,

ответчика - извещен, не явился,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомфорт"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.03.2011 (судья Стрельникова Н.В.)

по делу N А12-24342/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилкомфорт", г. Волгоград (ОГРН: 1063459053910, ИНН: 34420860704) к Государственной жилищной инспекции Волгоградской области, г. Волгоград (ОГРН: 1063460031580, ИНН: 344401001) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении.

УСТАНОВИЛ:

ос ограниченной ответственностью "Жилкомфорт" (далее - Общество, ООО "Жилкомфорт", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с требованием о признании незаконным постановления Государственной жилищной инспекции Волгоградской области (далее - Госжилинспекция, административный орган, Инспекция) от 23.11.2010 N 2579 о привлечении к административной ответственности по признакам правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.03.2011 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, которая определением от 12.04.2011 была возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

В других случаях решения по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обжалуются в порядке, установленном статьей 181 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 181 АПК РФ в ред. Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ, вступившей в законную силу с 01.11.2010, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

С учетом того, что суд апелляционной инстанции отказал ООО "Жилкомфорт" в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.03.2011, возвратил апелляционную жалобу, кассационная жалоба ООО "Жилкомфорт" принята судом кассационной инстанции к рассмотрению.

В кассационной жалобе Общество просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.03.2011 отменить.

Заявитель жалобы считает, что судебный акт вынесен с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.11.2010 в соответствии с распоряжением Госжилинспекции от 03.11.2010 N 2579 и в связи с обращением прокурора Центрального района г. Волгограда с просьбой организовать проверку состояния потолочного перекрытия квартиры N 86 по ул. Советской, д. 6, Инспекцией проведена внеплановая выездная проверка технического состояния многоквартирного жилого дома N 6 по ул. Советская г. Волгограда.

В ходе проверки выявлены нарушения пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 149), а также обязательных требований пунктов 3.1.1., 4.З.1., 4.3.3., 4.3.5. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170): в одной из комнат квартиры N 86 визуально наблюдается провисание перекрытия между 5 этажом здания и чердачным помещением (перекрытия деревянные по деревянным несущим балкам) и отделочного слоя потолка жилой комнаты; в чердачном помещении, над указанной квартирой наблюдается зыбкость досок перекрытия, покрытых шлаковым утеплителем, деревянные ходовые мостики отсутствуют; без расчетов и проектного решения проведены работы по соединению металлической проволокой одной из балок перекрытия со стропильной системой крыш.

Данные обстоятельства зафиксированы в акте от 08.11.2010 N 2579 и протоколе об административном правонарушении от 09.11.2010 N 2579, на основании которых жилищной инспекцией вынесено постановление от 23.11.2010 N 2579 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ в виде наложения штрафа в сумме 45 000 руб. за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Общество, полагая, что указанное постановление не соответствует нормам действующего законодательства, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 10 Правил N 149, пунктами 3.1.1., 4.З.1., 4.3.3., 4.3.5. Правил N 170, статьей 7.22 КоАП РФ и отказывая Обществу в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления административного органа от 23.11.2010 N 2579 о привлечении к ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ и назначения административного взыскания в виде штрафа в сумме 45 000 руб., пришел к правомерному выводу о том, что Инспекция доказала факт совершения Обществом вменяемого ему административного правонарушения.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда законными и обоснованными исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В статье 7.22 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В договоре управления многоквартирным домом указываются, в том числе, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация (пункт 2 части 3 статьи 162 ЖК РФ).

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома (пункт 10 Правил N 149).

В силу пункта 11 названных Правил N 149 содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества дома.

Согласно пунктам 2, 39, 42 Правил N 149, управляющие организации несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. Контроль за содержанием общего имущества осуществляют федеральные органы исполнительной власти и органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации. Крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) являются общим имуществом.

Статьей 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда, определяют Правила N 149 (пункт 1.1).

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции установил, что Общество осуществляет управление многоквартирным домом N 6 по улице Советская в городе Волгограде на основании договора управления многоквартирным домом от 11.01.2010, по условиям которого у Общества возникает обязанность предоставлять услуги и выполнять работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в указанном многоквартирном доме. Предоставление Обществом данных услуг должно происходить в соответствии с действующими нормами и правилами и условиями договора.

Выводы суда основаны на позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 29.09.2010 N 6464/10.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что факт нарушения Обществом правил содержания и ремонта жилых домов, при управлении многоквартирным домом N 6 установлен оспариваемым постановлением и подтверждается материалами дела.

Отклоняя довод Общества об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения, суд первой инстанции обоснованно указал, что Общество добровольно приняло на себя функцию по управлению вышеуказанным многоквартирным домом, а следовательно, и обязанность обеспечить его надлежащее содержание и ремонт, а выявленные в ходе проверки нарушения создают угрозу не только имуществу жителей многоквартирного дома N 6 по ул. Советская, но также жизни и здоровью граждан, проживающих в квартире N 86 данного дома.

Согласно Решению межведомственной комиссии администрации Центрального района Волгограда об обследовании данного жилого дома от 11.02.2010 N 1 ООО "Жилкомфорт" было поручено заказать в лицензированной организации инструментальное обследование несущих конструкций многоквартирного дома N 6 по ул. Советская и в срок до 15.06.2010 представить на рассмотрение комиссии. Следовательно ООО "Жилкомфорт" знало об аварийном состоянии перекрытия в кв. 86 дома 6 по ул. Советская.

Общество не представило доказательств принятия им всех возможных действий, направленных на устранение нарушений, принятие мер по определению причины провисания в жилой комнате квартиры N 86 перекрытия между 5 этажом здания и чердачным помещением, а также меры по восстановлению, укреплению и приведению в надлежащее техническое состояние данного перекрытия.

Кроме того, из представленных документов не усматривается, что при принятии дома N 6 по ул. Советская в г. Волгограде ООО "Жилкомфорт" составлялся план по устранению нарушений в содержании общего имущества дома. При принятии многоквартирного дома в управление и заключении с собственниками договоров управления ООО "Жилкомфорт" необходимо было рассчитать и предложить собственникам помещений в доме необходимый размер платы, который необходимо вносить для обеспечения надлежащего содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома, и внести предложения по размеру платы за содержание и ремонт жилья на общее собрание собственников, а также поставить на общем собрании, в случае такой необходимости, вопрос о проведении капитального ремонта. Вопрос о сборе средств для производства таких видов работ в установленном порядке не решался. Заявителем не инициировалось проведение общих собраний собственников жилых помещений по вышеуказанным вопросам и формированию источника финансирования работ по устранению имеющихся в жилом доме дефектов.

Таким образом, учитывая, что ответственность за содержание, ремонт вышеуказанного многоквартирного дома, а также за его надлежащее техническое состояние возложена на Общество, а последнее допустило нарушение вышеуказанных Правил, то суд обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения и правомерности привлечения его к административной ответственности.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были подробно исследованы в суде первой инстанции, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ отсутствуют правовые основания для переоценки фактических обстоятельств дела и удовлетворения кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.03.2011 по делу N А12-24342/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

Е.П. Герасимова С.В. Мосунов