Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21 июня 2011 г. N Ф06-5475/11 по делу N А57-17208/2010

г. Казань

21 июня 2011 г.

Дело N А57-17208/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Афанасьева И.Н.,

судей Филимонова С.А., Сибгатуллина Э.Т.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Арестовой Светланы Владимировны, проживающей по адресу: 410000, г. Саратов, Селекционный проезд, д. 4, кв. 37 (далее - заявитель кассационной жалобы, заинтересованное лицо)

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2011 (судья Грабко О.В.)

по делу N А57-17208/2010

по исковому заявлению Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройКом" (далее - ответчик) об устранении недостатков выявленных в течение гарантийного срока и взыскании неустойки 3 510 912 руб.,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.03.2011 был принят отказ истца от исковых требований, предъявленных к ответчику, которые были основаны на том, что на ремонт дома N 4 по Селекционному проезду в г. Саратове (включая кровлю), в котором проживает заинтересованное лицо, было выделено 639 908 руб., однако ремонтные работы подрядчиком (ответчиком) выполнены не были, в связи с чем и были предъявлены исковые требования по данному делу, от которых впоследствии последовал отказ от иска, и - производство по делу было прекращено.

Случайно узнав о рассмотрении данного дела с Интернет-сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.arbitr.ru и посчитав, что вынесенным по делу определением от 23.03.2011 непосредственно затронуты ее права и законные интересы, Арестова Светлана Владимировна, проживающая в квартире N 37 данного дома на последнем этаже, обжаловала в апелляционном порядке определение суда первой инстанции от 23.03.2011.

Определением от 04.05.2011 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд возвратил заинтересованному лицу апелляционную жалобу, сославшись на то, что оно не являлось стороной по делу, к участию в судебном заседании не привлекалось, права и законные интересы заинтересованного лица обжалуемым определением от 23.03.2011 не были затронуты.

В кассационной жалобе ее заявитель с принятым по делу определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2011 не согласилась, просила его отменить, направив дело на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, полагая, в частности, что в силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, а также - постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N ВАС-6464/10, заинтересованное лицо было вправе обжаловать в апелляционном порядке определение суда первой инстанции от 23.03.2011.

Отзывы на кассационную жалобу стороны суду не представлены.

В судебное заседание кассационной инстанции стороны и заявитель кассационной жалобы, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

Правильность применения Двенадцатым арбитражным апелляционным судом при вынесении определения от 04.05.2011 процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделан вывод о наличии оснований для отмены принятого по делу определения от 04.05.2011 с направлением дела в тот же суд для рассмотрения апелляционной жалобы в судебном заседании, исходя из следующего.

Как видно из имеющихся в деле документов, заявитель кассационной жалобы - Арестова Светлана Владимировна - проживает по адресу: г. Саратов, Селекционный проезд, д. 4, кв. 37, одновременно являясь собственницей данной квартиры.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 08.04.2011 по делу N 2-209/11с общества с ограниченной ответственностью "Старком" (ответчика по настоящему делу) в пользу Арестовой С.В. в счет компенсации материального вреда, произошедшего в связи с некачественным ремонтом кровли крыши на основании муниципального контракта от 04.06.2008 N 04-02-16/297-08, было взыскано 22 711 руб. Однако допущенные дефекты ответчиком не были устранены.

В рамках настоящего дела заказчик по муниципальному контракту от 04.06.2008 N 04-02-16/297-08 - Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования "Город Саратов" - обратился с иском к ответчику - подрядчику по данному контракту - об обязании безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома N 4 по Селекционному проезду города Саратова, а именно: выполнить работы по герметизации примыканий к вентканалам и стенам, герметизации карнизного свеса и жалоба по периметру здания, усилению креплений водосточных труб и воронок, а также - взыскать неустойку в размере 3 510 912 руб.

Однако до вынесения судебного акта по существу истец отказался от упомянутых выше исковых требований к ответчику, а суд первой инстанции данный отказ принял, производство по делу прекратил со ссылкой на то, что данный отказ не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, приняв по делу соответствующее определение от 23.03.2011.

Случайно узнав о рассмотрении данного дела с Интернет-сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и полагая, что вынесенное по делу определение от 23.03.2011 напрямую затрагивает ее права и законные интересы, Арестова С.В. обратилась с апелляционной жалобой с требованиями об отмене данного определения.

Определением от 04.05.2011 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд возвратил данную жалобу Арестовой С.В., со ссылкой, в частности, на то, что последняя лицом, участвующим в деле, не является, в определении суда первой инстанции от 23.03.2011 отсутствуют выводы относительно прав и обязанностей Арестовой С.В.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что в рассматриваемом деле вопрос о том, нарушает ли права и законные интересы Арестовой С.В. вынесенное определение Арбитражного суда Саратовской области от 23.03.2011, суду апелляционной инстанции следовало решить непосредственно в судебном заседании, дав надлежащую правовую оценку доводам заявителя жалобы и тем документам, которые ею приложены к этой жалобе и на которые в ней имеются соответствующие ссылки.

Данный подход согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 29.09.2010 N ВАС-6464/10.

При указанных обстоятельствах состоявшееся по делу определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2011 подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2011 отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.

Направить дело в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Афанасьев

Судьи

С.А. Филимонов Э.Т. Сибгатуллин