Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21 июня 2011 г. N Ф06-4454/11 по делу N А55-22891/2010

г. Казань

21 июня 2011 г.

Дело N А55-22891/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайбулова А.А.,

судей Фатхутдиновой А.Ф., Хайруллиной Ф.В.,

при участии:

истца - Фроленок Н.Н., решение единственного учредителя ООО "НИКТА" от 03.03.2010 N 1,

в отсутствие:

ответчика - извещен, не явился,

третьего лица - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2010 (судья Черномырдина Е.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2011 (председательствующий судья Засыпкина Т.С., судьи Бажан П.В., Рогалева Е.М.)

по делу N А55-22891/2010

по заявлению муниципального предприятия городского округа Самара "Ремжилуниверсал" (ИНН 6316045489, ОГРН 1026301170081) общества с ограниченной ответственностью "Никта" (ИНН 6319276158, ОГРН 1106319003548) г. Самара, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (ИНН 6317053595, ОГРН 1046300581590) о признании незаконными отказов, обязании совершить определенные действия, с участием третьего лица: Департамента управления имуществом городского округа Самара (ИНН 6315801982, ОГРН 1026300959871),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие городского округа Самара "Ремжилуниверсал" (далее - Предприятие), общество с ограниченной ответственностью "Никта" (далее - Общество) обратились в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее - регистрирующий орган) о признании незаконными решений, выраженных в сообщениях от 12.10.2010 N 01/348/2010-778, 01/348/2010-787, 01/348/2010-782, 01/348/2010-777, 01/348/2010-766, 01/348/2010-774 об отказе в государственной регистрации перехода права собственности и права собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, Просека, 3, д. 146: нежилое здание, площадью 50,40 кв.м, литера А, а, кадастровый (или условный) номер 63:01:0000000:0:14852; нежилое здание, площадью 20,00 кв.м, литера У, кадастровый (или условный) номер 63:01:0000000:0:8265; нежилое здание, площадью 54, 30 кв.м, литера В,в, кадастровый (или условный) номер 63:01:0000000:0:8395; нежилое здание, площадью 36,30 кв.м, литера Г, кадастровый (условный) номер 63:01:0000000:0:8369; нежилое здание, площадью 58,60 кв.м, литера Б, кадастровый (условный) номер 63:01:0000000:0:8463; нежилое здание, площадью 103,00 кв.м, литера Ж,Ж1, кадастровый (условный) номер 63:01:0000000:0:8321, и обязании зарегистрировать переход права собственности и право собственности на вышеуказанные объекты недвижимости.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что реализация указанного нежилого помещения путем заключения договора купли-продажи объекта недвижимости от 27.08.2010 N 485 не нарушает норм действующего законодательства и соответствует уставной деятельности муниципального предприятия.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2011 решение суда первой инстанции от 24.12.2010 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, мотивируя это нарушение судами норм материального и процессуального права.

На судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца, считая доводы, изложенные в кассационной жалобе, несостоятельными, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании приказов департамента управления имуществом городского округа Самара от 15.04.2009 N 1053, от 29.06.2010 N 2303, акта приема-передачи от 22.06.2009, уточнения от 29.06.2010 к акту приема-передачи от 22.06.2009, дополнительному соглашению от 29.06.2010 предприятию переданы в хозяйственное ведение указанные выше объекты недвижимого имущества.

Регистрирующий орган осуществил государственную регистрацию права хозяйственного ведения на указанное имущество, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 15.07.2010 63-АЕ N 063872, от 20.07.2010 63-АЕ N 063696, от 15.07.2010 63-АЕ N 063873, от 15.07.2010 63-АЕ N 063871, от 15.07.2010 63-АЕ N 063663, от 15.07.2010 63-АЕ N 063664.

ООО "Никта" на основании договора от 27.08.2010 N 485 приобрело у предприятия указанные объекты недвижимого имущества.

Предприятие и ООО "Никта" 27.08.2010 представили в регистрирующий орган пакет документов на государственную регистрацию перехода права и права собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, Просека, 3, д. 146:

- нежилое здание, площадью 50,40 кв.м, литера А,а, кадастровый (или условный) номер 63:01:0000000:0:14852;

- нежилое здание, площадью 20,00 кв.м, литера У, кадастровый (или условный) номер 63:01:0000000:0:8265;

- нежилое здание, площадью 54,30 кв.м, литера В,в, кадастровый (или условный) номер 63:01:0000000:0:8395;

- нежилое здание, площадью 36,30 кв.м, литера Г,г, кадастровый (или условный) номер 63:01:0000000:0:8369;

- нежилое здание, площадью 58,60 кв.м, литера Б,б, кадастровый (или условный) номер 63:01:0000000:0:8463;

- нежилое здание, площадью 103,00 кв.м., литера Ж,Ж1, кадастровый (или условный) номер 63:01:0000000:0:8321.

При этом заявителями с целью осуществления государственной регистрации был представлен единый договор купли-продажи от 27.08.2010 N 485, предметом которого являлись все перечисленные выше объекты недвижимого имущества.

Сообщениями от 12.10.2010 N 01/348/2010-778, 01/348/2010-787, 01/348/2010-782, 01/348/2010-777, 01/348/2010-766, 01/348/2010-774 регистрирующий орган отказал в государственной регистрации перехода права и права собственности на указанные объекты недвижимости.

Не согласившись с данными отказами, заявители обратились в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя требования, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что реализация спорный нежилых помещений заключения договоров купли-продажи от 27.08.2010 не нарушает норм действующего законодательства и соответствует уставной деятельности муниципального предприятия.

При этом суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Согласно пункту 2 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" государственное или муниципальное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества государственного или муниципального предприятия.

Пунктом 3.5 Положения о порядке передачи муниципального имущества в хозяйственное ведение муниципальным предприятиям городского округа Самара (далее - положение), утвержденного постановлением Самарской городской Думы от 01.06.2001 N 76, предусмотрено, что для получения письменного согласия на совершение сделки с недвижимым имуществом, крупной сделки, сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, а в случаях, установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или уставом предприятия, иной сделки, предприятие представляет в Департамент управления имуществом городского округа Самара документы по перечню, утверждаемому Департаментом.

На основании пункта 3.6 Положения в течение тридцати дней с момента получения необходимых документов Департамент принимает решение о согласовании соответствующих сделок по распоряжению имуществом, закрепленным за предприятием на праве хозяйственного ведения, либо об отказе в их согласовании.

В ответ на обращение предприятия Департамент управления имуществом городского округа Самара письмом от 26.08.2010 N 15-07-04/45520 дал согласие на реализацию объектов недвижимого имущества.

Отклоняя довод Управления Росреестра по Самарской области о том, что сделка купли-продажи противоречит уставным целям деятельности муниципального предприятия городского округа Самара "Ремжилуниверсал", суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что согласно пункту 2.3.2 устава муниципального предприятия городского округа Самара "Ремжилуниверсал" муниципальное предприятие вправе осуществлять операции с недвижимым имуществом, принадлежащим предприятию на праве хозяйственного ведения, в том числе с целью реконструкции и (или) ремонта строений объектов благоустройства городского округа и приобретение жилых помещений.

Доводы Управления о том, что сделка противоречит Федеральному закону от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанций на основании подпункта 9 пункта 2 статьи 3 данного Федерального закона, согласно которому действие указанного Федерального закона не распространяется на отношения, возникающие при отчуждении государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными и муниципальными учреждениями имущества, закрепленного за ними в хозяйственном ведении или оперативном управлении.

Довод Управления Росреестра по Самарской области, что передача прав владения, пользования и распоряжения в отношении государственного или муниципального имущества, которое закреплено на праве хозяйственного ведения, должна осуществляться с согласия антимонопольного органа или с использованием публичных процедур - торгов (конкурсов, аукционов) в силу соблюдения порядка предоставления государственной и муниципальной преференции, предусмотренной Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", подлежит отклонению.

С учетом понятия муниципальной преференции, приведенного в статье 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", а также ограниченного круга субъектов, к компетенции которых относятся полномочия по ее предоставлению, рассматриваемые правоотношения по реализации объекта недвижимости не могут быть приравнены к предоставлению муниципальной преференции.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что муниципальное предприятие городского округа Самара "Ремжилуниверсал" и ООО "НИКТА"" на государственную регистрацию были предоставлены все документы, предусмотренные статьей 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", которые соответствуют требованиям, указанным в статье 18 данного Федерального закона, и у Управления Росреестра по Самарской области отсутствовали законные основания, предусмотренные статьей 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", для отказа в государственной регистрации перехода права и права собственности на спорные объекты недвижимости.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым оставить решение Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2011 без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2011 по делу N А55-22891/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Хайбулов

Судьи

А.Ф. Фатхутдинова Ф.В. Хайруллина