Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21 июня 2011 г. N Ф06-4567/11 по делу N А57-11179/2009

г. Казань

21 июня 2011 г.

Дело N А57-11179/2009

ГАРАНТ:

См. также Постановление ФАС ПО от 11 мая 2010 г. N А57-11179/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Афанасьева И.Н.,

судей Филимонова С.А., Сибгатуллина Э.Т.,

при участии представителей:

истца - Пономарева А.В. (доверенность от 20.01.2011), Полубатко С.А. - руководитель (выписка из ЕГРЮЛ от 01.03.2011 N 271),

ответчика - закрытого акционерного общества "Багира плюс" - Бабич А.В. (доверенность от 06.06.2011 N 02-юр),

в отсутствие:

ответчиков - закрытого акционерного общества "Прагма-Электроника" и закрытого акционерного общества "Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития "Экономбанк" - извещены, не явились,

третьего лица - извещено, не явилось,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Багира плюс"

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2011 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи Агибалова Г.И., Клочкова Н.А.)

по делу N А57-11179/2009

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Многоотраслевая промышленная компания "Авантаж" к закрытому акционерному обществу "Прагма-Электроника", закрытому акционерному обществу "Багира плюс", закрытому акционерному обществу "Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития "Экономбанк" о взыскании 3 658 666,73 руб.,

третье лицо: закрытое акционерное общество "Инженерно-строительная компания "Строма",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Многоотраслевая промышленная компания "Авантаж" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к закрытому акционерному обществу "Прагма-Электроника" (далее - ответчик N 1), закрытому акционерному обществу "Багира Плюс" (далее - ответчик N 2) о взыскании в солидарном порядке 3 658 666,73 руб., в том числе 3 470 245,73 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору генерального подряда от 11.04.2006 N 1С-04, 188 421 руб. неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств на основании пункта 9.1 заключенного договора за период с 01.01.2008 по 26.06.2009.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.10.2009, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2010, исковые требования удовлетворены в части. С ответчика N 1 в пользу истца взыскана задолженность за выполненные подрядные работы по договору генерального подряда от 11.04.2006 N 1С-04 в размере 3 470 245,73 руб., неустойка за нарушение сроков оплаты за период с 31.12.2007 по 26.06.2009 в размере 188 421 руб., всего 3 658 666 руб. 73 коп. В иске к ответчику N 2 отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.05.2010 решение суда первой инстанции от 30.10.2009 и постановление суда апелляционной инстанции от 03.02.2010 по делу N А57-11179/2009 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области, с указанием на то, что судами не были учтены положения статьи 1047 в корреспонденции с содержанием части 2 статьи 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми солидарная ответственность по общим обязательствам наступает, если договор простого товарищества связан с осуществлением его участниками предпринимательской деятельности, не дана оценка соответствия соглашения об уступке права требования от 03.04.2000 N 1 положениям статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке 3 776 646,73 руб., в том числе 3 470 245,73 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору генерального подряда от 11.04.2006 N 1С-04, 306 401 руб. неустойки (пеней) за просрочку исполнения обязательств на основании пункта 9.1 заключенного договора за период с 01.01.2008 по 31.08.2010.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.07.2010 по данному делу к участию в деле в качестве соответчика привлечено закрытое акционерное общество "Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития "Экономбанк".

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.09.2010 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика - закрытого акционерного общества "Прагма-Электроника" - взыскано в пользу истца 3 776 646,73 руб., в том числе 3 470 245,73 руб. задолженности по договору генерального подряда от 11.04.2006 N 1С-04, 306 401 руб. пеней, а также 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2011 решение суда первой инстанции от 27.09.2010 отменено. С ответчиков - закрытого акционерного общества "Прагма-Электроника", закрытого акционерного общества "Багира плюс" - в солидарном порядке взыскано в пользу истца 3 776 646,73 руб., в том числе 3 470 245,73 руб. задолженности по договору генерального подряда от 11.04.2006 N 1С-04, 306 401 руб. неустойки (пеней) за просрочку исполнения обязательств на основании пункта 9.1 заключенного договора за период с 01.01.2008 по 31.08.2010, а также 53 000 руб. в возмещение судебных издержек, в том числе 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 3 000 руб. расходов по уплаченной государственной пошлине за рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанций. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу постановлением апелляционной инстанции, ответчик N 2 обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца 3 776 646,73 руб., в том числе 3 470 245,73 руб. задолженности по договору генерального подряда от 11.04.2006 N 1С-04, 306 401 руб. неустойки (пеней) за просрочку исполнения обязательств на основании пункта 9.1 заключенного договора за период с 01.01.2008 по 31.08.2010, а также 53 000 руб. в возмещение судебных издержек, в том числе 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 3 000 руб. расходов по уплаченной государственной пошлине за рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела норм материального и процессуального права в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика N 2 в судебном заседании, считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению частично, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, закрытое акционерное общество "Инженерно-строительная компания "Строма" (первый дольщик, генеральный подрядчик), закрытое акционерное общество "Прагма-Электроника" (второй дольщик, заказчик) и закрытое акционерное общество "Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития "Экономбанк" (третий дольщик) заключили договор о долевом участии в строительстве жилого дома от 15.12.1999 N 12, предметом которого является урегулирование правоотношений, возникающих между сторонами при совместном строительстве жилого дома по адресу: г. Саратов, ул. Некрасова, 43.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору о долевом участии в строительстве жилого дома от 15.12.1999 N 12 закрытое акционерное общество "Прагма-Электроника" (заказчик) заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Многоотраслевая промышленная компания "Авантаж" (генеральный подрядчик) договор генерального подряда от 11.04.2006 N 1С-04.

В пункте 1.2 договора о долевом участии в строительстве жилого дома от 15.12.1999 N 12 определено, что ведение общих дел и бухгалтерского учета общего долевого имущества сторон поручается второму дольщику, который одновременно будет являться заказчиком возводимого жилого дома. Права и обязанности сторон согласованы в разделе 2 договора, основные условия договора - в разделе 3 договора.

Из пунктов 2.1.1, 2.1.5 договора следует, что первый дольщик обязался принять на себя функцию генерального подрядчика по строительству жилого дома. Осуществить возведение жилого дома без выполнения следующих работ: установка сантехнических приборов, межкомнатных дверей, отделочные работы (обои, малярные работы, линолеум). Обеспечить сдачу жилого дома в эксплуатацию в срок до 31.12.2001, с учетом выполнения пункта 2.0 договора. Пунктом 2.2.1 договора предусмотрена обязанность второго дольщика принять на себя функцию заказчика по строительству жилого дома, указанного в пункте 1.1 договора.

По условиям пункта 2.3.1 договора третий дольщик обязался произвести финансирование отселения со стройплощадки в объеме 100%. Обязанности каждого дольщика осуществить финансирование за счет принадлежащих ему средств строительства жилого дома и их размер предусмотрены пунктами 2.1.6, 2.2.2, 2.3.2 договора: первый дольщик обеспечивает финансирование работ в размере 12,26% от стоимости всего жилого дома, второй дольщик - 10,21% от стоимости всего жилого дома, третий дольщик 77,53% от стоимости всего жилого дома. Условия распределения долей (квартир) между сторонами после ввода в эксплуатацию жилого дома определены в пункте 3.2 договора.

Закрытое акционерное общество "Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития "Экономбанк" (первоначальный кредитор) и закрытое акционерное общество "Багира плюс" (новый кредитор) заключили договор уступки права требования от 03.04.2000, предметом которого является уступка первоначальным кредитором новому кредитору права требования исполнения обязательств, возникших по договору о долевом участии в строительстве жилого дома от 15.12.1999 N 12, заключенного первоначальным кредитором с дольщиками - закрытым акционерным обществом "Инженерно-строительная компания "Строма" и закрытым акционерным обществом "Прагма-Электроника" (пункт 1 договора).

Согласно пункту 2 договор уступки права требования от 03.04.2000 является возмездным. На момент передачи обязательств по договору о долевом участии в строительстве жилого дома от 15.12.1999 N 12 стороны оценили уступку права требования незавершенных строительством квартир, указанных в приложении N 1 к договору, в сумме 2 750 000 руб.

Пунктом 4 договора предусмотрено, что к новому кредитору в соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации переходят все права по требованию исполнения обязательств по договору о долевом участии в строительстве жилого дома от 15.12.1999 N 12, в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали у первоначального кредитора.

Из пункта 8 договора следует, что в соответствии с пунктом 3 статьи 382, статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации первоначальный кредитор в течение десяти дней с момента подписания договора письменно уведомляет дольщиков - закрытое акционерное общество "Инженерно-строительная компания "Строма" и закрытое акционерное общество "Прагма-Электроника" о состоявшемся переходе права требования к новому кредитору.

Соглашением от 04.04.2000 об изменении договора о долевом участии в строительстве жилого дома от 15.12.1999 N 12 стороны внесли изменения в состав дольщиков, установив, что третьим дольщик является закрытое акционерное общество "Багира Плюс".

Закрытое акционерное общество "Прагма-Электроника" (заказчик, ответчик) и общество с ограниченной ответственностью "Многоотраслевая промышленная компания "Авантаж" (генеральный подрядчик, истец) заключили договор генерального подряда от 11.04.2006 N 1С-04, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется осуществлять функции генерального подрядчика строительства объекта: жилого дома переменной этажности; подземные гаражи в дворовой части строящегося жилого дома переменной этажности по ул. Некрасова, 43, в г. Саратове. Подрядчик обязался полностью завершить строительство и сдать в эксплуатацию объект заказчику в срок до 20.11.2006 (раздел 1 договора). Стоимость работ по договору согласована сторонами в разделе 2 договора, обязательства сторон - в разделах 3, 4 договора, сроки выполнения работ - в разделе 5 договора, порядок платежей, расчетов, производства и приемки работ - в разделах 6, 7 договора, условия о приемке законченного строительством объекта - в разделе 8 договора, ответственность сторон - в разделе 9 договора. Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что стоимость работ по строительству объекта по договору определяется договорной ценой и ориентировочно составляет 30 460 000 руб., в том числе окончание строительства жилого дома 26 800 000 руб.; окончание строительства подземных гаражей 3 660 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.3 договора подрядчик обязался ежемесячно оформлять выполненные работы по форме N КС-3 с расшифровкой видов работ по форме N КС-2 не позднее десятого числа месяца, следующего за отчетным. Из пунктов 4.1, 4.5 договора следует, что заказчик обязался принять и оплатить работы, выполненные подрядчиком, в порядке, предусмотренном в разделах 2, 6 договора. Пунктами 6.2, 6.3 договора определено, что расчеты за выполненные работы, производятся заказчиком ежемесячно, на основании оформленных справок формы КС-2, КС-3 и счета-фактуры, перечислением денежных средств на расчетный счет подрядчика. Заказчик ежемесячно не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным, оплачивает подрядчику стоимость выполненных за предыдущий период работ. Согласно пункту 7.10 договора приемка выполненных работ осуществляется заказчиком поэтапно на основании ежемесячно подписанных сторонами актов приемки выполненных работ по форме КС-2, КС-3. Сдача объекта производится в два этапа: по первому этапу - рабочей комиссии в августе 2006 года; по второму этапу - сдача объекта в ноябре 2006 года (пункт 8.3 договора).

Сторонами согласован график производства строительно-монтажных работ жилого дома переменной этажности по ул. Некрасова в г. Саратове к договору от 11 апреля 2006 года N 1С-04.

Дополнительным соглашением от 01.11.2006 к договору от 11.04.2006 N 1С-04 продлен срок окончания строительства и ввода объекта в эксплуатацию до 30 июня 2007 года, а также внесены уточнения объемов строительно-монтажных работ, переходящих на 2007 год, путем подписания сторонами графика финансирования и производства работ на 2007 год.

В дополнительном соглашении от 22.06.2007 N 2 к договору от 11.04.2006 N 1С-04 стороны определили срок окончания строительства и ввода объекта в эксплуатацию до 30.09.2007 и уточнили объемы строительно-монтажных работ, переходящих на 2007 год.

По условиям дополнительного соглашения от 01.10.2007 N 3 к договору от 11.04.2006 N 1С-04 в связи с необходимостью корректировки проекта газоснабжения офисных помещений срок окончания строительства и ввод объекта в эксплуатацию устанавливается 20.12.2007.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами договор генерального подряда от 11.04.2006 N 1С-04 является договором строительного подряда, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Во исполнение договорных обязательств истец выполнил подрядные работы на сумму 52 774 202,58 руб., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат и актами приемки выполненных работ за период с апреля 2006 года по декабрь 2007 года с надлежащими реквизитами и подписями заказчика и подрядчика, скрепленными печатями организаций (т. 1 л.д. 26-133, т.т. 2, 3, т. 4, л.д. 1-7). В указанных актах о приемке выполненных работ содержатся сведения о наименовании выполненных подрядчиком работ и об их стоимости.

Принятые заказчиком подрядные работы оплачены частично в сумме 49 869 646,39 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями за период с апреля 2006 года по октябрь 2007 года (т. 4, л.д. 8-52). Из указанных платежных поручений следует, что оплата выполненных работ по договору от 11.04.2006 N 1С-04 производилась закрытым акционерным обществом "Багира плюс".

Из представленного в материалы дела акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2007 следует, что задолженность закрытого акционерного общества "Прагма Электроника" перед обществом с ограниченной ответственностью "Многоотраслевая промышленная компания "Авантаж" составляет 3 470 245,73 руб. (т. 1, л.д. 19-20).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из разъяснений, данных в пунктах 2, 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться. При таких обстоятельствах заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации.

В обоснование исковых требований истец указывает, что договор о долевом участии в строительстве жилого дома от 15.12.1999 N 12, заключенный ответчиками, является договором простого товарищества (совместной деятельности). В соответствии с пунктом 2 статьи 1047 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчики несут солидарную ответственность по всем обязательствам по договору генерального подряда от 11.04.2006 N 1С-04.

Закрытое акционерное общество "Багира плюс", оспаривая наличие оснований для солидарной ответственности, утверждает, что договор генерального подряда от 11.04.2006 N 1С-04 заключен закрытым акционерным обществом "Прагма-Электроника" от своего имени, в связи с чем, не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон. Ответчик считает, что условиями договора о долевом участии в строительстве жилого дома от 15.12.1999 N 12 закрытое акционерное общество "Прагма-Электроника" было ограничено в праве привлекать к строительству спорного объекта истца как генерального подрядчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.04.2007 по делу N А57-13115/06-20 договор о долевом участии в строительстве жилого дома от 15.12.1999 N 12 квалифицирован как договор простого товарищества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной, не противоречащей закону цели.

Невозможность участия кого-либо из товарищей в договоре о совместной деятельности по основаниям, перечисленным в статье 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации, влечет прекращение договора простого товарищества, если иное не установлено договором.

Поэтому по договору о совместной деятельности личность товарища имеет существенное значение для достижения обусловленных целей.

Согласно пункту 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2000 N 56 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договорами на участие в строительстве" разъяснено, что уступка права требования по договору о совместной деятельности без согласия всех участников невозможна, поскольку это противоречит статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор об уступке права требования от 03.04.2000 N 1 отвечает требованиям пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, не противоречит закону, иным правовым актам и заключенному договору о долевом участии в строительстве жилого дома от 15.12.1999 N 12 , соответствует положениям параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из представленного в материалы дела соглашения от 04.04.2000 об изменении договора о долевом участии в строительстве жилого дома от 15.12.1999 N 12 следует, что закрытое акционерное общество "Инженерно-строительная компания "Строма" и закрытое акционерное общество "Прагма-Электроника" дали согласие на уступку права требования исполнения обязательств по указанному договору к закрытому акционерному обществу "Багира плюс".

В пункте 2 соглашения от 04.04.2000 об изменении договора о долевом участии в строительстве жилого дома от 15.12.1999 N 12 стороны подтвердили, что договор о долевом участии в строительстве жилого дома от 15.12.1999 N 12, несмотря на изменения состава дольщиков, сохраняет свою силу для дольщиков.

Таким образом, участники договора о долевом участии в строительстве жилого дома от 15.12.1999 N 12 письменно дали согласие на передачу третьему лицу прав и обязанностей по указанному договору простого товарищества.

В силу положений пункта 1 статьи 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

Пунктом 2 статьи 1044 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при ведении общих дел в отношениях с третьими лицами полномочие товарища совершать сделки от имени всех товарищей удостоверяется доверенностью, выданной ему остальными товарищами, или договором простого товарищества, совершенным в письменной форме.

Из условий договора о долевом участии в строительстве жилого дома от 15.12.1999 N 12 следует, что закрытому акционерному обществу "Прагма-Электроника" стороны поручили ведение общих дел и бухгалтерского учета общего долевого имущества сторон, который одновременно является заказчиком возводимого жилого дома.

Из представленных в материалы дела документов следует и сторонами не отрицается, что закрытое акционерное общество "Инженерно-строительная компания "Строма" по условиям договора о долевом участии в строительстве жилого дома от 15.12.1999 N 12 осуществляло функцию генерального подрядчика по строительству спорного объекта на основании лицензии от 14.10.2003 N ГС-4-64-01-27-0-6450030655-002925-2 сроком действия с 14.10.2003 по 14.10.2006. Однако, решением Лицензионной комиссии Госстроя России действие указанной лицензии было приостановлено в марте 2004 года и не возобновлялось (т. 5, л.д. 87-89).

Поскольку закрытое акционерное общество "Инженерно-строительная компания "Строма" не могло выполнять обязанности генерального подрядчика в силу вышеизложенного, закрытое акционерное общество "Прагма-Электроника" (заказчик) заключило договор генерального подряда от 11.04.2006 N 1С-04 основании статьи 1044 Гражданского кодекса Российской Федерации и договора о долевом участии в строительстве жилого дома от 15.12.1999 N 12 для достижения общей цели, предусмотренной вышеуказанным договором, которая не была достигнута по состоянию на март 2004 года.

Положениями статьи 1047 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если договор простого товарищества связан с осуществлением его участниками предпринимательской деятельности, товарищи отвечают солидарно по всем общим обязательствам независимо от оснований их возникновения.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что с момента прекращения договора простого товарищества его участники несут солидарную ответственность по неисполненным общим обязательствам в отношении третьих лиц.

Таким образом, обязательства закрытого акционерного общества "Прагма Электроника" по договору генерального подряда от 11.04.2006 N 1С-04 являются для закрытого акционерного общества "Багира плюс", как участника договора о долевом участии в строительстве жилого дома от 15.12.1999 N 12, общими договорными обязательствами.

Участники договора о долевом участии в строительстве жилого дома от 15.12.1999 N 12 несут солидарную ответственность по неисполненным обязательствам по договору генерального подряда от 11.04.2006 N 1С-04 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Многоотраслевая промышленная компания "Авантаж".

Согласно нормам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат за период с апреля 2006 года по декабрь 2007 года подписаны со стороны заказчика закрытым акционерным обществом "Прагма-Электроника", последний не оспаривает эти документы по объемам, качеству, видам и стоимости, не считает их оформленными ненадлежащим образом.

В судах первой и кассационной инстанции ответчик подтвердил, что работы по договору генерального подряда от 11.04.2006 N 1С-04 выполнены истцом в полном объеме (отзывы на иск и кассационная жалоба).

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных подрядных работ и наличие задолженности по договору генерального подряда от 11.04.2006 N 1С-04 в размере 3 470 245,73 руб. закрытым акционерным обществом "Прагма-Электроника" не оспаривается.

Закрытое акционерное общество "Багира плюс" в нарушение требований статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации документально не подтвердило, что работы по договору генерального подряда от 11.04.2006 N 1С-04 выполнены истцом ненадлежащим образом и не в полном объеме, не представило доказательства погашения задолженности по оплате выполненных подрядных работ, контррасчет размера исковых требований, не заявило об арифметических ошибках, выявленных при расчетах.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании норм статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В пункте 9.1 договора генерального подряда от 11.04.2006 N 1С-04 стороны предусмотрели, что за задержку расчетов за выполненные строительно-монтажные работы заказчик уплачивает подрядчику штраф в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику неустойку (пени) в размере 306 401 руб. в соответствии с условиями пункта 9.1 договора генерального подряда от 11.04.2006 N 1С-04 за период с 01.01.2008 по 31.08.2010.

Как правомерно установлено судом апелляционной инстанции, расчет суммы и период начисления неустойки по договору генерального подряда от 11.04.2006 N 1С-04 соответствует условиям договора и нормам действующего законодательства. Принимая во внимание длительность неисполнения обязательства, отсутствие доказательств принятия мер к погашению образовавшейся задолженности и уважительности причин неисполнения обязательства, отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки. Предъявленная ко взысканию сумма неустойки ответчиками не оспаривается, контррасчет суммы пеней ответчиками не представлен.

В силу положений статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с переуступкой права требования исполнения обязательств по договору о долевом участии в строительстве жилого дома от 15.12.1999 N 12, исковые требования к закрытому акционерному обществу "Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития "Экономбанк" не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что в данной части постановление апелляционной инстанции от 11.03.2011 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы в данной части направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом, поэтому не могут быть приняты судом кассационной инстанции на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако невозможно согласиться с позицией апелляционной инстанции в части взыскания судебных расходов.

Согласно абзацу первому части 1 и части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Указанная норма исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов. Поэтому суд с учетом всех обстоятельств должен определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц, в том числе заявивших отказ от иска, принимая при этом во внимание изъятия, установленные статьей 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Солидарное взыскание судебных расходов с нескольких лиц Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Данный подход согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлениях от 24.03.2009 N 15828/08 и от 24.03.2009 N 16147/07.

Таким образом, оспариваемое по делу постановление апелляционной инстанции от 11.03.2011 в части взыскания судебных расходов подлежит отмене, а кассационная жалоба в данной части - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2011 по делу N А57-11179/2009 в части взыскания судебных расходов - отменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Прагма-Электроника" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Многоотраслевая промышленная компания "Авантаж" 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 1 500 руб. расходов по государственной пошлине.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Багира плюс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Многоотраслевая промышленная компания "Авантаж" 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 1 500 руб. расходов по государственной пошлине.

В остальной части постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2011 по делу N А57-11179/2009 - оставить без изменений.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Афанасьев

Судьи

С.А. Филимонов Э.Т. Сибгатуллин