Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21 июня 2011 г. N Ф06-4132/11 по делу N А55-17550/2010

г. Казань

21 июня 2011 г.

Дело N А55-17550/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Владимирской Т.В., Гариповой Ф.Г.,

при участии представителей:

заявителя - Булатова Р.Х., доверенность от 06.06.2011 N 2,

ответчика - Сомовой Т.А., заместитель начальника юридического отдела, доверенность от 12.04.2011 N 186, Кривошик А.А., заместитель начальника отдела выездных проверок, доверенность от 21.12.2010 N 178,

третьего лица - Суркина С.А., главный специалист-эксперт юридического отдела, доверенность от 08.06.2011 б/н,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Самарской области, г. Кинель, Самарская область,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2011 (председательствующий судья Холодная С.Т., судьи Засыпкина Т.С., Кузнецов В.В.)

по делу N А55-17550/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рустеп", г. Кинель (ИНН 6350009040, ОГРН 1056350004259) о признании недействительными в части решения и требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Самарской области, с участием третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рустеп" (далее -ООО "Рустеп", заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом увеличения размера заявленных требований, принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ), о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Самарской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 30.06.2010 N 24 и требования инспекции N 364 по состоянию на 06.08.2010 в части дополнительного начисления сумм налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и налога на прибыль по взаимоотношениям с его контрагентом - обществом с ограниченной ответственностью "Экострой" (далее - ООО "Экострой").

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2010 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2011 данное судебное решение отменено. По делу принят новый судебный акт - заявленные требования общества удовлетворены в части дополнительного начисления НДС в размере 1 743 341 руб., налога на прибыль в размере 2 324 454 руб., штрафа в размере 813 559 руб. и соответствующей части пени; и требования инспекции N 364 об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 06.08.2010 в соответствующей части налогов, штрафа и пени.

С налогового органа в пользу общества взысканы судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением Арбитражным судом Самарской области дела N А55-17550/2010 в размере 20 000 руб.

С инспекции в пользу общества взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

ООО "Рустеп" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 рублей, перечисленная по платежному поручению от 11.01.2011 N 1.

В кассационной жалобе налоговый орган просит об отмене судебного акта апелляционной инстанции, оставлении в силе судебного решения Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2010, указывая на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие содержащихся в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда выводов реальным обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва общества на нее, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, заслушав явившихся представителей сторон, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Из приобщенных к делу материалов усматривается, что оспариваемое решение инспекцией принято по результатам выездной налоговой проверки правильности исчисления и своевременности уплаты обществом налогов и сборов за период 2008 года, отраженным в акте проверки от 27.05.2010 N 01432 дсп.

По мнению налогового органа проверкой была установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций между заявителем и ООО "Экострой", а также о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по указанным сделкам.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 30.07.2010 N 03-15/19696 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, оспариваемое решение инспекции от 30.06.2010 N 24 - без изменения.

Общество, посчитав указанное решение налогового органа не соответствующим налоговому законодательству и нарушающим его права как налогоплательщика, обратился в Арбитражный суд Самарской области с требованием о признании данного решения недействительным в части привлечения ООО "Рустеп" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -НК РФ), начисления НДС, налога на прибыль и соответствующих пени по данным налогам.

Суд первой инстанции посчитал доводы инспекции, отраженные в оспариваемом решении налогового органа от 30.06.2010 N 24 законными и обоснованными.

Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом признано недействительным решение налогового органа от 30.06.2010 N 24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требование N 364 об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 06.08.2010 в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела.

Арбитражным судом установлено и подтверждается материалами дела заключение между заявителем, выступавшим в качестве подрядчика, и Управлением архитектуры и градостроительства городского округа Кинель муниципальных контрактов на проведение ремонтных работ зданий, сооружений, асфальтовых покрытий, тепловых сетей, смене дорожного бортового камня, организации искусственных дорожных неровностей на территории городского округа Кинель.

В соответствии с пунктом 1.2 заключенного контракта подрядчик обязался выполнить работы, указанные в контрактах, собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций. Привлечение подрядчиком субподрядных организаций по условиям контрактов должно быть согласовано с заказчиком работ.

Судом также установлено и материалами дела подтверждено привлечение заявителем в целях выполнения работ по заключенным муниципальным контрактам в качестве субподрядчика ООО "Экострой".

Стоимость работ оплачена заказчиком заявителю в безналичном порядке. Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ.

Таким образом, заявитель не только реально заключил договоры (контракты) с ООО "Экострой", но и оплатил на расчетный счет указанной организации денежные средства по условиям вышеназванных контрактов, что подтверждено платежными поручениями представленными в материалы дела.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установлено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговый орган не представил доказательств, что общество действовало без должной осмотрительности, и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих договоров (контрактов) знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени.

Обществом в материалы дела представлены учредительные документы контрагента.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 25.07.2001 N 138-О, от 15.02.2005 N 93-О, для доказательства недобросовестности налогоплательщика необходимо представить подтверждение умышленности совместных действий сторон по сделке по возмещению НДС из бюджета, фиктивности хозяйственных операций, отсутствие уставной деятельности. Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

В силу пункта 7 статьи 3 НК РФ действует презумпция добросовестности налогоплательщика, обязанность доказывания его недобросовестности возложена на налоговые органы.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу от отсутствии в материалах дела достоверных доказательств совершения обществом и его контрагентом согласованных умышленных действий, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели создание условий для незаконного возмещения сумм НДС из бюджета.

Суд апелляционной инстанции с учетом статей 169, 171, 172 НК РФ и имеющихся в деле доказательств, правомерно посчитал необоснованным доначисление налоговым органом сумм НДС по указанному контрагенту, соответствующих пеней и штрафов.

Основанием для взыскания с общества налога на прибыль организаций за 2008 год послужили сделки с ООО "Экострой". Расходы заявителя, связанные с исполнением контрактов, заключенных с названным контрагентом, налоговым органом не были приняты по основаниям, изложенным в оспариваемом решении от 30.06.2010.

Арбитражным апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждается заключение контрактов с указанным контрагентом; оплата на расчетный счет указанной организации денежные средства; надлежащим образом исполнение ООО "Экострой" контрактов, что подтверждается подписанными актами выполненных работ и непосредственно фактически выполненными работами, что не отрицается налоговым органом.

В нарушение статьи 65 АПК РФ налоговый орган не привел доказательств, опровергающих данные выводы. Первичные документы оформлены с соблюдением норм налогового законодательства, следовательно, уменьшение налогоплательщиком суммы доходов на сумму документально подтвержденных расходов является правомерным, соответствующим требованиям статьи 252 НК РФ. Таким образом, начисление налога на прибыль по указанному контрагенту, соответствующих пеней и штрафов является необоснованным.

Доводы кассационной жалобы не опровергают сделанных судом апелляционной инстанции выводов и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах при правильном применении арбитражным апелляционным судом норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным.

Правовых оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2011 по делу N А55-17550/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Т.В. Владимирская Ф.Г. Гарипова