Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20 июня 2011 г. N Ф06-4633/11 по делу N А55-7278/2010

г. Казань

20 июня 2011 г.

Дело N А55-7278/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Афанасьева И.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Салиховой З.И.,

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

ответчиков - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Жукова 8"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2010 (судья Пономарева О.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2011 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Демина Е.Г., Туркин К.К.)

по делу N А55-7278/2010

по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Жукова 8" к открытому акционерному обществу "Электросеть", открытому акционерному обществу "Тольяттинская энергосбытовая компания" о взыскании 585 954, 70 руб.,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Жукова 8" (далее - истец, товарищество) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Электросеть", открытому акционерному обществу "Тольяттинская энергосбытовая компания" о взыскании с открытого акционерного общества "Электросеть" неосновательного обогащения в сумме 212 935 руб. 90 коп. за период с 01.03.2007 по 30.04.2008, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7563 руб. 60 коп. за период с 01.04.2010 по 15.09.2010, с открытого акционерного общества "Тольяттинская энергосбытовая компания" - неосновательного обогащения в сумме 352 918 руб. 50 коп. за период с 01.05.2008 по 31.12.2009, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 536 руб. 70 коп. за период с 01.04.2010 по 15.09.2010 (с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2010 исковые требования удовлетворены частично. С открытого акционерного общества "Тольяттинская энергосбытовая компания" в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 121 725 руб. 90 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3539 руб. 47 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 3580 руб. 87 коп. С открытого акционерного общества "Электросеть" в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 80 716 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 886 руб. 19 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 2742 руб. 30 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2011 решение суда первой инстанции от 30.11.2010 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения за оплаченную электроэнергию по установленным тарифам с учетом понижающего коэффициента 0,7 в местах общего пользования жилого дома в отношении автомобильной стоянки, расположенной в подвальном помещении дома по адресу: г. Тольятти, ул. Жукова, 8.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций неправомерно сделана ссылка на разъяснения Федеральной службы по тарифам от 16.09.2010 N НБ-7747/14 о том, что к автостоянкам понижающий коэффициент 0,7 не применяется.

Однако из содержания абзаца второго постановления Правительства Российской Федерации "Об основах ценообразования в отношении электрической энергии, потребляемой населением" от 07.12.1998 N 144 следует, что, определяя тариф на электроэнергию, не надлежит производить разделение на объемы, потребленные в квартирах и местах общего пользования.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в части отказа в иске о взыскании суммы неосновательного обогащения за оплаченную электроэнергию в местах общего пользовании жилого дома, в том числе автостоянки, без применения понижающего коэффициента 0,7.

Из материалов дела следует, что между истцом и открытым акционерным обществом "Электросеть" заключен договор на пользование электрической энергией от 30.03.2005 N 527 сроком действия с 30.03.2005 по 30.08.2007.

01.09.2007 между теми же сторонами заключен договор на пользование электрической энергией N 527 (в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2008), по условиям которого правопреемником открытого акционерного общества "Электросеть" является открытое акционерное общество "Тольяттинская энергосбытовая компания" (далее -ответчик).

По условиям договора стороны определили, что расчеты за потребленную электроэнергию производятся по тарифам, утвержденным Управлением по государственному регулированию и контролю в электроэнергетике Самарской области (пункт 4.6).

Считая, что ответчик при начислении оплаты за электроэнергию, потребленную с января 2007 года по 30 июня 2008 года в местах общего пользования жилых домов (электропитание лифтов, освещение подъездов, придомовой территории и т.д.), оборудованных стационарными электроплитами, необоснованно применил тариф, установленный без учета понижающего коэффициента 0,7 для населения, проживающего в домах, не оборудованных электроплитами, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 15 правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила), размер платы, подлежащий уплате исполнителем за приобретенную электрическую энергию, осуществляется по тарифам, используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги, предоставляемые гражданам, если исполнителем является товарищество собственников жилья.

При расчетах за электроэнергию ответчик применял к истцу завышенный тариф - 169 коп. /кВт ч (без применения понижающего коэффициента 0,7) за потребленную в период с января 2007 года по 30 июня 2008 года в местах общего пользования жилых домов (электропитание лифтов, освещение подъездов, придомовой территории и т.д.) электроэнергию.

Применение в расчетах между поставщиками и истцом более высокого тарифа, привело к неосновательному обогащению поставщика за счет товарищества, у которого, как у некоммерческой организации, не имеется иных источников оплаты стоимости поставленных энергоресурсов, помимо средств, подлежащих уплате собственниками помещений дома на эти цели.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, неправомерное уклонение ответчика от применения понижающего коэффициента установленного законом обоснованно расценено судами предыдущих инстанций как неосновательное обогащение.

В расчет неосновательного обогащения истцом также была включена стоимость электрической энергии, потребленной автостоянкой, расположенной в подвальном помещении дома по адресу: г. Тольятти, ул. Жукова, 8.

Судами принято во внимание разъяснение Федеральной службы по тарифам от 16.09.2010 N НБ-7747/14 в, соответствии с которым, расчет тарифов для некоммерческих объединений граждан (гаражно-строительные, гаражные кооперативы, автостоянки) производится аналогично группе "население", при котором отнесение указанных потребителей к данной группе осуществляется по решению региональных органов и оформляется отдельным решением. В случае отнесения их к данной группе, в отношении перечисленных некоммерческих организаций граждан, понижающий коэффициент 0,7 к тарифам на электрическую энергию, предусмотренный постановлением Правительства Российской Федерации от 07.12.1998 N 1444, не применяется. Оплата производится по тарифам, установленным как для городского населения без применения понижающего коэффициента 0,7, независимо от места расположения гаражей и стоянок.

Вместе с тем постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.01.2008 N 10233/07, N 10211/07 по делам N А03-14572/06-24 и N А03-16417/06-38 Арбитражного суда Алтайского края определена правовая позиция по вопросу подлежащего применению тарифа при расчетах за электроэнергию, потребленную на технические цели (общедомовые нужды), в домах оборудованных электрическими плитами.

Так в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.01.2008 N 10211/07 отмечено, что поскольку жильцы дома являются потребителями всей израсходованной электроэнергии, то оплата за весь объем должна производиться по единому тарифу для населения, проживающего в домах, оборудованных стационарными электроплитами, без разделения объемов энергии, потребленной внутри квартир и в местах общего пользования.

В соответствии с правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства от 13.08.2006 N 496, в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Из указанного следует, что спорные подземные парковки входят в состав общего имущества многоквартирного дома и также являются местами общего пользования.

Частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. С учётом этого суд кассационной инстанции не может принять новый судебный акт по результатам рассмотрения данной кассационной жалобы.

Пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право арбитражного суда кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы отменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах коллегия суда кассационной инстанции считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суду первой инстанции надлежит, оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив расчет истца, выяснить наличие правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения, в части необоснованности применения ответчиком повышенных тарифов без учета понижающего коэффициента 0,7 при расчете стоимости потребленной истцом электроэнергии в местах общего пользования, используемых жителями в подвальном помещении дома автостоянки.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2011 по делу N А55-7278/2010 в части отказа во взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за оплаченную электроэнергию по установленным тарифам без применения понижающего коэффициента 0,7 в местах общего пользования, используемых жителями в подвальном помещении дома стоянок - отменить, дело направить в данной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2011 по делу N А55-7278/2010 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Афанасьев

Судьи

Г.Н. Махмутова З.И. Салихова