Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21 июня 2011 г. N Ф06-4696/11 по делу N А57-11259/2010

г. Казань

21 июня 2011 г.

Дело N А57-11259/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гарифуллиной К.Р.,

судей Минеевой А.А., Петрушкина В.А.,

при участии представителей:

истца - Козырева Д.Г., доверенность от 04.04.2011 N 35,

ответчика - Голубевой М.В., доверенность от 21.02.2011 N 2,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бёлер-Уддехольм", г. Нижний Новгород,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 10.12.2010 (судья Павлова Н.В.), постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2011 (председательствующий судья Веряскина С.Г., судьи: Александрова Л.Б., Борисова Т.С.)

по делу N А57-11259/2010

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бёлер-Уддехольм", г. Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью "Энерготехмаш ТД", г. Жигулевск Самарской области, о взыскании 2 737 700 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бёлер-Уддехольм" (далее - истец, ООО "Бёлер-Уддехольм") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энерготехмаш ТД" (далее - ответчик, ООО "Энерготехмаш ТД") о взыскании 2 737 700 руб. в счет возмещения убытков, расходов по оплате услуг представителя и расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.12.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2011 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит принятые судебные акты отменить в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленный иск.

Представитель истца доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представитель ответчика принятые судебные акты считает законными, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.09.2009 между ООО "Бёлер-Уддехольм" (поставщик) и ООО "Энерготехмаш ТД" (покупатель) был заключен договор на поставку инструментальной стали N 657.09 (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию согласно спецификациям, в которых указывается наименование продукции, количество, цена, сроки и условия поставки, условия оплаты и иные требования, дополнительно согласованные сторонами.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цены на каждую партию поставляемой продукции указаны в соответствующих спецификациях к договору и согласуются отдельно для каждой поставки. Цены указаны в евро и меняются ежеквартально. Цены в российских рублях определяются отгрузочными документами (накладные и счета-фактуры), выписываемыми в российских рублях по готовности продукции к отгрузке.

03.12.2009 стороны согласовали очередную поставку продукции, которая должна быть изготовлена и передана ответчику. Между сторонами была составлена спецификация N 2 и заключено дополнительное соглашение к ней.

Согласно названной спецификации и дополнительному соглашению к ней стороны договорились о поставке 3-х слойного контейнера в количестве 1 штуки по цене 110 283 евро. Сторонами определены следующие условия оплаты: 50% - предоплата не позднее 28.02.2010; 25% - предоплата не позднее 15.05.2010; 25% - по готовности продукции к отгрузке. Срок поставки (готовности к отгрузке) - 7,5 месяцев после получения авансового платежа и согласования всех технических деталей.

15.03.2010 истцом в адрес ответчика было направлено письмо с просьбой разъяснить причины невыполнения обязательств, а именно перечисления авансового платежа не в полном объеме. Ответчик, письмом от 17.03.2010 N 33, сообщил, что оплата будет произведена в кратчайшие сроки, после согласования всех технических деталей.

В тот же день 17.03.2010 ООО "Бёлер-Уддехольм" было направлено новое письмо в адрес ООО "Энерготехмаш ТД", в котором истец указал, что по предварительным чертежам им изготовлены заготовки на все детали контейнера. С 01.03.2010 изготовление приостановлено ввиду возникших технических вопросов по системе нагрева.

В ответ на указанное письмо ответчик письмом от 26.03.2010 указал на несогласованность чертежей и пояснил, что на момент запуска между сторонами были согласованы предварительные чертежи, а вариант детальных чертежей, который был предложен 29.01.2010, им не согласован.

Чертежи компании KIND&CO, поступившие в адрес истца 09.12.2009, были направлены ООО "Энерготехмаш ТД" с целью скорейшего понимания поставщиком требований покупателя, указанные чертежи, с учетом дополнительных требований покупателя к деталям изготавливаемой продукции, должны были быть положены поставщиком в основу изготовления чертежей трехслойного контейнера.

Вопреки условиям договора поставки и спецификации от 03.12.2009 N 2 к нему, истцом самостоятельно, без согласования технических деталей и оплаты, было принято решение по изготовлению трехслойного контейнера на пресс 3300 тс.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что истец приступил к выполнению работ до поступления от покупателя предоплаты в требуемом 50% размере.

Для изготовления контейнера истцом был заключен контракт с зарубежными партнерами.

Истец, согласно представленным доказательствам, приобрел у контрагента - фирмы "Бёлер Интернациональ ГмбХ", Австрия, один трехслойный контейнер стоимостью 70 000 евро.

07.06.2010 после получения претензий от зарубежных партнеров, оказывавших помощь в изготовлении товара для ответчика, ООО "Бёлер-Уддехольм" обратилось к ООО "Энерготехмаш ТД" с просьбой компенсировать те затраты, которые были осуществлены истцом для изготовления продукции.

Ответчик отказавшись компенсировать затраты истца, предложил расторгнуть договор (спецификацию N 2).

Истец, считая, что у ответчика, отказавшегося от исполнения договора, возникла обязанность возместить поставщику убытки, состоящие из расходов, которые произвело ООО "Бёлер-Уддехольм", обратился в суд с указанными выше требованиями.

Согласно документам, которые были предъявлены истцу третьими организациями-партнерами, расходы по производству изделия для ответчика составили 70 000 евро или 2 737 700 руб.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Возмещение убытков (упущенной выгоды) возможно только при наличии причинной связи между нарушением права и возникшими убытками.

Таким образом, требуя возмещения убытков, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, противоправность действий лица, причинившего ущерб, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал размер причиненных убытков, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и неправомерными действиями ответчика, а также вину последнего.

По мнению суда, обязанность поставщика поставить продукцию, а покупателя - принять и оплатить ее, возникала только после согласования чертежей (всех технических деталей), необходимых для изготовления контейнера.

Так, согласно дополнительному соглашению к спецификации от 03.12.2009 N 2 начало срока поставки напрямую зависит от даты получения поставщиком предварительной оплаты в размере 75% от стоимости товара и согласования сторонами всех технических деталей.

Выводы суда также мотивированы тем, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность убытков в заявленном размере.

Указанные выводы судом апелляционной инстанции признаны правомерными.

Судебной коллегией, при разрешении спора, принято во внимание.

Как пояснил суду представитель истца, трехслойный контейнер был приобретен истцом у фирмы "Бёлер Интернациональ ГмбХ" по контракту от 25.11.2005 N 20051125 для последующей передачи истцу. Однако доказательств, подтверждающих, что товар по указанному контракту был приобретен в счет исполнения обязательств перед ответчиком, истец суду не представил.

В обоснование возникших убытков, истец представил суду предварительный счет N 942310 на сумму 70 000 евро с условием оплаты до 31.03.2011. Доказательства оплаты указанного счета в материалах дела также отсутствуют.

Кроме того, как пояснил суду представитель истца, спорный контейнер истцу не передавался, в настоящее время находится у фирмы-производителя.

На основании изложенного судебная коллегия считает правомерным отказ в удовлетворении заявленного иска.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 10.12.2010, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2011 по делу N А57-11259/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

К.Р. Гарифуллина

Судьи

А.А. Минеева В.А. Петрушкин