Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22 июня 2011 г. N Ф06-4661/11 по делу N А72-7283/2010

г. Казань

22 июня 2011 г.

Дело N А72-7283/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Нагимуллина И.Р., Александрова В.В.,

при участии представителя:

ответчика - Зубовой Н.Ю., доверенность от 30.12.2010,

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

третьих лиц - извещены, не явились,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу областного государственного унитарного предприятия "Имущество", г. Ульяновск,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.12.2010 (судья Ямщикова Н.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2011 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Балакирева Е.М., Романенко С.Ш.)

по делу N А72-7283/2010

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Фаворит-Транзит" (ИНН 7325058172) к областному государственному унитарному предприятию "Имущество", г. Ульяновск (ИНН 7326024641) при участии третьих лиц: Департамента государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области, г. Ульяновск, общества с ограниченной ответственностью "Карс" в лице независимого оценщика Триналевского Б.Я., г. Ульяновск, Комитета Ульяновской области по культурному наследию, г. Ульяновск, об урегулировании разногласий по договору,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Фаворит-Транзит" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к областному государственному унитарному предприятию "Имущество" (далее - ответчик, ОГУП "Имущество") об урегулировании разногласий по договору.

Исковые требования с учетом уточнения заявлены в соответствии с правилами пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в связи с отклонением ответчиком протокола разногласий к договору купли-продажи от 19.07.2010 арендуемого помещения, заключаемого в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ) в части определения цены объекта купли-продажи нежилого помещения площадью 17,2 кв.м по ул. Радищева, д. 28 г. Ульяновска (пункт 2.1. договора) и мотивированы тем, что определенная ответчиком рыночная стоимость нежилого помещения завышена и должна соответствовать 280 000 руб.

Определением от 19.10.2010 Арбитражный суд Ульяновской области привлек к участию в деле общество с ограниченной ответственностью "Карс" в лице независимого оценщика Триналевского Б.Я., Департамент государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области, Комитет Ульяновской области по культурному наследию - в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 06.12.2010 тот же суд приостановил производство по делу до 24.12.2010 в связи с назначением экспертизы по определению рыночной стоимости спорного выкупаемого нежилого помещения.

Определением от 21.12.2010 арбитражный суд возобновил производство по делу в соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 27.12.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2011, Арбитражный суд Ульяновской области исковые требования удовлетворил, приняв пункт 2.1. договора купли-продажи от 19.07.2010 в редакции истца.

В кассационной жалобе ОГУП "Имущество" просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права, в иске -отказать.

Заявитель кассационной жалобы указывает на соблюдение им требований части 3 статьи 4 Федерального закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ об определении рыночной стоимости арендуемого имущества, подлежащего продаже по договору купли-продажи государственного имущества субъекту малого и среднего предпринимательства в соответствии и в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"; на незаконное применение судом правил статей 445, 446 ГК РФ, поскольку заключение договора купли-продажи арендованного имущества не является обязанностью ответчика; считает незаконным изменение судом цены продаваемого имущества (пункт 2.1. договора) без изменения пунктов 2.2. и 2.3. договора, поскольку оплата стоимости имущества производится в рассрочку с начислением процентов согласно графику (приложение N 2 к договору); резолютивная часть решения не соответствует статье 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в заявлении о рассмотрении дела в его отсутствие просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании 09.06.2011 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв до 15.06.2011 до 14 часов 30 минут, после завершения которого судебное заседание было продолжено в том же составе суда. Информация о перерыве в судебном заседании был размещена на официальном Интернет-сайте суда.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон спора, считает судебные акты подлежащими отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которое приняло решение о совершении сделки, направленной на возмездное отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления и арендуемого лицом, отвечающим установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, а также получило согласие собственника на отчуждение этого имущества, направляет указанному лицу предложение о заключении договора купли-продажи арендуемого имущества с указанием цены этого имущества, установленной с учетом его рыночной стоимости, определенной в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", проект договора купли-продажи арендуемого имущества и при наличии задолженности по арендной плате за имущество, неустойкам (штрафам, пеням) требования о погашении такой задолженности с указанием ее размера.

Согласно статье 3 этого Федерального закона субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Как следует из материалов дела, ответчик, являясь государственным унитарным предприятием, в соответствии с частью 3 статьи 4 указанного Федерального закона получив согласие собственника, направил истцу, арендатору нежилого помещения, литера А1, второго этажа, общей площадью 17,2 кв.м., кадастровый номер 73:24:040704: :0150530001:101702, отвечающему установленным статьей 3 названного Федерального закона требованиям, проект договора купли-продажи арендуемого им имущества с указанием цены этого имущества, установленной с учетом его рыночной стоимости, определенной на основании отчета от 19.03.2010 N 03-2010/068 независимого оценщика - общества с ограниченной ответственностью "Карс" (л.д. 21, т. 2), и предусматривающий оплату имущества в рассрочку в течение 5 лет с момента подписания договора в соответствии с графиком (пункты 2.2., 2.4. договора).

Не согласившись с ценой арендуемого имущества (пункт 2.1. договора), истец направил ответчику протокол разногласий к проекту договора купли-продажи, в соответствии с которым предложил установить цену нежилого помещения в размере 240 800 руб.

В связи с отклонением ответчиком протокола разногласий истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 445 ГК РФ при отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Согласно статье 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица, судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ).

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82-87 АПК РФ). При этом оценщик, осуществивший оценку, привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 АПК РФ).

Определением от 06.12.2010 по делу арбитражный суд назначил экспертизу для определения рыночной стоимости арендуемого имущества, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Инфо-Центр "Аудит".

В силу частей 1, 3, 4, 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Между тем в нарушение правил статьи 71 АПК РФ судом первой инстанции оценка отчету от 19.03.2010 N 03-2010/068 на предмет его соответствия Федеральному закону от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федеральным стандартам оценки, его достоверности и подлинности не дана. Судом иск удовлетворен исходя из выводов экспертного заключения N1110/12-2010 (л.д. 47, т. 3) о рыночной стоимости объекта оценки в размере 280 000 руб. с учетом НДС по состоянию на 20.12.2010.

Вместе с тем экспертное заключение N 1110/12-2010 не опровергло достоверность оценки, определенной независимым оценщиком - обществом с ограниченной ответственностью "Карс" в отчете от 19.03.2010 N 03-2010/068.

Согласно статье 173 АПК РФ по спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора.

В нарушение статьи 173 АПК РФ суд первой инстанции в резолютивной части решения не определил условие договора купли-продажи, по которому у сторон возникли разногласия.

Судом не учтены условия пунктов договора о рассрочке (пункты 2.2., 2.4.) и приложение N 2 к договору (график).

Судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела указанные нарушения не устранены.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у ответчика обязанности направить истцу проект договора купли-продажи отклоняется судом кассационной инстанции как не соответствующий пункту 4 статьи 2 от 17.07.2009 N 149-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.12.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2011 по делу N А72-7283/2010 отменить, дело - передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Королёва

Судьи

И.Р. Нагимуллин В.В. Александров