Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21 июня 2011 г. N Ф06-4149/11 по делу N А57-13496/2010

г. Казань

21 июня 2011 г.

Дело N А57-13496/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Герасимовой Е.П., Мосунова С.В.,

в отсутствие:

заявителя - извещен, не явился,

ответчика - извещен, не явился,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Предприятие ММ"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.12.2010 (судья Лескина Т.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011 (председательствующий судья Жевак И.И., судьи Борисова Т.С., Веряскина С.Г.)

по делу N А57-13496/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Предприятие ММ", г. Саратов (ОГРН 1026403671360), о признании незаконным бездействия инспекции государственного строительного надзора Саратовской области, г. Саратов.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Предприятие ММ" (далее - ООО "Предприятие ММ", Общество) обратилось с заявлением о признании незаконным бездействия Инспекции государственного строительного надзора Саратовской области (далее - Инспекция) и просит обязать Инспекцию провести инспекционную проверку объекта недвижимости по адресу: г. Саратов, ул. Дзержинского, д. 12, на соответствие выполняемых строительных работ требованиям технических регламентов, норм и правил в области строительства объектов недвижимости в непосредственной близости к памятникам истории и культуры.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.12.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011 решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.12.2010 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судами неправильно применены нормы материального права.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, ООО "Предприятие ММ" 25.03.2010 обратилось в Инспекцию с заявлением, в котором просит провести проверку законности ведения строительных работ во дворе, прилегающем к стене здания, расположенного по адресу: г. Саратов, пр. Кирова, д. 25. Свое заявление Общество обосновало тем, что, являясь собственником здания, расположенного по адресу: г. Саратов, пр. Кирова, д. 25. во дворе, образованного зданиями, находящимися по адресам: г. Саратов, пр. Кирова, д. 25; пр. Кирова, д. 27; ул. Дзержинского, д. 10; ул. Дзержинского, д. 12; неизвестной строительной организацией ведется строительство 7-этажного дома и выемка грунта под котлован для строительства следующего дома. В результате проводимых строительных работ были вскрыты внешние стороны фундаментальной части дома N 25 по проспекту Кирова, что вызвало нарушение гидроизоляции здания и затопление подвальной части дома.

Произведя проверку по изложенным в заявлении фактам, Инспекция направила в адрес Общества ответ письмом от 31.03.2010 N 01-10/10ж, в котором сообщила о том, что строительство автостоянки торгового комплекса "Манеж" на дворовой территории по адресу: г. Саратов, ул.Дзержинского, д. 10, осуществляется на основании разрешения на строительство от 12.02.2010 N RU 643004000-24 администрации муниципального образования "Город Саратов", а для предотвращения дальнейшего разрушения здания необходимо обратиться в специализированную организацию для проведения детального обследования состояния конструкции.

В заявлении от 19.05.2010 Общество просило Инспекцию принять все необходимые меры по приостановлению строительных работ, проводимых ОАО "Полиграфист", и сохранению здания, восстановлению и укреплению его фундамента.

Инспекцией в ходе проведенных проверок спорного объекта капитального строительства, как по заявлению ООО "Предприятие ММ", так и по заявлениям иных лиц, в том числе, ООО "Верго-С", и.о. министра строительства и ЖКХ Саратовской области, заявления Цветковой В.И. и требования прокуратуры Фрунзенского района г. Саратова, были составлены протоколы об административных правонарушениях от 10.09.2010, от 26.10.2010 на Бахотского В.Е., который впоследствии был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Кроме этого, Инспекцией 10.09.2010 составлен аналогичный протокол в отношении ОАО "Полиграфист", который направлен в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о привлечении его к административной ответственности и наложении взыскания в виде приостановления деятельности.

Считая бездействие Инспекции по принятию установленных законом мер реагирования по его обращению, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствуясь нормами статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54 "О государственном строительном надзоре в Российской Федерации", правомерно исходили из отсутствия незаконного бездействия Инспекции по проведению проверок и установления факта строительства объекта капитального строительства без разрешения, предприняв определенные действия по привлечению виновных лиц к административной ответственности.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов законными и обоснованными исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 198 указанного Кодекса).

Из материалов дела видно, что Общество, полагая, что строительство ведется с нарушением требований законодательства и создает потенциальную опасность для принадлежащих ему на праве собственности строений, обратилось в Инспекцию с заявлениями о проведении проверки по законности ведения строительных работ и о принятии необходимых мер по приостановлению строительных работ, проводимых ОАО "Полиграфист", и сохранению здания, восстановлению и укреплению его фундамента.

Статья 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации устанавливает основные требования к проведению государственного строительного надзора. Определяет случаи осуществления государственного строительного надзора, закрепляет предмет государственного строительного надзора - проверка соответствия выполняемых работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

Строительный надзор осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в зависимости от степени значимости и потенциальной опасности объекта.

Указанная статья закрепляет основные права должностных лиц органов государственного строительного надзора и требования к оформлению результатов осуществляемых проверок.

Порядок осуществления государственного строительного надзора установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54 "О государственном строительном надзоре в Российской Федерации".

Согласно Положению о государственном строительном надзоре в Российской Федерации, утвержденному указанным постановлением, государственный строительный надзор осуществляется органом государственного строительного надзора с даты получения им извещения о начале работ до даты выдачи заключения о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации (далее - заключение о соответствии).

Рассматривая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанций установили, что на момент проводимых Инспекцией проверок строительство спорного объекта капитального строительства (здания с числом этажей более трех) осуществлялось без соответствующего разрешения на строительство, не проведена государственная экспертиза проектной документации объекта капитального строительства, а также орган государственного строительного надзора не извещен до начала работ по строительству в установленном законом порядке.

Инспекция провела ряд необходимых проверок и установила факт строительства объекта капитального строительства по адресу: г. Саратов, пр. Кирова, д. 25 без разрешения, в связи с чем, ею приняты меры по привлечению виновных лиц к административной ответственности.

По всем поступившим заявлениям принимались соответствующие меры: проводились проверки, по результатам которых составлены акты, вынесены постановления о привлечении к административной ответственности. О результатах проверок проведенных по рассмотрению заявления, Инспекция сообщила Обществу письмом от 31.03.2010.

С учетом приведенных обстоятельств судебные инстанции пришли к правомерному выводу об отсутствии бездействия со стороны Инспекции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были подробно исследованы в судах первой и апелляционной инстанций, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ отсутствуют правовые основания для переоценки фактических обстоятельств дела и удовлетворения кассационной жалобы.

Доводов, опровергающих выводы судебных инстанций, кассационная жалоба не содержит.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.12.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011 по делу N А57-13496/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

Е.П. Герасимова С.В. Мосунов