Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22 июня 2011 г. N Ф06-4323/11 по делу N А72-4031/2009

г. Казань

22 июня 2011 г.

Дело N А72-4031/2009

ГАРАНТ:

См. также Постановление ФАС ПО от 19 февраля 2010 г. N А72-4031/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Афанасьева И.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Салиховой З.И.,

при участии представителей:

истца - Никитиной О.П. (доверенность от 25.01.2011 N 64), Прокопьевой С.П. (доверенность от 05.04.2011 N 120),

ответчика - Пудрова Ю.А. (доверенность от 11.05.2011 б/н),

третьего лица - Заруцкого М.В. (доверенность от 07.04.2011 б/н),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональный информационный центр", г. Димитровград, Ульяновская область,

на решение Арбитражного суда Ульяновкой области от 14.12.2010 (судья Рыбалко И.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2011 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Балашева В.Т., Демина Е.Г.)

по делу N А72-4031/2009

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Государственный научный центр Научно-исследовательский институт автономных реакторов", г. Димитровград, Ульяновская область (ИНН: 7302040242, ОГРН: 1087302001797), к обществу с ограниченной ответственностью "Региональный информационный центр", г. Димитровград, Ульяновская область (ИНН: 7302018310), о взыскании 12 500 руб., с участием в деле третьего лица - муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания топливно-энергетического комплекса", г. Димитровград, Ульяновская область (ИНН: 7302022042, ОГРН: 1027300540959),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Государственный научный центр Научно-исследовательский институт атомных реакторов" (далее - ОАО ГНЦ "НИИАР", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Региональный информационный центр" (далее - ООО "РИЦ", ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании денежных средств в сумме 14 802 500 руб., собранных с населения г. Димитровграда по агентскому договору за период с 01.01.2009 по 31.03.2009, и не перечисленных ему.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.12.2010, вынесенным после направления постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 19.02.2010 дела на новое рассмотрение, иск удовлетворен. С ООО "РИЦ" в пользу ОАО "ГНЦ "НИИАР" взыскано 14 802 500 руб. долга и 1500 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "РИЦ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение процессуальных норм, несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Податель кассационной жалобы настаивает на правомерности своих действий как агента по приостановлению перечисления истцу денежных средств по указанию третьего лица (принципала) при том, что кроме трехстороннего агентского договора, в отношении тех же многоквартирных домов между ООО "РИЦ" и третьим лицом был заключен также двусторонний агентский договор от 01.01.2007 N 29/2007.

Полагает, что судами необоснованно не принято во внимание наличие между истцом и третьи лицом договора энергоснабжения (основная сделка), по которому стороны договора производили самостоятельные взаиморасчеты.

До принятия постановления по кассационной жалобе в судебном заседании 09.06.2011 был объявлен перерыв до 14 часов 50 минут 15.06.2011.

После перерыва в судебном заседании суда кассационной инстанции принял участие представитель третьего лица, который также полагает судебные акты законными и просит оставить их без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав лиц, участвующих в деле в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между МУП "УК ТЭК" (принципалом), правопредшественником истца - ФГУП ГНЦ РФ НИИАР (поставщиком) и ООО "РИЦ" в лице Димитровградского филиала (агентом) был заключен агентский договор от 01.06.2007 N 61/2007, согласно которому агент от имени принципала оказывает информационные услуги, в том числе: начисление, сбор и перечисление за холодное и горячее водоснабжение, теплоснабжение по действующему тарифу от населения, проживающего в жилом фонде, находящемся в управлении принципала в рамках бухгалтерского учета сторон, а принципал и поставщик принимают исполнение обязательств ответчика и обязуются оплатить его услуги в порядке, размерах и сроки, установленные договором.

В соответствии с пунктом 2.1.1 указанного договора агент обязан осуществлять начисление, сбор и перечисление денежных средств с учетом предоставленных действующим законодательством льгот лично и собственными силами либо посредством привлечения субагентов.

В силу пункта 2.1.2 договора агент обязан перечислять собранные денежные средства на расчетный счет истца за вычетом удержанной суммы оплаты работы агента и собранных пени.

Исходя из содержания названных пунктов договора, агент собирает платежи с населения и перечисляет их поставщику только за вычетом собственного вознаграждения. Возможность изменения получателя платежа, как и условий трехстороннего договора от 01.06.2007 N 61/2007, соглашением сторон не была предусмотрена.

Дополнительным соглашением от 10.02.2009 N 1 к агентскому договору от 01.06.2007 N 61/2007 стороны установили, что условия договора действуют с 01.01.2009 по 31.03.2009.

Как следует из справок по сборам и оплате поставщикам услуг за январь-март 2009 года, общих ведомостей начислений, предоставления льгот, а также оплаты за содержание жилья и коммунальных услуг по Димитровградскому филиалу ООО "РИЦ" за январь-март 2009 года, расчета денежных средств, собранных с населения и не перечисленных Димитровградским филиалом ООО "РИЦ" в ОАО "ГНЦ НИИАР" по агентскому договору, расчета распределения оплаты по периодам с января по март 2009 года, в январе-марте 2009 года ООО "РИЦ" собраны платежи от населения, проживающего в домах, обслуживаемых МУП "УК ТЭК", за коммунальные услуги, предоставленные ОАО "ГНЦ НИИАР" по договору энергоснабжения от 03.03.2006 N А-63/2006, в сумме 37 831 745 руб. 69 коп.

В течение января-марта 2009 года ответчиком перечислены истцу собранные с населения денежные средства в размере 15 606 118 руб. 28 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами и не оспаривается сторонами.

Письмами от 26.02.2009 N 387, от 10.03.2009 N 434, от 26.03.2009 N 544 МУП "УК ТЭК" давало указания ответчику об ограничении перечисления истцу денежных средств, собранных с населения.

По платежным поручениям от 10.03.2009 N 2952, от 11.03.2009 N 2993, от 12.03.2009 N 3035, от 17.03.2009 N 3341, от 18.03.2009 N 3416, от 19.03.2009 N 3435, от 20.03.2009 N 3495, от 23.03.2009 N 3561, от 24.03.2009 N 3639, от 25.03.2009 N 3715 на основании указаний МУП "УК ТЭК" ответчик перечислил денежные средства третьему лицу.

Агентское вознаграждение, удержанное ООО "РИЦ" на основании пункта 3.1 агентского договора от 01.06.2007 N 61/2007 за январь 2009 года, составило 161 012 руб. 85 коп.

Установлено также, что в феврале-марте 2009 года агентское вознаграждение удерживалось из денежных средств, перечисленных МУП "УК ТЭК".

Плата за коммунальные услуги, произведенная в безналичном порядке работниками ОАО "ГНЦ НИИАР" на основании пункта 2.1.7 агентского договора от 01.06.2007 N 61/2007 (то есть удержанная из заработной платы работников), в январе-марте 2009 года составила 7 262 076 руб. 08 коп.

Давая правовую оценку правоотношениям сторон по договору от 01.06.2007 N 61/2007 и квалификации договора, суды обоснованно исходили из того, что данный договор является смешанным, содержащим, в том числе элементы агентского договора.

В соответствии со статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно статье 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 ГК РФ, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени.

К возникшим между участниками договора от 01.06.2007 N 61/2007 отношениям суды также правомерно применили нормы главы 49 ГК РФ, регулирующие отношения, вытекающие из договора поручения.

Статьей 971 ГК РФ установлено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными (пункт 1 статьи 973 ГК РФ).

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как было указано выше, условиями заключенного между тремя сторонами договора от 01.06.2007 N 61/2007 не предусмотрена возможность изменения агентом получателя платежа по указанию одной из сторон договора.

Поэтому доводы ответчика со ссылкой на обязательность исполнения для него, как для агента, указаний третьего лица, обоснованно отклонены судами, поскольку рассматриваемый договор является смешанным и трехсторонним.

Как правильно указано судами, наличие в договоре в качестве стороны сделки истца ограничивает права третьего лица на изменение принятых на себя контрагентами обязательств.

Обратное противоречило бы нормам статьи 309, 310, 425 ГК РФ.

В соответствии со статьями 450, 452 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон. Соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор. При этом оно должно быть подписано всеми контрагентами.

В данном случае заключенного в соответствии с нормами главы 29 ГК РФ соглашения, дающего право ответчику каким либо иным образом, кроме как поименованного в договоре от 01.06.2007 N 61/2007, распоряжаться собранными им с населения денежными средствами, в материалы дела не представлено.

Таким образом, правомерен вывод судов о том, что перечисление ответчиком денежных средств в адрес МУП "УК ТЭК" по платежным поручениям от 10.03.2009 N 2952, от 11.03.2009 N 2993, от 12.03.2009 N 3035, от 17.03.2009 N 3341, от 18.03.2009 N 3416, от 19.03.2009 N 3435, от 20.03.2009 N 3495, от 23.03.2009 N 3561, от 24.03.2009 N 3639, от 25.03.2009 N 3715 на основании односторонних указаний МУП "УК ТЭК" нарушает условия договора.

Указанные действия ответчика обоснованно признаны судами неправомерными.

Доводы ответчика относительно того, что взысканная с ответчика судом первой инстанции задолженность является долгом третьего лица перед истцом, также обоснованно не приняты судами при рассмотрении спора. Исковые требования по данному делу заявлены о неисполнении ответчиком обязательств, предусмотренных рассматриваемым договором от 01.06.2007 N 61/2007.

Доказательств того, что договор оспорен в установленном законом порядке, либо в спорный период договор не действовал, являлся необязательным для исполнения, в дело не представлено.

Изменение судебной практики рассмотрения споров, вытекающих из договоров энергоснабжения между поставщиками энергоресурсов и управляющими компаниями, на что сослался податель кассационной жалобы, не влияет на существо отношений сторон по рассматриваемому договору от 01.06.2007 N 61/2007.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, исполнив указания суда кассационной инстанции, всесторонне исследовав материалы дела, дав им надлежащую правовую оценку, разрешили спор в соответствии с нормами права и материалами дела.

Процессуальных нарушений, влекущих в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебных актов, судами при рассмотрении спора не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе и объяснениях представителя ответчика доводы правильность выводов судебных инстанций не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновкой области от 14.12.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2011 по делу N А72-4031/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Афанасьев

Судьи

Г.Н. Махмутова З.И. Салихова