Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21 июня 2011 г. N Ф06-4072/11 по делу N А57-9235/2010

г. Казань

21 июня 2011 г.

Дело N А57-9235/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Афанасьева И.Н.,

судей Филимонова С.А., Сибгатуллина Э.Т.,

при участии представителя

истца - Захаровой И.В. по доверенности от 24.05.2011 без номера,

в отсутствие:

ответчика - извещен, не явился,

третьего лица - извещено, не явилось,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.11.2010 (судья Мещерякова И.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2011 (председательствующий судья Жаткина С.А., судьи Грабко О.В., Шалкин В.Б.)

по делу N А57-9235/2010

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Приволжской железной дороги к муниципальному образованию "Город Саратов" в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" о взыскании 122 082,76 руб.,

третье лицо: муниципальное учреждение "Дирекция единого заказчика по Заводскому району г. Саратова",

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала Приволжской железной дороги (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к муниципальному образованию "Город Саратов" в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - ответчик) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности в сумме 122 082,76 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.11.2010, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2011, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению подателя жалобы, судами неправильно применены нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца в судебном заседании, коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела, истец основывает свои требования на судебных актах Арбитражного суда Саратовской области, которыми с муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика по Заводскому району г. Саратова" в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" взыскана задолженность на общую сумму 192 614,05 руб.

Переданные на принудительное исполнение в структурные подразделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области исполнительные листы возвращены взыскателю в связи с окончанием исполнительных производств по причине невозможности взыскания в связи с отсутствием у должника имущества и денежных средств, на которое может быть обращено взыскание.

С учетом частичного погашения оплаты задолженности, задолженность по исполнительным листам на момент обращения в арбитражный суд с настоящим иском составила - основной долг в размере 116 195,17 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 887,59 руб., всего 122 082,76 руб.

В соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" истец использовал возможность для приведения в исполнение исполнительного листа АС N000451003 от 21.09.2009 для получения присужденной суммы.

Удовлетворяя исковые требования, суды обоснованно исходили из следующего.

На основании пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности у учреждения денежных средств субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества, то есть в данном случае муниципальное образование "Город Саратов".

Исходя из положений пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

Из анализа представленных в материалы дела документов следует, что основной должник - муниципальное учреждение "Дирекция единого заказчика по Заводскому району г. Саратова" не имеет возможности удовлетворить требование истца о погашении долга из-за недостаточности собственных денежных средств и имущества.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

При этом, удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части решения следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований.

На основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к Российской федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель средств бюджета субъекта Российской Федерации, средств местного бюджета - орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, бюджетное учреждение, имеющие право распределять бюджетные средства по подведомственным распорядителям и получателям средств бюджета субъекта Российской Федерации, средств местного бюджета, определенные ведомственной классификацией расходов соответствующего бюджета.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 также разъяснено, если государственный (муниципальный) орган, являющийся главным распорядителем бюджетных средств на момент возникновения спорных правоотношений, утратил соответствующий статус (в связи с передачей соответствующих полномочий иному органу или в связи с ликвидацией), в качестве представителя публично-правового образования надлежит привлекать орган, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде, а при отсутствии такового (в случае, если соответствующие полномочия не переданы иному органу) - соответствующий финансовый орган публично-правового образования.

В соответствии с пунктом 3.2. решения Саратовской городской Думы от 23.06.1998 N 21-183 "О разграничении полномочий по управлению и распоряжению муниципальной собственностью" полномочия по управлению и распоряжению муниципальной собственностью и соответствующие права собственника по средствам городского бюджета осуществляет Городское финансовое управление, в настоящее время Комитет по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов".

Согласно положению о Комитете по финансам администрации г. Саратова, утвержденному решением Саратовской городской Думы от 19.07.2007 N 19-172, Комитет по финансам администрации г. Саратова - финансовый орган администрации города, организующий составление, исполнение бюджета города и осуществляющий контроль за исполнением бюджета города в соответствии с бюджетным законодательством и решениями городской Думы. Комитет по финансам администрации г. Саратова осуществляет функции главного распорядителя и выступает в суде от имени муниципального образования "Город Саратов" в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию "Город Саратов", предъявленным в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам учреждений.

Муниципальное учреждение "Дирекция единого заказчика по Заводскому району г. Саратова" - должник по исполнительному листу - является специализированной организацией, созданной для выполнения функций заказчика по всему комплексу работ, связанных с жилищно-коммунальным обслуживанием, и его имущество является собственностью г. Саратова.

Из положения о Комитете по жилищно-коммунальному хозяйству администрации г. Саратова, утвержденного решением Саратовской городской Думы от 25.10.2007 N 21-202 следует, что комитет является отраслевым (функциональным) структурным подразделением администрации города, наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения в сфере жилищно-коммунального хозяйства г. Саратова (пункт 1), осуществляет полномочия распорядителя и получателя бюджетных средств, в порядке установленном действующим законодательством (пункт 3.20), то есть не является главным распорядителем бюджетных денежных средств, составляющих казну муниципального образования.

С учетом изложенного суды пришли к правомерному выводу о том, что исполнительным органом, участвующим в гражданском обороте от имени собственника учреждения, в рассматриваемом случае является Комитет по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов". Следовательно, взыскание долга в порядке субсидиарной ответственности производится с муниципального образования "Город Саратов" в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов".

Данная позиция отражена в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.03.2010 по делу N А57-10688/2009.

Выводы судов обеих инстанций основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом, поэтому не могут быть приняты судом кассационной инстанции на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.11.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2011 по делу N А57-9235/2010 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Афанасьев

Судьи

С.А. Филимонов Э.Т. Сибгатуллин