Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20 июня 2011 г. N Ф06-4492/11 по делу N А57-14736/2010

г. Казань

20 июня 2011 г.

Дело N А57-14736/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Афанасьева И.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Салиховой З.И.,

при участии представителя:

ответчика - Миронченко С.С. (доверенность от 07.12.2010 N 2510),

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

третьих лиц - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Балашовского муниципального района

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2011 (председательствующий судья Никольский С.В., судьи Антонова О.И., Шалкин В.Б.)

по делу N А57-14736/2010

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Балашовская оптовая база" (ИНН 6440016531, ОГРН 1056404015117) к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Балашовского муниципального района Саратовской области (ИНН 6440004712, ОГРН 1026401593008) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 739 342, 09 руб.,

третьи лица: Комитет по финансам администрации Балашовского муниципального района Саратовской области (ИНН 6440010730, ОГРН 1026401590687), администрация Балашовского муниципального района Саратовской области (ИНН 6440010762, ОГРН 1026401589268),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Балашовская оптовая база" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Балашовского муниципального района Саратовской области (далее - Комитет, ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 739 342,90 руб.

Определением арбитражного суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечена - администрация Балашовского муниципального района Саратовской области.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.12.2010 исковые требования удовлетворены, с Комитета за счет казны муниципального образования Балашовского муниципального района Саратовской области взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 631 956 руб.13 коп. и расходы понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 29 348 руб.45 коп. В остальной части иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2011 решение суда первой инстанции от 28.12.2010 изменено. Исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с постановление суда апелляционной инстанции, Комитет обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, и оставить без изменения решение суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить оспариваемое постановление суда апелляционной инстанции без изменения как соответствующее действующему законодательству.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.11.2008 по делу N А57-1552/08 с Комитета за счет казны муниципального образования Балашовский муниципальный район Саратовской области в пользу общества была взыскана сумма основного долга - 16 585 089, 91 руб.

Сумма основного долга взыскана судом в связи с неисполнением ответчиком условий соглашения от 03.04.2007, заключенного между истцом и ответчиком о возврате основного долга, который должен быть возвращен истцу не позднее 04.11.2007.

Однако основной долг в размере 16 585 089, 91 руб. был возращен ответчиком несвоевременно, по частям в период с 23.03.2009 по 07.07.2010, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции определил размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.11.2007 по 06.07.2010 на сумму долга 16 585 089, 91 руб., с учетом частичных оплат, исходя из ставки рефинансирования 7,75% действующей на день предъявления иска, так и на день вынесения решения.

Изменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суд апелляционной инстанции правомерно учел, ссылаясь на положения части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.1998 N 3191/98, что в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании статей 329-331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Под неустойкой (штрафом, пеней) признается, определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.1998 N 3191/98 разъяснено, что учетная ставка на день предъявления иска или на день вынесения решения применяется при одновременном взыскании суммы долга в судебном порядке.

К моменту предъявления требования о взыскании процентов 18.11.2010 долг ответчиком был полностью погашен в период с 03.11.2007 по 06.07.2010, поэтому должна применяться учетная ставка на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.11.2007 по 06.07.2010, учитывая оплату долга в определенные периоды, и исходя из учетной ставки рефинансирования от 13% до 7,75% на день исполнения денежного обязательства.

Довод заявителя кассационной жалобы о снижении судом размера неустойки в связи с отсутствием вины Комитета в несоблюдении сроков погашения долга и недостаточном финансировании за счет средств районного бюджета не может быть принят судом кассационной инстанции, исходя из следующего.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 разъяснено, что снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Согласно пункту 1 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовые образования, в том числе муниципальные образования, выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений.

Следовательно, факт недостаточного финансирования Комитета со стороны иного публично-правового образования не может служить основанием снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Содержащееся в вышеназванном постановлении Президиума Арбитражного суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Принимая во внимание, что принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции основано на надлежащем исследовании и оценке имеющихся доказательств и правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2011 по делу N А57-14736/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Афанасьев

Судьи

Г.Н. Махмутова З.И. Салихова