Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21 июня 2011 г. N Ф06-3674/11 по делу N А57-6155/2010

г. Казань

21 июня 2011 г.

Дело N А57-6155/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Афанасьева И.Н.,

судей Филимонова С.А., Сибгатуллина Э.Т.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации закрытого административно-территориального образования Шиханы Саратовской области

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 13.12.2010 (судья Балашов Ю.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2011 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи Волкова Т.В., Самохвалова А.Ю.)

по делу N А57-6155/2010

по исковому заявлению администрации закрытого административно-территориального образования Шиханы Саратовской области к обществу с ограниченной ответственностью "Геоспецстрой" (ИНН: 6453049904, ОГРН: 1026403053280), о взыскании 1 110 707 руб.,

УСТАНОВИЛ:

администрация закрытого административно-территориального образования Шиханы Саратовской области (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Геоспецстрой" (далее - ответчик) о взыскании 1 110 707 руб. убытков, возникших в связи с ненадлежащим качеством выполнения работ по контракту (договору подряда) на реконструкцию котельной N 2 от 11.01.2005 N 1.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.12.2010, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2011, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы предположения эксперта о возможности образования аварийной ситуации вследствие ошибок при проектировании фундамента дымовой трубы несостоятельны, для исследования выводов эксперта необходимо привлечь всех заинтересованных и компетентных сторон - истца, ответчика, разработчика проекта, экспертной организации, заказчик не вносил изменений в проектную документацию, не вмешивался в ход строительных работ, поэтому выводы эксперта не должны приниматься во внимание, истец не был заинтересован в проведении судебной экспертизы, так как необходимости в этом не было, в качестве доказательств по делу достаточно заключения лаборатории общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Балаковоспецстрой", которая в последующем была привлечена к выполнению работ по восстановлению фундамента дымовой трубы котельной, применение норм статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации формально, выполнить их требование не представлялось возможным из-за утраты связи с подрядчиком, не применены положения статей 740-757 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик возражает против удовлетворения кассационной жалобы, считает вынесенные по делу судебные акты законными и обоснованными по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

По мнению ответчика, судами первой и апелляционной инстанций дана правильная оценка представленному доказательству - заключению строительно-технической экспертизы, нормы статьи 723 применяются во взаимосвязи с пунктом 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, уведомление о выявленных дефектах направлено ответчику лишь в марте 2010 года, последний был лишен возможности в пределах гарантийного срока их устранить.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 "Об утверждении Регламента арбитражных судов" (с изменениями от 22.06.2006), распоряжением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06.05.2011 N 59, в связи с отпуском судьи ФедоровойТ.Н. произведена ее замена на судью Филимонова С.А.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела норм материального и процессуального права в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, истец (заказчик) заключил с ответчиком (генеральный подрядчик) контракт (договор подряда) на реконструкцию котельной N 2 от 11.01.2005 N 1, согласно разделу 1 которого генеральный подрядчик и заказчик совместно выполняют работы по реконструкции котельной N 2 в сумме 3 005 000 руб. в текущих ценах на 2005 год и вводу объекта в эксплуатацию в согласованные сроки. Цена договора фиксированная, заказчик оплачивает все лимитированные затраты. Обязанности заказчика и генерального подрядчика изложены разделах 2, 3 контракта, порядок передачи оборудовании и материалов - в разделе 4, сроки производства работ, сдача законченных строительством объектов - в разделе 5, определение цены работы - в разделе 6, расчеты за выполненные строительно-монтажные работы - в разделе 7, ответственность за нарушение обязательств - в разделе 8, условия расторжения контракта - в разделе 9, срок действия контракта, разрешение споров - в разделах 12, 13 заключенного контракта. Дополнительным соглашением от 26.12.2005 N 1 увеличена сумма договора. В подтверждение выполнения ответчиком работ по устройству фундамента (центрального фундамента) представлен акт о приемке выполненных работ за июнь 2006 года N 2 за отчетный период с 11 мая по 28 июня 2006 года (т. 1, л.д. 9, 10).

Заключенный сторонами контракт от 11.01.2005 N 1 является договором строительного подряда, регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец выявил недостатки результата работ по контракту от 11.01.2005 N 1 в пределах гарантийного срока, устранил их за свой счет и просит возместить понесенные в связи с этим убытки.

Сроки обнаружения ненадлежащего качества результата работы предусмотрены в статьях 724, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации: при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1-5 статьи 724 настоящего Кодекса. При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

Согласно пункту 1 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Пунктом 6 контракта от 11 января 2005 года N 1 генеральный подрядчик обязался устранять допущенные по его вине дефекты, обнаруженные в течение 12 месяцев со дня приемки объекта в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 4 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Суды первой и апелляционной инстанций, применяя положения статей 724 и 756 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, пришли к обоснованному выводу о том, что недостатки в строительных работах обнаружены истцом в пределах установленных гарантийных сроков, поэтому отсутствуют основания для отказа в иске по причине истечения сроков для обнаружения дефектов, определенных договором.

По смыслу положений статей 721, 722, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве, подрядчик гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Пунктом 1 статьи 754, пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации, или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу пункта 4 статьи 720, пункта 4 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик при обнаружении после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иных недостатков, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), а также недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, выявленных в течение гарантийного срока, должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

Положениями статьи 757 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено устранение недостатков за счет заказчика.

Судами установлено, что истец обнаружил разрушения штукатурки на фундаменте дымовой трубы, перегородки на входе дымовых газов из топочных котлов, многочисленные трещины в монолите фундамента 31.08.2009 (т. 1, л.д. 12). В разумный срок по их обнаружении не известил подрядчика, а решал организационные вопросы по оплате работ обследования фундамента дымовой трубы котельной N 2 и разработке проектной документации, для чего заключил договор с обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Балаковоспецстрой" от 09.09.2009 N 32У-09. Результатом выполнения работ по названному договору явилось техническое заключение от 20.09.2009, в котором отмечено, что существующие прочностные характеристики несущей способности фундамента не соответствуют проектным решениям, СНиП и находятся в неудовлетворительном состоянии.

По мнению истца, данного заключения достаточно для установления вины ответчика в неисполнении или ненадлежащем исполнении контракта от 11.01.2005 N 1, необходимости в проведении судебной строительной экспертизы не было.

Между тем, из пункта 4.4 технического заключения общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Балаковоспецстрой" следует, что из швов кирпичной кладки наружной стены были отобраны образцы раствора, разрушенного бетона и проведено их испытание на прочность, результаты проведения испытаний даны в приложении N 1 (см. протокол N 1). Приложение N 1 и протокол N 1, приложенный к техническому заключению, содержат сведения о проверке прочности фундаментных бетонных блоков в основании здания школы N 12 в г. Шиханы, датированы 25.11.2008, что ставит под сомнение выводы технического заключения.

Получив техническое заключение от 20.09.2009 (т. 1, л.д. 16-25), истец заключает с обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Балаковоспецстрой" договор подряда от 22.09.2009 N 36П-09 на выполнение строительно-монтажных работ по усилению существующего фундамента под дымовую трубу и устройство газоходов. Договор не содержит указаний на исправление недостатков ранее выполненных работ по контракту от 11.01.2005 N 1. Окончательный акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ оформлены 13.11.2009 (т. 1, л.д. 32, 33).

Претензия о возмещении убытков N 01-16/394, из которой ответчик узнал о выявленных истцом недостатках в выполненных работах по контракту от 11.01.2005 N 1, направлена обществу с ограниченной ответственностью "Геоспецстрой" 09.03.2010 (т. 1, л.д. 48, 49).

Таким образом, строительно-техническая экспертиза правомерно была назначена судом первой инстанции для устранения имеющихся в материалах дела противоречий.

Эксперт в установленном порядке был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. В своих выводах по результатам экспертного исследования указал, что фундамент исчерпал свои несущие свойства. Указанные обстоятельства могли возникнуть при применении обществом с ограниченной ответственностью "Геоспецстрой" в 2005-2006 годах материалов, не соответствующих проекту и строительным нормам и правилам, нельзя исключать возможность образования аварийной ситуации вследствие ошибок при проектировании фундамента дымовой трубы как объекта долгосрочной эксплуатации.

На основании положений пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу норм статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В разделе 3 заключенного контракта от 11.01.2005 N 1 подрядчик обязался выполнить работы по реконструкции котельной N 2 в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, со строительными нормами и правилами, устранить допущенные по его вине дефекты.

В свою очередь, заказчик обязался в пункте 2 контракта осуществлять контроль и технический надзор за соответствием объема и стоимости выполненных работ проектам, сметам, строительным нормам и правилам, материалов, изделий и конструкций государственным стандартам и техническим условиям.

Несоблюдение истцом условий пункта 4 статьи 720, пункта 4 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие совместных с подрядчиком актов, фиксирующих недостатки строительных работ в период гарантийного срока, являются основанием для назначения экспертизы. Истец же считает, что проведение экспертизы не было обязательным.

Согласно нормам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав материалы дела в соответствии с вышеназванными нормами материального права, в том числе, приняв как надлежащее доказательство заключение эксперта от 27.10.2010 N 8877, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возмещения истцу расходов, понесенных в связи с устранением недостатков, выявленных в период гарантийного срока, так как истец не доказал обстоятельства возможности применения положений абзаца 4 пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов обеих инстанций основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, поэтому не могут быть приняты судом кассационной инстанции на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 13.12.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2011 по делу N А57-6155/2010 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Афанасьев

Судьи

С.А. Филимонов Э.Т. Сибгатуллин