Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23 июня 2011 г. N Ф06-4693/11 по делу N А57-12840/2010

г. Казань

23 июня 2011 г.

Дело N А57-12840/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Афанасьева И.Н.,

судей Филимонова С.А., Сибгатуллина Э.Т.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Советского муниципального района Саратовской области

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.12.2010 (судья Безруков П.М.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2011 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи Волкова Т.В., Самохвалова А.Ю.)

по делу N А57-12840/2010

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СарТехСтройПром" к администрации Советского муниципального района Саратовской области о взыскании 392 269,80 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СарТехСтройПром" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к администрации Советского муниципального района Саратовской области, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 392 270,10 руб., в том числе 387 679,80 руб. задолженности по оплате выполненных работ по муниципальному контракту на ремонт внутренней системы отопления в жилых домах, расположенных по адресу: Саратовская область, Советский район, с. Мечетное, ул. Мелиораторов, 14, 16, 18, ул. Октябрьская, 13, от 19.10.2009 N 107 на основании договора уступки права требования от 01.07.2010, 4 590,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 04 августа по 28 сентября 2010 года. Кроме того, истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2010 по день фактического исполнения решения исходя из расчета 83,46 руб. за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.12.2010, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2011, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, суды не применили положения статей 385, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6.1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд", истцом не представлены доказательства перехода права требования, условиями договора уступки права требования от 01.07.2010 не предусмотрено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности.

Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в кассационной инстанции, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела норм материального и процессуального права в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ответчик (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Промстройгарант" (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 19.10.2009 N 107, по условиям которого подрядчик обязан по заданию заказчика выполнить работы по ремонту внутренней системы отопления в жилых домах, расположенных по адресу: Саратовская область, Советский район, с. Мечетное, ул. Мелиораторов, 14, 16, 18, ул. Октябрьская, 13, в соответствии с техническим заданием (приложение N 1) поэтапно в сроки, указанные в календарном плане работ (приложение N 2), являющимися неотъемлемой частью контракта. Заказчик обязан принять и оплатить результаты работы в соответствии с условиями контракта (пункты 1.1, 1.2 договора). Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 3 контракта, цена контракта и условия платежа - в разделе 4 контракта, ответственность сторон - в разделе 5 контракта. Пунктом 2.3 контракта предусмотрено, что подрядчик обязуется приступить к выполнению работ в течение трех дней с момента заключения контракта. Согласно пункту 2.9 контракта при завершении работы (этапа) подрядчик представляет заказчику акт сдачи-приемки работы. Заказчик в течение пяти дней со дня получения акта сдачи-приемки работы обязан его подписать либо предоставить мотивированный отказ. Из пункта 3.1 контракта следует, что срок выполнения и окончания работ, предусмотренных контрактом, а также сроки выполнения отдельных этапов работ устанавливаются календарным планом работ, прилагающимся к контракту и являющимся его неотъемлемой частью. В пункте 4.1 контракта определено, что цена контракта складывается по сметам, являющимся неотъемлемой частью контракта, предоставленных подрядчиком в соответствии с техническим заданием заказчика и составляет 502 625,90 руб. Контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2009, а в отношении взаиморасчетов - до полного исполнения обязательств (пункт 8.1 контракта).

Заключенный сторонами муниципальный контракт от 19.10.2009 N 107 является договором строительного подряда и регулируется нормами материального права параграфов 1, 3, 5 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд". Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В порядке пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными Федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" отражено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение выполнения работ по муниципальному контракту от 19.10.2009 N 107 в материалы дела истцом представлены подписанные ответчиком справка о стоимости выполненных работ и затрат и акт о приемке выполненных работ на сумму 502 625,90 руб.

Заказчик оплатил выполненные работы частично на сумму 114 946,10 руб., задолженность по оплате выполненных работ составила 387 679,80 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с октября 2009 года по июль 2010 года и ответчиком не отрицается.

Истец основывает свои требования на договоре уступки права требования от 01.07.2010, согласно которому общество с ограниченной ответственностью "Промстройгарант" (первоначальный кредитор) уступает обществу с ограниченной ответственностью "СарТехСтройПром" (новый кредитор, истец) право требования с ответчика (должник) денежные суммы в размере 387 679,80 руб. Право требования возникло у первоначального кредитора на основании муниципального контракта от 19.10.2009 N 107 (на ремонт внутренней системы отопления в жилых домах, расположенных по адресу: Саратовская область, Советский район, с. Мечетное, ул. Мелиораторов, 14, 16, 18, ул. Октябрьская, 13), заключенного между первоначальным кредитором и ответчиком. По условиям договора стоимость уступаемого права составляет 387 679,80 руб. Новый кредитор обязуется уплатить первоначальному кредитору стоимость уступаемого права в полном объеме до 31.12.2010 включительно. Первоначальный кредитор обязался надлежащим образом уведомить должника, а также всех заинтересованных лиц об уступке права требования.

Общество с ограниченной ответственностью "Промстройгарант" передало истцу по акту приема-передачи от 01.07.2010 подлинники документов, подтверждающих право требования: муниципальный контракт от 19.10.2009 N 107, документ, подтверждающий выполнение обязательств по заключенному муниципальному контракту, акт сверки взаимных расчетов между первоначальным кредитором и должником.

Ответчик, ссылаясь на положения пункта 6.1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд", утверждает, что перемена кредитора по муниципальному контракту от 19.10.2009 N 107 недопустима. Заявитель кассационной жалобы указывает, что у него отсутствуют основания для исполнения обязательств перед истцом, поскольку последний не представил в адрес должника доказательства перехода права требования по муниципальному контракту от 19.10.2009 N 107.

Договор уступки права требования от 01.07.2010 должен отвечать требованиям главы 24 "Перемена лиц в обязательстве" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

Судами установлено, подтверждается материалами дела и ответчиком не отрицается, что истец письмом от 04.08.2010 N 22 уведомил должника о переходе права требования денежной суммы в размере 387 679,80 руб. на основании договора уступки права требования от 01.07.2010.

Право, переданное по договору уступки права требования от 01.07.2010, принадлежало первоначальному кредитору на основании обязательств, возникших из муниципального контракта от 19.10.2009 N 107 на ремонт внутренней системы отопления в жилых домах, расположенных по адресу: Саратовская область, Советский район, с. Мечетное, ул. Мелиораторов, 14, 16, 18, ул. Октябрьская, 13.

Факт наличия задолженности по оплате выполненных подрядных работ по муниципальному контракту от 19.10.2009 N 107 в размере 387 679,80 руб. ответчиком не оспаривается.

Договор уступки права требования от 01.07.2010 не затрагивает права и законные интересы ответчика как должника. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для перехода права взыскателя другому лицу согласие должника не требуется, так как перемена кредитора на положении должника не сказывается.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на положения статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствие доказательств уведомления должника о состоявшемся переходе прав требования к другому лицу не освобождает должника от выполнения обязательств, возникших перед первоначальным кредитором, а влечет для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение должником обязательства первоначальному кредитору (пункт 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец в соответствии с условиями договора уступки права требования от 01.07.2010 и положениями части 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации письменно уведомил должника о состоявшемся переходе прав первоначального кредитора к новому кредитору, а также проинформировал должника о банковских реквизитах для погашения задолженности (письмо от 04.08.2010 N 22).

Доказательств исполнения должником обязательств по оплате задолженности по муниципальному контракту от 19.10.2009 N 107 первоначальному кредитору в материалах дела не имеется.

Договор об уступке права требования от 01.07.2010 отвечает требованиям пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, не противоречит закону, иным правовым актам и заключенному муниципальному контракту от 19.10.2009 N 107, соответствует положениям параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на положения пункта 6.1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ также была предметом рассмотрения апелляционной инстанцией и правомерно отклонена ей, поскольку установленный в указанной норме запрет на перемену поставщика (исполнителя, подрядчика) действует только на период исполнения муниципального контракта - до 31.12.2009, то есть работы по контракту фактически выполнены первоначальным подрядчиком, замена которого не производилась. В рассматриваемом случае уступка права требования долга произошла 01.07.2010, после выполнения подрядчиком принятых обязательств и окончательной сдачи результата работ заказчику.

Ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, что условия оспариваемого договора, касающиеся прав нового кредитора, ухудшили положение должника по выполнению им обязанности по погашению задолженности по оплате выполненных работ по муниципальному контракту от 19.10.2009 N 107, не представила доказательства нарушения оспариваемым договором прав и законных интересов должника.

Неисполнение обязательства по оплате выполненных работ по муниципальному контракту от 19.10.2009 N 107 в установленный законом срок явилось основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как правомерно отмечено судами истец начислил ответчику проценты за пользовании чужими денежными средствами в размере 4 590,30 руб. за период с 04 августа по 28 сентября 2010 года, то есть после уступки прав требования, в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации из расчета ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации в размере 7,75 % годовых (на день предъявления иска).

Ответчик, заявляя о неправомерности начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами, в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не доказал, что принял все необходимые меры для своевременной оплаты выполненных подрядных работ по строительству котельной и теплотрассы.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (определения от 21.12.2000 N 263-О, от 22.01.2004 N 13-О, от 22.04.2004 N 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Ответчик не представил контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, не заявил об арифметической ошибке при их исчислении или неправильном применении норм статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции считает, что арбитражные суды первой и апелляционной инстанций приняли законные и обоснованные судебные акты, в силу чего основания для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.12.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2011 по делу N А57-12840/2010 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Афанасьев

Судьи

С.А. Филимонов Э.Т. Сибгатуллин