Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20 июня 2011 г. N Ф06-4801/11 по делу N А65-13113/2009

г. Казань

20 июня 2011 г.

Дело N А65-13113/2009

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Аглиуллиной Ф.Г., Ивановой А.Г.,

при участии:

Сарсазова Альберта Александровича - лично, паспорт,

при участии представителя:

внешнего управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Мегалит" - Геронтьева А.Д., доверенность от 01.06.2011 N 7/1,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу внешнего управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Мегалит" (г. Казань Республики Татарстан) Хайдаровой Лилии Атласовны, г. Казань Республики Татарстан,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2011 (председательствующий судья Липкинд Е.Я., судьи Серова Е.А., Садило Г.М.)

по делу N А65-13113/2009

по требованию Сарсазова Альберта Александровича, г. Нижнекамск Республики Татарстан, о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Мегалит", г. Казань Республики Татарстан, с суммой требования в размере 30 000 руб.,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Мегалит", г. Казань Республики Татарстан (ИНН: 1657049357, ОГРН: 1041625408340), несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Мегалит" (далее - должник, ООО "Мегалит") введена процедура внешнего управления. Внешним управляющим должника утверждена Хайдарова Лилия Атласовна.

Сообщения о введении в отношении должника внешнего управления опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 16.01.2010 (N 6).

15 декабря 2010 года Сарсазов Альберт Александрович в порядке статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Мегалит" с суммой требования в размере 30 000 руб.

Требование заявителя основано на договоре от 09.09.2008 N 2/412 и мотивировано неисполнением должником обязанности по возврату ему денежных средств, уплаченных в соответствии с условиями указанного договора, после его расторжения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2011 в удовлетворении требования Сарсазова А.А. было отказано.

При принятии судебного акта арбитражный суд исходил из преюдициального характера вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка N 6 Ново-Савиновского района г. Казани от 21.05.2009, которым отказано в удовлетворении исковых требований Сарсазову А.А. к ООО "Мегалит" о взыскании 30 000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2011 определение от 16.02.2011 отменено. Принят новый судебный акт об удовлетворении заявления Сарсазова А.А. и включении его требований в размере 30 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом внешней управляющий ООО "Мегалит" обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда от 23.04.2011 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 16.02.2011.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении судом норм материального и процессуального права, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неприменении закона, подлежащего применению.

При этом заявитель сослался на преюдициальное значение вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка N 6 Ново-Савиновского района г. Казани по делу N 2-687/09 от 21.05.2009. Кроме того, считает заявленное Сарсазовым А.А. требование реституционным и, как следствие, не подлежащим удовлетворению в силу положений статьи 2 (абзац 4), статьи 4 Закона о банкротстве.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель внешнего управляющего ООО "Мегалит" поддержал доводы, изложенные в жалобе. Сарсазов А.А., полагая принятый судом апелляционной инстанции судебный акт законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

По смыслу названной нормы, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, 09.09.2008 между Сарсазовым А.А. (покупатель) и ООО "Мегалит" (агентство) был заключен договор N 2/412, в соответствии с условиями которого агентство приняло на себя обязательство по оказанию покупателю комплекса услуг по приобретению в собственность квартиры, расположенной по адресу: г. Казань, ул. М.Чуйкова, д. 26, кв. 33 (далее - объект), а именно: проверить полученные от участников сделки документы на соответствие их оформления требованиям законодательства; подготовить и организовать подписание договора купли-продажи объекта, оказать содействие в передаче договора купли-продажи и необходимых документов на объект на государственную регистрацию в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан. Покупатель, в свою очередь, в обеспечение своего намерения приобрести объект на условиях настоящего договора, обязался внести в агентство гарантийный взнос в размере 50 000 руб., из которых 30 000 руб. вносятся при подписании настоящего договора, 20 000 руб. в день совершения покупки.

Согласно пункту 3.3 договора после совершения сделки купли-продажи объекта внесенный покупателем в агентство гарантийный взнос идет в зачет оплаты стоимости услуг агентства по настоящему договору.

Во исполнение принятых на себя в соответствии с положениями пункта 3.2 договора обязательств Сарсазовым А.А. в кассу агентства были внесены денежные средства в размере 30 000 руб.

Письмом от 28.01.2009, полученным должником 17.02.2009, со ссылкой на положения пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Сарсазов А.А. уведомил агентство об отказе от исполнения указанного договора, предложив осуществить ему возврат уплаченных по договору денежных средств в размере 30 000 руб.

Неисполнение ООО "Мегалит" изложенного Сарсазовым А.А. в письме от 28.01.2009 требования о возврате денежных средств явилось основанием обращения последнего с требованием об их взыскании в судебном порядке.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N 6 Ново-Савиновского района г. Казани по делу N 2-687/2009 от 21.05.2009, оставленным без изменения определением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 17.07.2009, в удовлетворении исковых требований Сарсазова А.А. было отказано со ссылкой на положения пункта 4.2 договора от 09.09.2008 N 2/412, согласно которому, в случае отказа покупателя от покупки объекта на условиях договора (отказа от исполнения договора), уплаченный гарантийный взнос покупателю не возвращается, настоящий договор считается расторгнутым.

В последующем, решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 03.09.2009 по делу N 2-2877/09 на основании пункта 1 статьи 16 Закона от 07.09.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" пункт 4.2 договора от 09.09.2008 N 2/412 признан недействительным в силу его ничтожности, как противоречащий пункту 1 статьи 782 ГК РФ и ущемляющий права Сарсазова А.А.

Данное обстоятельство было положено в основание заявления Сарсазова А.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения мирового судьи судебного участка N 6 Ново-Савиновского района г. Казани по делу N 2-687/2009 от 21.05.2009, в удовлетворении которого определением мирового судьи судебного участка N 2 Ново-Савиновского района г. Казани от 03.12.2009 было отказано.

Ссылаясь исключительно на преюдициальное значение для рассмотрения спора по настоящему делу установленных заочным решением мирового судьи судебного участка N 6 Ново-Савиновского района г. Казани по делу N 2-687/2009 от 21.05.2009 обстоятельств, в пересмотре которого было отказано определением от 03.12.2009, арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования Сарсазова А.А. о включении в реестр требований кредиторов должника с суммой требования в размере 30 000 руб.

При повторном рассмотрении дела в апелляционном порядке, отменяя определение от 16.02.2001 и удовлетворяя заявление Сарсазова А.А. о включении в реестр требований кредиторов должника с суммой требования в размере 30 000 руб., Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, исходил из совокупности обстоятельств дела, в том числе, как установленных вступившим в законную силу заочным решением мирового судьи судебного участка N 6 Ново-Савиновского района г. Казани по делу N 2-687/2009 от 21.05.2009, так и вступившим в законную силу решением Ново-Савиновского районного суда от 03.09.2009 по делу N 2-2877/09, признавшим недействительным в силу его ничтожности пункт 4.2 договора от 09.09.2008 N 2/412.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, проверка обоснованности требования кредитора осуществлена без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Ссылка заявителя жалобы на преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора заочного решения мирового судьи судебного участка N 6 Ново-Савиновского района г. Казани по делу N 2-687/2009 от 21.05.2009, которым Сарсазову А.А. было отказано в иске о взыскании с ООО "Мегалит" 30 000 руб. гарантийного взноса, уплаченного последним по договору от 09.09.2008 N 2/412, подлежит отклонению, как основанная на ошибочном толковании норм права.

По смыслу положений части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, лишь по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Правовая оценка обстоятельств, даваемая судами в своих актах, в силу действующего арбитражного процессуального законодательства, сама по себе обстоятельством, установленным вступившим в законную силу судебным актом, не является и не может быть положена в основу решения суда по другому делу.

Ссылка заявителя на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившееся в необоснованном отклонении в качестве доказательства заочного решения мирового судьи судебного участка N 6 Ново-Савиновского района г. Казани по делу N 2-687/2009 от 21.05.2009, которым, исходя из условий пункта 4.2 договора от 09.09.2008 N 2/412, было отказано в удовлетворении исковых требований Сарсазова А.А. к ООО "Мегалит" о взыскании 30 000 руб. гарантийного взноса, уплаченного последним по указанному договору, подлежат отклонению, поскольку данные выводы, сделанные на основе оценки представленных в материалы дела доказательств, не могут иметь преюдициальное значение по смыслу положений статьи 69 АПК РФ.

Как следует из части 1 статьи 64 АПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (спора), устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

При повторном рассмотрении настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции оценил указанный судебный акт в совокупности с другими обстоятельствами дела и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем, исходя из установленного решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 03.09.2009 по делу N 2-2877/09 факта недействительности пункта 4.2 договора от 09.09.2008 N 2/412 в силу его ничтожности, руководствуясь положениями статьи 69 (части 3) АПК РФ, статей 8, 450, 782 ГК РФ и статьями 32, 100 Закона о банкротстве, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для включения требования Сарсазова А.А. в сумме 30 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Мегалит".

Арбитражным судом полно и всесторонне выяснены все обстоятельства дела, дана оценка всем доводам, которые заявлялись сторонами при рассмотрении спора в порядке апелляционного производства.

Выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.

Обжалуя судебный акт, заявитель документально не опроверг правильность выводов суда.

Доводы заявителя жалобы о реституционном характере заявленного кредитором требования подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм права.

Исходя из положений действующего законодательства, реституционным является требование о возврате полученного по недействительной сделке. Требование Сарсазова А.А. основано на обязанности должника возвратить уплаченные им по договору от 09.09.2008 N 2/412, возникшей в результате его расторжения.

Учитывая, что в результате заявленного Сарсазовым А.А. письмом от 28.01.2009 в порядке пункта 1 статьи 782 ГК РФ одностороннего отказа от исполнения договора от 09.09.2008 N 2/412 указанный договор в силу положений пункта 3 статьи 450 ГК РФ считается расторгнутым, уплаченная Сарсазовым А.А. сумма за не оказанные услуги после прекращения договора является неосновательным обогащением должника и подлежит возврату в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ.

Доказательства оказания должником услуг по указанному договору, а также несения расходов, связанных с его исполнением, в материалах дела отсутствуют.

В силу изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для включения требования Сарсазова А.А. в сумме 30 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Мегалит".

Такой вывод суда соответствует действующему законодательству и конкретным обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу о том, что постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2011 принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Оценка имеющихся в деле доказательств, произведена арбитражным судом в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 АПК РФ.

Основания для переоценки доказательств по делу, исследование которых в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ привело суд к выводам об установлении вышеприведенных обстоятельств, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2011 по делу N А65-13113/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

Ф.Г. Аглиуллина А.Г. Иванова