Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23 июня 2011 г. N Ф06-4884/11 по делу N А12-5699/2009

г. Казань

23 июня 2011 г.

Дело N А12-5699/2009

ГАРАНТ:

См. также Постановления ФАС ПО от 16 ноября 2009 г., 13 декабря 2010 г. N А12-5699/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Юсупова К.Т.,

судей Савкиной М.А., Ивановой А.Г.,

при участии представителей:

ответчика - Сидоренко Е.В., доверенность от 28.12.2010, Зайцева В.В., доверенность от 10.02.2011,

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

третьего лица - извещено, не явилось,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ралко Со", г. Москва,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.11.2010 (судья Тазов В.Ф.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2011 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Бирченко А.Н., Камерилова В.А.)

по делу N А12-5699/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ралко Со", г. Москва, к открытому акционерному обществу "Сибирско-Уральская алюминиевая компания", г. Каменск-Уральский Свердловской области, о признании недействительным решения Совета директоров открытого акционерного общества "Волгоградский алюминий" от 19.07.2004 в части принятия им решений по 7, 8, 12 вопросам, с участием третьего лица - закрытого акционерного общества "Центр экономико-управленческого консультирования "Ким и партнеры", г. Москва,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.11.2010 по делу N А12-5699/2009, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2011, отказано в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Ралко Со" к открытому акционерному обществу "Сибирско-Уральская алюминиевая компания" о признании недействительным решения Совета директоров открытого акционерного общества "Волгоградский алюминий" от 19.07.2004 в части пунктов 7 и 8 повестки заседания Совета директоров и прекращено производство по делу в части требования по пункту 12 повестки заседания.

Истец, не согласившись с состоявшимися судебными актами, просит в своей кассационной жалобе их отменить как необоснованные.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалованных судебных актов, не нашел оснований к их отмене.

Как видно из материалов дела, 19.07.2004 принято решение Совета директоров открытого акционерного общества "Волгоградский алюминий", связанное с реорганизацией общества путем его присоединения к открытому акционерному обществу "Сибирско-Уральская алюминиевая компания".

В пунктах 7 и 8 решения Совета директоров содержится рекомендация общему собранию акционеров общества о принятии решения о реорганизации и об одобрении сделки Советом директоров.

Пунктом 12 решения от 19.07.2004 определена выкупная цена обыкновенных именных акций открытого акционерного общества "Волгоградский алюминий" в размере 400 493 руб. 94 коп. за одну акцию при реализации акционерами акций обществу в связи с его реорганизацией.

Указанное решение Совета директоров открытого акционерного общества "Волгоградский алюминий" было ранее оспорено обществом с ограниченной ответственностью "Ралко Со" в арбитражном суде в части пункта 12 о выкупной цене акций.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.10.2005 по делу N А12-25117/2004, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, в иске было отказано.

В процессе обжалования решения арбитражного суда от 14.10.2005 в апелляционном и кассационном порядке истец ссылался на оценку стоимости акций, проведенную 01.11.2005 независимой консалтинговой группой "2К Аудит - деловые консультации" в рамках уголовного дела N 1-70/2008 по обвинению гражданина Свиридова О.Н., согласно которой цена каждой акции составила 556 959 руб.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд и Федеральный арбитражный суд Поволжского округа отклонили этот довод истца, подтвердив в рамках дела N А12-25117/2004 законность определенной Советом директоров открытого акционерного общества "Волгоградский алюминий" цены акций - 400 493 руб. 94 коп. за акцию.

Тем не менее оценка акций в сумме 556 959 руб. была принята в рамках уголовного дела и фигурировала в дальнейшем в приговоре Зюзинского районного суда г. Москвы от 08.09.2008 по уголовному делу N 1-70/2008.

После вынесения приговора районным судом общество с ограниченной ответственностью "Ралко Со" в 2008 году обращалось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 14.10.2005 по делу N А12-25117/2004 по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивировав заявление наличием оценки стоимости акций, указанной в приговоре Зюзинского районного суда г. Москвы.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.12.2008, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2009 и Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.04.2009, в удовлетворении заявления было отказано.

При этом арбитражные суды указали на то, что доказательства, связанные с оценкой акций независимой консалтинговой группой "2К Аудит - деловые консультации", нашедшие отражение в приговоре районного суда, были ранее представлены в арбитражных судах апелляционной и кассационной инстанций, которые при рассмотрении жалоб на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.10.2005 по делу N А12-25117/2004 дали этим доказательствам соответствующую оценку.

Тем не менее общество с ограниченной ответственностью "Ралко Со" в 2009 году вновь обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным того же пункта 12 решения Совета директоров открытого акционерного общества "Волгоградский алюминий" от 19.07.2004. Кроме указанного пункта решения Совета директоров общества истец оспорил также пункты 7 и 8 решения как связанные с пунктом 12.

При этом истец не привел в своем исковом заявлении каких-либо доводов незаконности пунктов 7 и 8 решения, также как и доводов о нарушении этими пунктами решения Совета директоров общества прав и законных интересов истца.

Все доводы иска связаны с неправильной, по мнению истца, оценкой выкупной стоимости акций.

Поскольку требование в части пункта 12 решения Совета директоров открытого акционерного общества "Волгоградский алюминий" от 19.07.2004 подпадает под признаки пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волгоградской области решением от 08.11.2010 по настоящему делу N А12-5699/2009 производство по делу в этой части требования прекратил, указав на имеющийся вступивший в законную силу, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

В остальной части иска суд отказал по правилам статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии заявления другой стороны о пропуске срока исковой давности.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд своим постановлением от 03.03.2011 подтвердил законность и обоснованность решения по делу.

Обжалуя состоявшиеся по делу судебные акты, истец в своей кассационной жалобе ссылается на необоснованное применение судом правил статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивируя довод тем, что истец узнал о нарушении своих прав лишь в 2008 году, после приговора Зюзинского районного суда г. Москвы.

Данный довод не может быть признан состоятельным, поскольку указанный приговор районного суда связан лишь с пунктом 12 решения Совета директоров открытого акционерного общества "Волгоградский алюминий" от 19.07.2004 о выкупной стоимости акций, но не связан с пунктами 7 и 8 этого решения, о котором истец знал в 2005 году, обжалуя его в части выкупной цены акций в Арбитражном суде Волгоградской области также в 2005 году.

Поэтому в части пунктов 7 и 8 решения Совета директоров общества суд принял заявление ответчика о пропуске срока исковой давности и отказал в иске.

В части же пункта 12 решения Совета директоров открытого акционерного общества "Волгоградский алюминий" суд производство по делу прекратил по правилу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но не применял правила статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации о пропуске срока исковой давности, как ошибочно полагает кассатор.

Довод кассационной жалобы о неправомерном отказе в назначении экспертизы по определению выкупной цены акций открытого акционерного общества "Волгоградский алюминий" несостоятелен, поскольку направлен на ревизию вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов по другому делу, которыми разрешен спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Прочие доводы кассационной жалобы связаны с переоценкой обстоятельств как настоящего дела, так и дела N А12-25117/2004.

Переоценка обстоятельств настоящего дела находится вне компетенции арбитражного суда кассационной инстанции в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а переоценка выводов арбитражных судов по делу N А12-25117/2004 в рамках настоящего дела недопустима также и в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценка установленным судом обстоятельствам дела дана первой инстанцией, обоснованность выводов которой проверена апелляционным судом.

При данных обстоятельствах обжалованные судебные акты закону не противоречат и правовые основания к их отмене отсутствуют.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.11.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2011 по делу N А12-5699/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

К.Т. Юсупов

Судьи

М.А. Савкина А.Г. Иванова