Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23 июня 2011 г. N Ф06-4496/11 по делу N А57-15925/2008

г. Казань

23 июня 2011 г.

Дело N А57-15925/2008

ГАРАНТ:

См. также Постановление ФАС ПО от 23 апреля 2010 г. N А57-15925/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Афанасьева И.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Салиховой З.И.,

при участии представителя:

истца - Шамакина Д.Е. (доверенность от 08.02.2011 б/д),

в отсутствие:

ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания АЛС и ТЕК", г. Саратов,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 23.11.2010 (судья Павлова Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2011 (председательствующий судья Шалкин В.Б., судьи Антонова О.И., Тимаев Ф.И.)

по делу N А57-15925/2008

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Галиос", г. Москва, о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Галиос", г. Москва (ИНН 7701505563, ОГРН 1037739905070), к обществу с ограниченной ответственностью "Компания АЛС и ТЕК", г. Саратов (ИНН 6452045336), о взыскании задолженности по договору от 05.03.2007 N 1/07 в сумме 601 090 руб., задолженности за проезд и размещение согласно дополнительному соглашению от 10.03.2007 к договору от 05.03.2007 N 1/07,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания АЛС и ТЕК", г. Саратов, к обществу с ограниченной ответственностью "Галиос", г. Москва, о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.06.2009, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010 и Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.04.2010 по делу N А57-15925/2008, были удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Галиос" (далее - ООО "Галиос", истец), заявленные к обществу с ограниченной ответственностью "Компания АЛС и ТЕК" (далее - ООО "Компания АЛС и ТЕК", ответчик). С ООО "Компания АЛС и ТЕК" в пользу ООО "Галиос" взысканы задолженность по договору от 05.03.2007 N 1/07 в сумме 601 090 руб., задолженность за проезд и размещение согласно дополнительному соглашению от 10.03.2007 к договору от 05.03.2007 N 1/07 в сумме 123 281 руб. 60 коп. и расходы по государственной пошлине в сумме 12 510 руб. 90 коп.

В удовлетворении встречного искового требования ООО "Компания АЛС и ТЕК" о взыскании убытков в размере 331 477 руб. 65 коп. было отказано.

ООО "Галиос" в рамках указанного дела обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителей в размере 579 335 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда Саратовской области 23.11.2010 с ООО "Компания АЛС и ТЕК" в пользу ООО "Галиос" взысканы судебные расходы по оплате услуг представителей в сумме 409 335 руб. 40 коп. В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2011 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Компания АЛС и ТЕК" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на то, что заявленные истцом расходы являются чрезмерными в части командировочных и транспортных расходов, в связи с чем удовлетворены судом необоснованно.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО "Галиос" в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в заявлении о возмещении судебных расходов заявитель просил взыскать понесенные им при рассмотрении дела расходы на оплату услуг представителей в размере 240 000 руб. в соответствии с договором от 30.05.2008 об оказании юридических услуг, заключенным между ООО "Галиос" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Юридическое сопровождение" (исполнитель) с учетом дополнительных соглашений к указанному договору от 04.02.2009 N 1, от 18.09.2009 N 2 и от 30.03.2010 N 3, а также расходы на оплату суточных, стоимости проезда и проживания представителей в размере 339 335 руб. 40 коп, а всего на сумму 579 335 руб. 40 коп. Указанные расходы заявителем документально подтверждены.

Оценив представленные в материалы дела копии и подлинники железнодорожных билетов, авиабилетов, квитанции за проживание в гостиницах, командировочные удостоверения и иные документы на сумму 339 335 руб. 70 коп., суд первой инстанции заявление в указанной части удовлетворил в полном объеме.

Требования о взыскании расходов по договору оказания юридических услуг от 30.05.2008 в размере 240 000 руб., связанных с представительством в судах трех инстанций, удовлетворены судом в сумме 70 000 руб., поскольку суд пришел к выводу, что рассматриваемое дело не относится к категории повышенной сложности.

Согласно упомянутому договору на оказание юридических услуг от 30.05.2008 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказывать заказчику юридические услуги, возникшие по вопросу исполнения сторонами обязательств по договору от 05.03.2007 N 1/07 на выполнение опытно-конструкторских работ, заключенному между ООО "Галиос" и ООО "Компания АЛС и ТЕК" (в редакции дополнительного соглашения от 10.03.2007).

Пунктом 2.3 договора на оказание юридических услуг от 30.05.2008 установлено, что представителями заказчика от стороны исполнителя являются: Богданова Ольга Геннадьевна, Шамакин Дмитрий Евгеньевич, Филиппова Ирина Николаевна. Заказчик оставляет за собой право на участие в суде представителей заказчика. От участия в судебных процессах представителей заказчика стоимость по договору не изменяется.

Согласно пункту 3.3 договора оплата необходимых справок, сборов и пошлин, транспортные расходы, расходы по оплате услуг гостиницы, в полном объеме ложится на заказчика.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо ВАС РФ от 05.12.2007 N 121) сторона, возражающая против возложения на нее расходов другой стороны на оплату услуг представителя, вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В материалах дела имеется прайс-лист коллегии адвокатов Саратовской области "АДВОКАТ" о размере вознаграждения за оказание юридической помощи, который подтверждает чрезмерность расходов истца на оплату услуг представителя с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката.

Выводы арбитражного суда о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы 240 000 руб., связанной с оплатой услуг представителей, и в связи с этим удовлетворение в этой части требований в сумме 70 000 руб. являются обоснованными и сторонами не оспариваются.

Также обоснованными являются выводы судов о взыскании с ответчика в пользу истца расходов в размере 339 335 руб. 40 коп.

Доводы ответчика о том, что истец необоснованно привлек к участию в деле нескольких представителей, были предметом рассмотрения в судах предыдущих инстанций и обоснованно отклонены, поскольку привлечение к участию в деле нескольких представителей не противоречит нормам АПК РФ, а также пункту 9 информационного письма ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, согласно которому привлечение нескольких адвокатов для представления интересов в суде является правом стороны.

Согласно пояснениям представителя ООО "Галиос" в суде кассационной инстанции, подтвержденными материалами дела, представителями сторон, исходя из специфики рассматриваемого спора, были в том числе технические специалисты (работники истца). От ответчика также участвовало по несколько представителей.

Судами правомерно отклонены и доводы ответчика о том, что истцом необоснованно превышены нормы суточных по сравнению с установленными нормами командировочных расходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 N 729 "О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета" (далее - постановление Правительства РФ от 02.10.2002 N 729).

Согласно подпункту "б" пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 N 729 размер суточных за каждый день нахождения в командировке составляет 100 рублей.

В указанном постановлении Правительства Российской Федерации определены размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета.

Пунктом 3 указанного постановления определено, что установленные размеры возмещения расходов, связанных с командировками, ограничивают только размер финансирования из федерального бюджета на указанные цели, но не ограничивают величину производимых работникам выплат, если они согласованы с работодателем.

Согласно статье 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления работника в служебную командировку работодатель обязан возмещать ему дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

В соответствии со статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 5 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации в соответствии с учетной политикой, принятой в организации, исходя из структуры, отрасли и других особенностей деятельности предприятия.

Из материалов дела следует, что суточные, выплачиваемые сотрудникам ООО "Галиос", составляют 700 руб. в день.

Таким образом, изложенные правовые нормы, а также то, что организация истца не относится к бюджетной, заявленные ко взысканию суточные в размере 700 руб. за каждый день правомерно удовлетворены судом.

Довод ответчика о том, что расходы заявителя на авиаперелеты представителей являются неоправданными, поскольку более экономичным является железнодорожный транспорт, также были рассмотрены судами и обоснованно отклонены, поскольку действующим законодательством Российской Федерации не установлено ограничение на выбор маршрута следования к месту командировки, в каждом конкретном случае выбор транспортного средства и маршрута следования зависит от финансовых и временных приоритетов, существующей сети транспортного сообщения.

Представленные истцом авиабилеты относятся к экономному классу обслуживания, что подтверждается буквенным обозначением (Y).

Взыскание расходов по проезду железнодорожным транспортом в купейном вагоне согласуется с нормами расходов на служебные командировки, установленными в постановлении Правительства РФ от 02.10.2002 N 729.

Учитывая изложенное, а также то, что протяженность маршрута Тверь-Саратов и Саратов-Тверь составляет более 18 часов, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований считать, что расходы по проезду представителей истца являются неэкономными транспортными расходами.

Таким образом, оспариваемые судебные акты приняты с соблюдением материальных и процессуальных норм права, основаны на всестороннем и полном исследовании обстоятельств, необходимых для разрешения вопроса, связанного с возмещением расходов, понесенных лицом при рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов предыдущих инстанций, что в соответствии с главой 35 АПК РФ не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 23.11.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2011 по делу N А57-15925/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Афанасьев

Судьи

Г.Н. Махмутова З.И. Салихова