Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23 июня 2011 г. N Ф06-4435/11 по делу N А55-18374/2010

г. Казань

23 июня 2011 г.

Дело N А55-18374/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гатауллиной Л.Р.,

судей Владимирской Т.В., Гариповой Ф.Г.,

в отсутствие:

заявителя - извещен, не явился,

при участии представителя:

ответчика - Сафиулиной Н.В., специалист первого разряда юридического отдела, доверенность от 10.05.2011 N 04-19/06944,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары

на решение Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2010 (судья Мехедова В.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011 (председательствующий судья Марчик Н.Ю., судьи Бажан П.В., Рогалева Е.М.)

по делу N А55-18374/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭМК", г. Самара, о признании недействительным в части решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭМК" (далее -заявитель, ООО "ЭКМ", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения инспекции от 30.06.2010 N 11-27/14650 о привлечении ООО "ЭМК" к ответственности за налоговое правонарушение в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 228 841 руб. по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) и налога на прибыль за 2007-2008 гг.; начисления пени в размере 481 756 руб. по НДС и налогу на прибыль за 2007-2008 гг.; предложения уплатить недоимку по НДС в размере 782 731 руб. за 2007-2008 гг. и по налогу на прибыль в размере 1 043 641 руб. за 2007-2008 гг.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2010 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011 данное судебное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит об отмене судебных актов, настаивая на правомерности своего ненормативного акта, о вынесении судом кассационной инстанции нового решения, не указывая какие нормы материального или процессуального права нарушены судебными инстанциями при принятии обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, заслушав явившегося представителя налогового органа, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Из приобщенных к делу материалов усматривается, что оспариваемое решение принято инспекцией по результатам выездной налоговой проверки правильности исчисления и своевременности уплаты обществом налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2008.

Апелляционная жалоба налогоплательщика решением Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 13.08.2010 N 03-15/20908 оставлена без удовлетворения.

Основанием доначисления спорных сумм НДС и налога на прибыль, по мнению налогового органа, является недобросовестность контрагентов налогоплательщика (общества с ограниченной ответственностью "Веста" (далее - ООО "Веста") и общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Самара" (далее - ООО "ТД "Самара"), представление последними документов, подписанных неустановленными лицами, содержащих недостоверные сведения.

По сведениям, полученным налоговым органом в результате контрольных мероприятий в отношении названных контрагентов, оба общества зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц, состоят на налоговом учете, отсутствуют по юридическому адресу, не имеют достаточной численности работников, транспортных средств, имущества.

Допрошенные руководители контрагентов Лощинина М.А. (ООО "Веста") и Голубков А.В. (ООО "ТД "Самара") отрицали свое отношение к хозяйственной деятельности обществ, подписание от их имени документов.

Согласно справке ФБУИК N 15 Лощинина М.А. осуждена 17.11.2008 Железнодорожным районным судом г. Самары и содержится в указанном учреждении с 26.12.2008.

Согласно экспертным заключениям, содержащимся в материалах дела, подписи на документах выполнены не Лощининой М.А. и не Голубковым А.В.

Правомерно признавая решение налогового органа в описанной части несоответствующим НК РФ и нарушающим права и законные интересы налогоплательщика, судебные инстанции правильно руководствовались нормами законодательства о налогах и сборах с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходя из анализа исследованных доказательств в их совокупности и взаимосвязи и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств.

Судами предыдущих инстанций установлено, что между обществом и названными выше контрагентами 30.08.2007 и 25.04.2007 были заключены договоры поставки электроматериалов и комплектующих. На момент подписания указанных договоров контрагенты являлись правоспособными юридическими лицами.

Руководитель ООО "Веста" Лощинина М.А. была осуждена после заключения и исполнения спорных договоров.

Налогоплательщик, представив все необходимые и предусмотренные законом документы, подтвердил свое права на налоговый вычет по НДС и на отнесение понесенных по спорным сделкам затрат на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль

Счета-фактуры, товарные накладные оформлены в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", а содержащиеся в них данные позволяют достоверно установить факт передачи и оприходования указанной в счетах-фактурах продукции, ее цену и количество.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09, при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в Едином государственном реестре юридических лиц) само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Статьей 169 НК РФ установлены требования к содержанию счета-фактуры. Пункт 2 указанной статьи требует, чтобы счет-фактура соответствовал пункту 5 (устанавливает перечень сведений, которые должны содержаться в счете-фактуре) и пункту 6 (устанавливает порядок выставления счета-фактуры).

При этом указанная статья не содержит в качестве условия принятия покупателем предъявленных продавцом сумм налога к вычету или к возмещению обязательность проверки достоверности указанных продавцом сведений. В силу своего положения покупатель может лишь проверить наличие всех обязательных реквизитов, а также соответствие данных, указанных в счете-фактуре, сведениям, содержащимся в иных документах (договор, накладная, документы, представленные контрагентом). Проверить достоверность места нахождения покупатель не может, т.к. адрес места нахождения контрагента при заключении договора и при проведении налоговой проверки может различаться. Проверить подлинность подписи покупатель также не может и не обязан, поскольку действующим законодательством на него данная обязанность не возложена.

Кроме того, налоговым органом не учтено, что законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, -достоверны.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца.

Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений. Кроме того, законодательством о налогах и сборах не предусмотрена обязанность поставщика предоставлять покупателю копию распорядительного документа или доверенности на право подписи уполномоченными лицами счетов-фактур и, соответственно, у налогового органа отсутствует право требования у налогоплательщика-покупателя заверенной копии этих документов продавца (письмо Федеральной налоговой службы от 09.08.2010 N ШС -37-3/8664).

Судебными инстанциями правомерно указано на то, что неисполнение контрагентом требований налогового законодательства и своих налоговых обязанностей сами по себе не могут являться доказательством неисполнения им обязательств по договорам.

Установлен судебными инстанциями факт оплаты налогоплательщиком приобретенных у спорных контрагентов товаров, принятие на учет и последующей передачи в производство, что отражено на счете 20 "Основное производство" и исключает довод налогового органа о мнимости спорных сделок.

Кроме того, судами предыдущих инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что налоговый орган реальность получения хозяйственного результата от указанных сделок не устанавливал, надлежащих доказательств отсутствия условий для осуществления спорных хозяйственных операций не представил.

Выводы, сделанные судебными инстанциями в обжалуемых судебных актах, соответствуют названным выше правовым нормам, правильно примененным судами, а также правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-0 указано, что по смыслу положений пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-0 налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положений НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53) судебная практика разрешения налоговых споров также исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Таких доказательств налоговый орган не представил.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности с контрагентом. Такие доказательства в материалах дела отсутствуют и судами не установлено.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2002 N 108-О истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик должен нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Неоднократно и Конституционный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации занимали правовую позицию, в соответствии с которой в налоговых правоотношениях действует принцип презумпции добросовестности.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 25.07.2001 N 138-О, от 15.02.2005 N 93-О, для доказательства недобросовестности налогоплательщика необходимо представить подтверждение умышленности совместных действий сторон по сделке по возмещению НДС из бюджета, фиктивности хозяйственных операций, отсутствие уставной деятельности. Такие доказательства в материалах дела также отсутствуют.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а такие иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Налоговым органом в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества. Следовательно, вывод о недостоверности счетов-фактур, и других документов, подписанных не лицом, значащимся в учредительных документах поставщика в качестве руководителя этого общества, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, приводились налоговым органом и ранее и являлись предметом судебного рассмотрения. Данным доводам дана надлежащая правовая оценка. Кассационная жалоба фактически направлена на переоценку доказательств, установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и сделанных судами выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах при правильном применении судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

Правовых оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011 по делу N А55-18374/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.Р. Гатауллина

Судьи

Т.В. Владимирская Ф.Г. Гарипова