Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23 июня 2011 г. N Ф06-4689/11 по делу N А12-19768/2010

г. Казань

23 июня 2011 г.

Дело N А12-19768/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Герасимовой Е.П., Закировой И.Ш.,

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

ответчика - извещен, не явился,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Волгоградский центр профилактики болезней "ЮгМед", г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.12.2010 (судья Болдырев Н.Ю.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2011 (председательствующий судья Клочкова Н.А., судьи Агибалова Г.И., Никитин А.Ю.)

по делу N А12-19768/2010

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Волгоградский центр профилактики болезней "ЮгМед", г. Волгоград, к обществу с ограниченной ответственностью "Студия "Геннадия Циколия", г. Волгоград, о защите деловой репутации.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью НПО "Волгоградский центр профилактики болезней "ЮгМед" (далее - ООО НПО "Волгоградский центр профилактики болезней "ЮгМед", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Студия "Геннадия Циколия" (далее - ООО "Студия "Геннадия Циколия" со следующими требованиями:

1. Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО НПО "Волгоградский центр профилактики болезней "ЮгМед" следующие сведения, содержащиеся в статье-обращении ООО "Студия "Геннадия Циколия", расположенные на сайте www.yugmed34.ru (адрес в сети Интернет http://www.yugmed34.ru):

"Компания "Югмеде" - неплатежеспособный клиент!!!".

2. Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО НПО "Волгоградский центр профилактики болезней "ЮгМед" следующие сведения, содержащиеся в статье-обращении ООО "Студия "Геннадия Циколия", расположенные на сайте www.yugmed34.ru (адрес в сети Интернет http://www.yugmed34.ru): "ЮгМед" - _ При всей своей внешней презентабельности и успешности эта организация очень любит экономить. При чем не на собственных ресурсах, а на работе других специалистов. Первый заказ от этой компании нам поступил с задачей озвучить презентационный ролик ЮгМеда. Мы свою работу сделали, озвучили ролик в студии, перевели в необходимый формат, одним словом, потрудились и задействовали 2 сотрудников для выполнения этой задачи. В итоге выяснилось, что заместителя директора, который и озвучил нам задачи, уже уволили и, соответственно, заказ на наши услуги оказался не актуальным. Оплаты за проделанную работу - мы не увидели, но "спустили это с рук". Так как начались переговоры о создании медицинского портала, заказчиком, которого был уже сам директор ЮгМеда - Вобленко Роман Александрович. В итоге, весь наш персонал окунулся с головой в разработку сайта, получив деньги только на покупку домена и хостинга.

Был разработан дизайн, создан раздел (Словарь медицинских терминов) из 8300 страниц, раздел медицинский юмор 900 страниц, а директор просто не подходит к телефону... Ни денег, ни директора, ни согласования хода работы, а ведь это должен был быть портал! Речь шла про 100 000 страниц. Просто никак мы не ожидали, что генеральный директор ЮГМЕДа господин Вобленко Роман Александрович будет "водить нас за нос"!!! ".

3. Обязать опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца вышеперечисленные сведения путем размещения на сайте www.yugmed34.ru сообщения о решении Арбитражного суда Волгоградской области по настоящему делу в течение 10 дней со дня вступления его в законную силу. Кроме того, истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. и судебные расходы в размере 55 430 руб.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 28.12.2010 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, с истца довзыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 13 000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2011 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.12.2010 оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, дело направить на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы. в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, на сайте в сети Интернет по веб-адресу: http://www.yugmed34.ru было опубликовано следующее сообщение: "Компания "Югмеде" - неплатежеспособный клиент!!! ЮгМед" - _ При всей своей внешней презентабельности и успешности эта организация очень любит экономить. При чем не на собственных ресурсах, а на работе других специалистов.

Первый заказ от этой компании нам поступил с задачей озвучить презентационный ролик ЮгМеда. Мы свою работу сделали, озвучили ролик в студии, перевели в необходимый формат, одним словом, потрудились и задействовали 2 сотрудников для выполнения этой задачи. В итоге выяснилось, что заместителя директора, который и озвучил нам задачи, уже уволили и, соответственно, заказ на наши услуги оказался не актуальным. Оплаты за проделанную работу - мы не увидели, но "спустили это с рук". Так как начались переговоры о создании медицинского портала, заказчиком, которого был уже сам директор ЮгМеда - Вобленко Роман Александрович. В итоге, весь наш персонал окунулся с головой в разработку сайта, получив деньги только на покупку домена и хостинга.

Был разработан дизайн, создан раздел (Словарь медицинских терминов) из 8300 страниц, раздел медицинский юмор 900 страниц, а директор просто не подходит к телефону... Ни денег, ни директора, ни согласования хода работы, а ведь это должен был быть портал! Речь шла про 100 000 страниц. Просто никак мы не ожидали, что генеральный директор ЮГМЕДа господин Вобленко Роман Александрович будет "водить нас за нос"!!!". Полагая, что данные сведения были размещены на сайте обществом с ограниченной ответственностью "Студия "Геннадия Циколия" общество с ограниченной ответственностью НПО "Волгоградский центр профилактики болезней "ЮгМед" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящим иском о защите деловой репутации.

Частями 1, 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию юридического лица, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также использование иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе, устной форме хотя бы одному лицу; порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

При этом именно сведения, как утверждения о фактах, поддаются проверке на соответствие или несоответствие их действительности и вследствие этого они могут быть предметом опровержения в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", надлежащими ответчиками по указанным искам являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если сведения распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего СМИ. Если эти сведения были распространены в СМИ с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. Если редакция СМИ не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика привлекается учредитель этого СМИ.

В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ каждая сторона в арбитражном процессе должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

На истца возлагается представление доказательств того, что именно ответчик распространил о нем сведения.

Разрешая исковые требования о защите деловой репутации в части распространения оспариваемых сведений на сайте в сети Интернет, суды исходили из недоказанности факта распространения указанных сведений именно ООО "Студия "Геннадия Циколия", поскольку на основании представленных в материалы дела доказательств невозможно сделать однозначный вывод - кто разместил спорные сведения на сайте в сети Интернет.

При этом судебные инстанции установили, что ответчик не опровергает факт делового сотрудничества с истцом, но указывает, что он не размещал вышеуказанные сведения.

В ходе судебного заседания судом первой инстанции произведен осмотр сайта в сети Интернет по веб-адресу: http://www.yugmed34.ru.

Ответчик продемонстрировал суду, что в разделе контакты на сайте размещен логин и пароль для изменения информации на сайте, в соответствии с чем, установлено, что любое лицо, имеющее доступ к сайту в сети Интернет имеет техническую возможность изменять текстовую информацию, содержащуюся на сайте.

Судом правомерно отклонен довод истца, что ответчик несет ответственность за содержащуюся на сайте информацию, поскольку ему принадлежит доменное имя http://www.yugmed34.ru. Ответчик факт принадлежности ему доменного имени не признал, а истец доказательств данного факта не представил.

Поскольку судебные инстанции на основании имеющихся в деле доказательств не установили наличия совокупности элементов, предусмотренных статьей 152 ГК РФ, выводы об отсутствии оснований для удовлетворения иска о защите деловой репутации ООО "Волгоградский центр профилактики болезней "ЮгМед" являются правильными.

Доводы кассационной жалобы об иной оценке указанных в справке сведений отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 АПК РФ).

Таким образом, изложенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.12.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2011 по делу N А12-19768/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

Е.П. Герасимова И.Ш. Закирова