Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23 июня 2011 г. N Ф06-4832/11 по делу N А55-37733/2009

г. Казань

23 июня 2011 г.

Дело N А55-37733/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайбулова А.А.,

судей Хайруллиной Ф.В., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии представителей:

истца - Крутовской С.В., юрисконсульт Башкирского отдела правового обеспечения юридической службы, доверенность от 26.07.2010 N НЮ-46/202, Валитовой Г.Р., ведущий экономист Ашинской дистанции пути структурного подразделения Куйбышевской дирекции инфрастркутуры структурного подразделения филиала, доверенность от 07.06.2011 N НЮ-46/121,

ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Волготрансстрой-Комплект-Биянка") - Лазаревой М.А., доверенность от 30.11.2010 N 44,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги", г. Москва, в лице Башкирского отделения структурного подразделения Куйбышевской железной дороги - филиал открытого акционерного общества "РЖД", г. Уфа,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2010 (судья Горябин А.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2011 (председательствующий судья Каплин С.Ю., судьи Радушева О.Н., Садило Г.М.)

по делу N А55-37733/2009

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Башкирского отделения структурного подразделения Куйбышевской железной дороги - филиал открытого акционерного общества "РЖД" (ИНН: 7708503727, ОГРН: 1037739877295) к обществу с ограниченной ответственностью "Волготрансстрой-Комплект-Биянка", п. Придорожный Волжского района Самарской области, (ИНН: 6367009873, ОГРН: 1026303512289), обществу с ограниченной ответственностью "Взрыв", г. Катав-Ивановск Челябинской области, (ИНН: 7410006062, ОГРН: 1037400757921) о взыскании солидарно 1 692 403 руб. 36 коп., с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Волготрансстрой-Комплект", с. Пестравка Пестравского района Самарской области, Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Челябинск,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Башкирского отделения структурного подразделения Куйбышевской железной дороги - филиал открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - истец, ООО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Волготрансстрой-Комплект-Биянка" (далее - ООО "Волготрансстрой-Комплект-Биянка"), обществу с ограниченной ответственностью "Взрыв" (далее - ООО "Взрыв") о взыскании солидарно 1 692 403 руб. 36 коп. ущерба, причиненного истцу в связи с осуществлением взрывных работ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Волготрансстрой-Комплект" (далее - "Волготрансстрой-Комплект") и Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Ростехнадзор)

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2010 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Взрыв" в пользу ОАО "РЖД" взыскано 253 009,44 руб. ущерба, 2 984,27 руб. в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины и 3 000 руб. судебных издержек. Кроме того, с ОАО "РЖД" в пользу ООО "Взрыв" взысканы судебные издержки в размере 17 000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "РЖД" просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В отзывах на кассационную жалобу ООО "Взрыв" просит принятые по делу судебные акты изменить, ООО "Волготрансстрой-Комплект-Биянка" и ООО "Волготрансстрой-Комплект" просят оставить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ОАО "РЖД" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ.

Удовлетворяя исковые требования к ООО "Взрыв", отказывая в привлечении к солидарной ответственности ООО "Волготрансстрой-Комплект-Биянка", суды оценили представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о доказанности материалами дела вины ООО "Взрыв" в причинении ущерба имуществу истца и отсутствии доказательств виновного поведения ООО "Волготрансстрой-Комплект-Биянка".

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов судов.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом вред, причиненный в результате взаимодействия таких источников их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, а потому устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 22.10.2009 примерно в 07 часов 30 минут в результате проведения взрывных работ на карьере "Биянковский щебеночный завод" на 1751 км (пикет 5) перегона Биянка-Симская Куйбышевской железной дороги были повреждены железнодорожные пути (по четному пути деформировано 75 м рельсов по обоим нитям и 10 деревянных шпал, по четному пути 25 м рельсов с изломом и повреждением 6 железобетонных шпал).

Факт повреждения железнодорожных путей, принадлежащих истцу, подтверждается актами от 22.10.2009, составленными представителями ОАО "РЖД", ООО "Волгатрансстрой-Комплект-Биянка", ООО "Взрыв", из которых следует, что повреждение железнодорожных путей было вызвано сдвигом горных пород и падением каменных валунов в результате произведенного взрыва на южном склоне карьера Биянковского щебеночного завода.

Согласно акту от 22.10.2009, составленному с участием Златоустовского территориального отдела Ростехнадзора, технический расчет на производство массового взрыва был выполнен ООО "Взрыв", являющимся подрядчиком взрывных работ на основании договора от 01.01.2009 N 1, заключенного с ООО "Волгатрансстрой-Комплект-Биянка".

Повреждение железнодорожных путей произошло в результате взрывов, производившихся ООО "Взрыв", которое обязано было при расчете параметров взрыва не допустить причинение вреда третьим лицам, в том числе за пределами карьера.

Судами правомерно указано на то, что ООО "Волгатрансстрой-Комплект-Биянка" не имеет лицензии на проведение взрывных работ и не могло самостоятельно проверить правильность расчетов организации, производившей взрывы. Согласование технической документации по взрывам с заказчиком данных работ не означает принятие ответственности за причинение ущерба третьим лицам.

Принадлежность карьера ООО "Волгатрансстрой-Комплект-Биянка" не свидетельствует о причинении ущерба при взаимодействии источников повышенной опасности. По отношению к истцу источником повышенной опасности являлись взрывные работы, а не расположение карьера поблизости от железнодорожных путей.

Доказательств наличия вины истца в камнепаде и причинении ущерба в материалы дела не представлено.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В данном случае обязанность доказывания суммы иска возложена на истца.

Поскольку исковые требования в части взыскания стоимости запуска и работы двигателя восстановительного поезда для приготовления обедов, ущерба от задержек перевозок, возмещения стоимости налога на добавленную стоимость на материалы, расходов на протяжку стального каната не являются достаточно обоснованными, суды правомерно отказали в их удовлетворении.

Суды обоснованно указали на то, что имеющиеся в деле документы не позволяют определить необходимое количество затрат на запуск и работу двигателя для приготовления обедов, с учетом количества времени, затраченного для восстановительных работ, привлеченного числа работников, времени приготовления обедов и т.п.; истцом не представлено доказательств подачи восстановительного поезда к месту аварии; расчет затрат за задержку перевозок детально, с представлением соответствующей нормативной документации, не обоснован, при том, что перерыв в движении поездов составил не продолжительное время.

Суд первой инстанции посчитал, что в заключении эксперта от 28.10.2010, составленном по результатам проведенной по инициативе ответчика экспертизы ЗАО ДСК "Градстрой", изложены необходимые сведения, которые позволяют достоверно установить общую стоимость работ и материалов, необходимых и достаточных для ликвидации последствий падения камней на железнодорожное полотно, поэтому только эта сумма (253 009,44 руб.) подлежит возмещению.

Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер.

Заключение независимого оценщика (специалиста) является доказательством, которое оценивается судом наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела.

Поэтому вопрос о величине фактического ущерба, причиненного в результате происшествия, подлежит исследованию судом в рамках спора путем оценки всех представленных сторонами доказательств.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Указывая в кассационной жалобе на необоснованное признание судом первой инстанции надлежащими доказательствами размера ущерба только на основании заключения эксперта, не представило иных доказательств, позволяющих достоверно установить наличие ущерба в заявленном им размере.

По заключению эксперта, общая стоимость работ и материалов, необходимых и достаточных для ликвидации последствий падения камней на железнодорожное полотно составляет 253 009,44 руб.

Выводы экспертизы содержат сведения обо всех необходимых расходах истца для осуществления ремонтно-восстановительных работ. Применение истцом тех или иных цен с учетом налога на добавленную стоимость на материалы не подтверждено соответствующими платежными документами.

Акт расследования причин инцидента от 16.11.2009, являющийся основополагающим при первичном определении последствий аварии, не содержит информации о повреждении металлической опоры контактной сети.

Необходимость монтажа стального каната в отсутствие компетентного мнения специалиста судом не установлена.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что дело рассмотрено полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судебных инстанций направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2011 по делу N А55-37733/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Башкирского отделения структурного подразделения Куйбышевской железной дороги - филиал открытого акционерного общества "РЖД" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Хайбулов

Судьи

Ф.В. Хайруллина А.Ф. Фатхутдинова