Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23 июня 2011 г. N Ф06-4609/11 по делу N А65-5336/2010

г. Казань

23 июня 2011 г.

Дело N А65-5336/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Афанасьева И.Н.,

судей Филимонова С.А., Сибгатуллина Э.Т.,

при участии представителей:

истца - Кальмитова А.А. по доверенности от 22.04.2011,

ответчика - Хузяхметова О.Х. по доверенности от 11.01.2011 N 1,

в отсутствие:

третьих лиц - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "АКСУ"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.12.2010 (судья Мазитов А.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Демина Е.Г., Туркин К.К.)

по делу N А65-5336/2010

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "АКСУ" к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 7" о взыскании 569 900,58 руб.,

третьи лица: открытое акционерное общество "Татнефть", общество с ограниченной ответственностью "Нефтегазинжиниринг", открытое акционерное общество Научно-исследовательский и проектный институт "Спецнефтегазпроект",

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "АКСУ" (далее - истец) обратилось Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 7" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 569 900,58 руб. в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ по договору подряда N 2/278/09 на строительство объекта "Криогенная установка по глубокой переработке сухого отбензиненного газа" от 13.10.2009.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.12.2010, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011, в удовлетворении исковых требований отказано. С истца в пользу ответчика взыскано 119 000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, суды необоснованно не включили в общую стоимость работ стоимость условно принятых работ на сумму 58 823,37 руб. Данные работы являются скрытыми, ответчику 07.12.2009 была передана вся исполнительная документация (форма N 1.2). Заявитель утверждает, что ответчик не представил всю переданную исполнительную документацию в ходе проведения судебной строительно-технической экспертизы, из-за чего эксперты квалифицировали стоимость выполненных истцом работ в размере 58 823,37 руб. (в том числе налог на добавленную стоимость) как условно-принятые объемы работ (скрытые работы, предположительно выполненные в данном объеме, но не подтвержденные в определенном количестве в виду отсутствия исполнительной документации).

Ответчик возражает против удовлетворения кассационной жалобы, считает вынесенные по делу судебные акты законными и обоснованными по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела норм материального и процессуального права в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заявления представителя истца к судебному заседанию, отзыва на кассационную жалобу, заслушав представителей истца и ответчика в судебном заседании, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 13.10.2009 между ответчиком (подрядчик) и истцом (субподрядчик) был заключен договор подряда N 2/278/09 на строительство объекта: "Криогенная установка по глубокой переработке сухого отбензиненного газа" (т. 1, л.д. 11-13).

Предметом договора является выполнение субподрядчиком по поручению подрядчика строительно-монтажных работ по капитальному строительству "Криогенной установки по глубокой переработке сухого отбензиненного газа" в г. Альметьевске.

По условиям договора работы должны быть завершены и объект сдан готовым в эксплуатацию в срок до 06.04.2010.

Согласно пункту 3.1. договора ориентировочная стоимость работ по договору согласована в 50 000 000 руб. и подлежала уточнению по фактически выполненным объемам.

Договором предусмотрено, что расчеты между сторонами производятся ежемесячно; подрядчик в течение 20 банковских дней после подписания актов формы КС-2, КС-3 и предоставления счетов-фактур осуществляет оплату выполненных работ.

Обращаясь с требованием о взыскании задолженности, истцом в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ за декабрь 2009 года формы КС-2 на сумму 1 461 560,98 руб. и справку формы КС-3 на ту же сумму (т. 1, л.д. 18-28), которые были направлены истцом на подписание генеральному директору ответчика 30.12.2009 письмом N 12/30, но последним подписаны не были (т. 1, л.д. 16).

В материалах дела имеется акт, подписанный представителями сторон 07.12.2009, в котором зафиксирована сдача-приемка "смонтированных фундаментов под фекальную эстакаду от ст. 96 до ст. 136 на спорном объекте", и передача исполнительной документации, в том числе, и актов на скрытые работы (т. 1, л.д. 15, 17).

С учетом выполнения работ, в том числе спорных на общую сумму 1 461 560,98 руб. и произведенной ответчиком оплаты в размере 891 660,40 руб. (200 000 руб. платежным поручением и 691 660,40 руб. оплаченных материалами и услугами), истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в сумме 569 900,58 руб.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался на то, что обязательства истцом надлежащим образом не выполнялись; истцом не произведены генподрядные отчисления в размере 14 % от общей стоимости выполненных работ; выполненные работы не соответствует смете и ПСД; истцу было направлено письмо от 02.12.2009 N 368 о расторжении договора подряда.

В связи с наличием между сторонами спора по объему, стоимости и качеству выполненных работ судом первой инстанции по делу назначалась экспертиза и дополнительная экспертиза.

Согласно заключению экспертов общества с ограниченной ответственностью "Институт независимых экспертиз" от 27.07.2010 N 126-10 стоимость выполненных истцом работ составляет по достоверно подтвержденным объемам работ 830 536,73 руб.; по условно-принятым (скрытым работам, предположительно выполненные в данном объеме, но не подтвержденных в определенном количестве в виду отсутствия исполнительной документации) объемам работ - 87 152,24 руб. (т. 3).

Согласно заключению экспертов общества с ограниченной ответственностью "Институт независимых экспертиз" от 17.11.2010 N 205-10 (дополнительная экспертиза) стоимость выполненных истцом работ составляет по достоверно подтвержденным объемам работ 881 588,15 руб.; по условно-принятым (скрытым работам, предположительно выполненные в данном объеме, но не подтвержденных в определенном количестве в виду отсутствия исполнительной документации) объемам работ - 58 823,37 руб. (т. 5, л.д. 1-58).

Исследовав материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии долга ответчика перед истцом в заявленном размере, исходя из стоимости выполненных работ на сумму 881 588,15 руб. и произведенной оплатой в размере 891 660,40 руб.

Доводы заявителя о выполнении скрытых работ на сумму 58 823,37 руб. достоверными доказательствами не подтверждены, а ответчик данное обстоятельство отрицает.

Судами установлено, что в распоряжение экспертов была предоставлена исполнительная документация, в том числе и акты освидетельствования скрытых работ, на представленных документах и результатах осмотра экспертами сделан вывод о не подтверждении объема работ на сумму 58 823,37 руб.

В момент, когда эксперты истребовали документы у ответчика, какие-либо возражения со стороны истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлялись.

В силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции осуществляет проверку законности решения и постановления с учетом тех документов, которые имелись у суда первой инстанции и апелляционного суда на момент принятия судебных актов, не принимает и не исследует дополнительные доказательства.

Истребование доказательств и оценка каких-либо документов, не исследованных судами предыдущих инстанций, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Кроме того, в соответствии с условиями части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции считает, что выводы судов обеих инстанций основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом, поэтому не могут быть приняты судом кассационной инстанции на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.12.2010 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011 по делу N А65-5336/2010 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Афанасьев

Судьи

С.А. Филимонов Э.Т. Сибгатуллин