Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23 июня 2011 г. N Ф06-4480/11 по делу N А12-21833/2010

г. Казань

23 июня 2011 г.

Дело N А12-21833/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Афанасьева И.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Салиховой З.И.,

при участии представителей:

истца - Шмелева Л.Б. (доверенность от 13.05.2011 N 053), Молчанова В.Н. (доверенность от 21.03.2011 N 028),

ответчика - городского округа город-герой Волгоград в лице Департамента финансов администрации Волгограда - Бухаленковой Ж.В. (доверенность от 18.05.2010 N 12-11/2091),

в отсутствие:

ответчика - муниципального учреждения "Коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания" - извещен, не явился,

третьих лиц - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента финансов администрации Волгограда

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.01.2011 (судья Павлова С.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2011 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи Волкова Т.В., Самохвалова А.Ю.)

по делу N А12-21833/2010

по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Российский дорожный научно-исследовательский институт", г. Москва, в лице Волгоградского филиала ФГУП "РОСДОРНИИ", г. Волгоград, к муниципальному учреждению "Коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания", г. Волгоград, городскому округу город-герой Волгоград в лице Департамента финансов администрации Волгограда, о взыскании 9 046 360 руб., с участием третьих лиц: администрации Волгограда, Департамента городского хозяйства администрации Волгограда, г. Волгоград,

по встречному иску муниципального учреждения "Коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания", г. Волгоград, к Федеральному государственному унитарному предприятию "Российский дорожный научно-исследовательский институт", г. Москва, в лице Волгоградского филиала ФГУП "РОСДОРНИИ", г. Волгоград, о взыскании 1 860 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Российский дорожный научно-исследовательский институт" в лице Волгоградского филиала (далее - ФГУП "РОСДОРНИИ", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к муниципальному учреждению "Коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания" (далее - МУ "Комдорстрой", учреждение, ответчик) о взыскании 9 046 360 руб. задолженности по оплате выполненных работ по муниципальному контракту, при недостаточности денежных средств у учреждения просил взыскать задолженность в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования - городского округа город-герой Волгоград за счет средств казны в лице Департамента финансов администрации Волгограда (далее - Департамент финансов).

МУ "Комдорстрой" обратилось в суд со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ФГУП "РОСДОРНИИ" о взыскании 1 860 000 руб. штрафа за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.01.2011 первоначальные исковые требования удовлетворены. С МУ "Комдорстрой" в пользу истца взыскано 9 046 360 руб. задолженности, а также 68 231 руб. 80 коп. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине.

Встречные исковые требования удовлетворены частично: с ответчика по встречному иску в пользу истца взыскано 100 000 руб. штрафа.

Суд первой инстанции в соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в результате зачета взыскал с МУ "Комдорстрой" в пользу истца по первоначальному иску 8 946 360 руб. задолженности, а также 68 231 руб. 80 коп. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине; при недостаточности денежных средств у учреждения - с муниципального образования городского округа город-герой Волгоград за счет средств казны.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент финансов обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на то, что главным распорядителем бюджетных средств по отношению к основному должнику является Департамент городского хозяйства Администрации г. Волгограда.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся представителей истца и Департамента финансов в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между МУ "Комдорстрой" (муниципальный заказчик) и ФГУП "РОСДОРНИИ" (подрядчик) был заключен муниципальный контракт от 19.12.2008 N 54-08 (далее - муниципальный контракт, контракт), по условиям которого муниципальный заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по диагностике, технической инвентаризации и технической паспортизации улично-дорожной сети г. Волгограда согласно приложению N 1 в соответствии с техническим заданием (приложение N 2).

Пунктом 3.1 муниципального контракта предусмотрено, что цена контракта составляет 50 000 000 руб., в т.ч. налог на добавленную стоимость 18% - 7 627 118 руб. 64 коп. Цена контракта твердая и изменению не подлежит.

Согласно пункту 4.1 контракта начало работ - с момента подписания муниципального контракта, окончание работ - 25.12.2009.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта оплата по муниципальному контракту производится на основании актов приемки выполненных работ и счетов-фактур, предъявленных не позднее тридцатого числа отчетного месяца. Заказчик производит оплату подрядчику по безналичному расчету после подписания актов приемки выполненных работ по мере поступления денежных средств на счет заказчика из бюджета города Волгограда.

Согласно пункту 5.4 контракта муниципальный заказчик перечисляет аванс в размере 30% от стоимости работ по контракту при наличии денежных средств на счете муниципального заказчика. Пунктом 6.1.2 контракта установлена обязанность муниципального заказчика своевременно производить приемку и оплату выполненных в соответствии с муниципальным контрактом работ.

Календарный график работ на выполнение работ по диагностике, технической инвентаризации и технической паспортизации улично-дорожной сети Волгограда с указанием наименования, стоимости работ и сроков их выполнения согласован сторонами в приложении N 3 к муниципальному контракту.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Заключенный сторонами муниципальный контракт является договором подряда и регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами материального права для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 4, 5 главы 37 "Подряд" ГК РФ, а также положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ)

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие, связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы, и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, во исполнение договорных обязательств истец выполнил работы по муниципальному контракту на общую сумму 50 000 000 руб., в подтверждение чего представил акты сдачи-приемки выполненных работ за период с января 2009 года по май 2010 года.

Ответчик частично оплатил выполненные работы на общую сумму 40 953 640 руб., что подтверждается платежными поручениями за период с декабря 2008 года по май 2010 года. Задолженность по оплате выполненных подрядных работ составила 9 046 360 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 1 января по 24 мая 2010 года.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения работ по муниципальному контракту и их принятие подтверждены представленными в материалы дела актами сдачи-приемки выполненных работ за период с января 2009 года по май 2010 года и сторонами не оспаривается. Указанные акты сдачи-приемки выполненных работ подписаны заказчиком и подрядчиком, подписи сторон заверены печатями организаций.

Претензии и замечания по качеству и объему выполненных работ по муниципальному контракту со стороны ответчика по первоначальному иску в адрес истца не поступали.

По утверждениям ответчика, подрядчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по муниципальному контракту, в связи с чем должен уплатить неустойку в соответствии с пунктом 7.5 муниципального контракта за период с 26.12.2009 по 18.05.2010 в размере 1 860 000 руб. за нарушение срока выполнения работ.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 11 статьи 8 Федерального закона N 94-ФЗ предусмотрено, что подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Согласно доводам ответчика по встречному иску график выполнения работ нарушен по вине истца по встречному иску, в связи с отсутствием финансирования в 2009 году вследствие сокращения лимитов бюджетных обязательств.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В силу положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 405 ГК РФ предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Статьей 719 ГК РФ установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Кодекса).

Как установлено судами, истец по первоначальному иску письмом от 20.04.2010 N СР-432 сообщил главе города Волгограда о необходимости принять решение по оформлению дополнительного соглашения с корректировкой сроков сдачи работ с 25.12.2009 на первый квартал 2010 года, в связи с отсутствием финансирования в 2009 году, а также оформлением накладных и актов сдачи-приемки выполненных работ по муниципальному контракту со стороны заказчика и обязанностью оплаты выполненных работ в полном объеме (9 600 000 руб.).

Из представленных в материалы дела документов следует, что общая сумма выделенных лимитов в 2008-2009 годах на оплату выполненных работ по муниципальному контракту составила 44 127 800 руб. (уведомления о лимитах бюджетных обязательств на 2008 год от 14.11.2008 N 4763, на 2009 год от 01.01.2009 N 35).

Доказательства, подтверждающие реальность выделения денежных средств в размере 50 000 000 руб. на финансирование работ по муниципальному контракту не представлены.

Согласно письму Департамента финансов администрации Волгограда от 17.05.2010 N 04-02/2080 задолженность за выполненные работы по диагностике, технической инвентаризации и технической паспортизации улично-дорожной сети г. Волгограда в сумме 9 046 360 руб. будет учтена при внесении изменений в решение Волгоградской городской Думы "О бюджете Волгограда на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов".

Факт нарушения подрядчиком конечного срока выполнения работ по муниципальному контракту подтверждается материалами дела и сторонами не отрицается. Обстоятельства, указанные выше, не признаны судами виной заказчика.

Выполненные работы по муниципальному контракту были фактически оплачены на сумму 40 953 640 руб.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2009 N 17), разрешая дела по искам о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), суды должны исходить из того, что положения пункта 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в силу которых оплата договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, бюджетным учреждением производится в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов, пока соответствующая сделка не оспорена и не признана судом недействительной.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21) указано, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Недофинансирование учреждения со стороны собственника не может освобождать должника от необходимости своевременно и полно исполнять принятые обязательства.

Доказательства погашения задолженности по оплате выполненных работ по муниципальному контракту не представлены.

В соответствии с пунктами 1.7, 3.1 устава МУ "Комдорстрой" учреждение отвечает по своим обязательствам находящимся в его распоряжении средствами в соответствии с действующим законодательством. Учреждение не отвечает по обязательствам учредителя. При недостаточности находящихся в распоряжении учреждения средств субсидиарную ответственность по долгам учреждения несет собственник имущества. Источником финансирования содержания учреждения являются средства городского бюджета и внебюджетные средства.

Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 120 ГК РФ частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам, находящимся в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательства такого учреждения несет собственник его имущества.

Пунктом 4.8 устава МУ "Комдорстрой" определено, что контроль за целевым использованием средств, выделенных учреждению, осуществляется администрацией города.

Исходя из пункта 1 статьи 399 ГК РФ, до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

Как установлено судами, истец по первоначальному иску направил МУ "Комдорстрой" претензию от 13.10.2010 N 01-10/56-1156. Задолженность по оплате выполненных работ по муниципальному контракту от 19.12.2008 N 54-08 не была погашена, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд за защитой своего нарушенного права.

В пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21, разъяснено, что при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 ГК РФ такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности с учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

При этом, удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части решения следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований.

Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции неправильно определил главного распорядителя бюджетных средств в отношении МУ "Комдорстрой".

Данные доводы противоречат материалам дела.

Исходя из анализа приобщенного к материалам дела Положения о Департамента финансов администрации Волгограда, утвержденного решением Волгоградской городской Думы от 25.03.2009 N 17/497, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что надлежащим представителем ответчика - муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в части финансового исполнения судебных актов, является Департамент финансов.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при принятии искового заявления к публично-правовому образованию суду следует исходить из того, что указание истцом в исковом заявлении органа, не являющегося соответствующим главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу. В данном случае суд при подготовке дела к судебному разбирательству должен выяснить, какой орган на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства".

В качестве представителя публично-правового образования правомерно привлечен финансовый орган муниципального образования - городского округа города-героя Волгограда, который с учетом его полномочий, реально имеет возможность погасить имеющуюся задолженность по муниципальному контракту при недостаточности денежных средств у учреждения.

Взыскание производится с муниципального образования за счет средств казны соответствующего публично-правового образования в лице главного распорядителя денежных средств, составляющих казну, каковым является финансовый орган муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград, а не с последнего - как с органа муниципального образования.

Таким образом судебные акты в части взыскания задолженности по основному иску являются законными.

Удовлетворяя требования в части неустойки, арбитражный суд применил положения статьи 333 ГК РФ, в соответствии с которой предъявленная ко взысканию неустойка может быть уменьшена, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, характер сложившихся между сторонами правоотношений с учетом наличия просрочки, как со стороны должника, нарушившего конечный срок выполнения работ по муниципальному контракту, так и в отдельных случаях со стороны кредитора, правомерно применил нормы статьи 333 ГК РФ, в связи с чем снизил размер неустойки до 100 000 руб. в виду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В кассационной жалобе каких-либо доводов в этой части не приведено. Ответчиками кассационные жалобы не поданы.

Рассмотрев кассационную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу, что представленные в материалы дела доказательства исследованы судами полно и всесторонне, оспариваемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в судебном решении и постановлении апелляционного суда, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нарушений норм процессуального права судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы правильность выводов судебных инстанций не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.01.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2011 по делу N А12-21833/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Афанасьев

Судьи

Г.Н. Махмутова З.И. Салихова