Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22 июня 2011 г. N Ф06-4310/11 по делу N А55-20063/2010

г. Казань

22 июня 2011 г.

Дело N А55-20063/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Афанасьева И.Н.,

судей Салиховой З.И., Махмутовой Г.Н.,

при участии представителей:

истца - Мирскова А.В. (доверенность от 27.10.2009),

ответчика - Ананьева В.А. (доверенность от 17.02.2011 N 45), Бышова М.В. (доверенность от 20.05.2011 N 93),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭКСА ПЛЮС", г. Тольятти Самарской области,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2010 (судья Баласлов В.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 (председательствующий судья Терентьев Е.А., судьи Пышкина Н.Ю., Романенко С.Ш.)

по делу N А55-20063/2010

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭКСА ПЛЮС", г. Тольятти Самарской области (ИНН: 6321160624, ОГРН: 1056320274229)

к открытому акционерному обществу "Тольяттиазот", г. Тольятти Самарской области (ИНН: 6320004728, ОГРН: 1026302004409) о взыскании долга в размере 751 657 руб. 74 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭКСА ПЛЮС" (далее - истец, ООО "ЭКСА ПЛЮС") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Тольяттиазот" (далее - ответчик, ОАО "Тольяттиазот") о взыскании долга в размере 751 657 руб. 74 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить обжалуемые судебные акты, исковые требования удовлетворить в полном объеме либо направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы указал на нарушение норм материального и процессуального права, на неправильную правовую оценку судами справок, представленных в материалы дела.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ОАО "Тольяттиазот" (заказчик) и ООО "ЭКСА ПЛЮС" (подрядчик) был заключен договор подряда от 26.04.2004 N 04-04/26, предметом которого было выполнение подрядчиком работ по капитальному ремонту трубопроводов ХППВ диаметром 160 мм от ПГ -8 до ПГ -23.

Пунктом 13.2 данного договора предусмотрено, что сдача объекта или его части в гарантийную эксплуатацию производится путем проверки и испытания систем и оборудования и подтверждается актом о сдаче объекта в гарантийную эксплуатацию, подписываемым сторонами.

Согласно пункту 17.9 договора от 26.04.2004 N 04-04/26 по согласию сторон договор может быть продлен для выполнения других работ, не предусмотренных настоящим договором, при этом к договору прикладывается дополнительное соглашение, подписанное сторонами.

В материалы дела представлены акты о приемке выполненных истцом работ от 28.09.2007 N 25 на сумму 296 753 руб. 36 коп., от 30.11.2007 N 33 на сумму 59 719 руб. 68 коп., от 30.11.2007 N 34 на сумму 395 184 руб. 70 коп.

Данные акты от ответчика уполномоченными лицами не подписаны, что не оспаривается истцом. Доказательств наличия соответствующих полномочий у лиц, подписавших эти акты от имени ответчика, не представлено.

По мнению истца, вышеуказанные работы выполнены в соответствии с дополнительным соглашением от 14.09.2007 N 19 к основному договору на выполнение дополнительных работ по монтажу и сдаче в эксплуатацию перемычки от РК-1036 до линии речной воды на метанол по проезду Г-Д на основании технического решения от 17.08.2007; а также дополнительным соглашением от 06.11.2007 N 20 на выполнение дополнительных работ по монтажу и сдаче в эксплуатацию системы пожаротушения с лафетными стволами - 10 - на основании черт. 33306-000-НВК л.1-17, системы пожаротушения с лафетными стволами - 10 - на основании акта комиссии от 08.08.2007 N07-3.

Однако вышеназванные дополнительные соглашения ответчиком не подписаны.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

В силу пункта 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Судами установлено, что работы, оплаты которых требует истец, основным договором подряда от 26.04.2004 N 04-04/26, не предусмотрены, являются дополнительными работами, которые не были согласованы надлежащим образом с заказчиком (ответчиком).

Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих проведение испытаний, предшествующих сдаче выполненных работ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают установленные судами обстоятельства и не влияют на законность обжалуемых судебных актов.

Судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 по делу N А55-20063/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Афанасьев

Судьи

З.И. Салихова Г.Н. Махмутова