Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21 июня 2011 г. N Ф06-4248/11 по делу N А65-19662/2009

г. Казань

21 июня 2011 г.

Дело N А65-19662/2009

ГАРАНТ:

См. также Постановление ФАС ПО от 1 октября 2010 г. N А65-19662/2009

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайбулова А.А.,

судей Альмашевой Г.Д., Ананьева Р.В. ,

в отсутствие представителей: извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полигон твердых бытовых отходов"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2010 (судья Кашапов А.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2011 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., Балакирева Е.М., Романенко С.Ш.)

по делу N А65-19662/2009N А65-19662/2009

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Специализированное экологическое предприятие "Экосервис" (ИНН 1650073311, ОГРН 1031616022646) к обществу с ограниченной ответственностью "Полигон твердых бытовых отходов" (ИНН 1650068223, ОГРН 1031616026100) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, при участии третьих лиц: закрытого акционерного общества "Имущественная компания ПЭК" (ИНН 1660106968, ОГРН 1071690063719), Набережночелнинского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан в лице Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Специализированное экологическое предприятие "Экосервис" (далее - ООО СЭП "Экосервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Полигон твердых бытовых отходов" (далее - ООО "Полигон ТБО", ответчик) об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.08.2009, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: закрытое акционерное общество "Имущественная компания ПЭК" (далее - ЗАО "Имущественная компания ПЭК"), Набережночелнинский межрайонный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее - Набережночелнинский РОСП УФССП по РТ).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истцом было заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований в связи с возвратом ответчиком части имущества - транспортных средств и оргтехники стоимостью 1 557 327 руб. 55 коп. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом ходатайство в части уменьшения размера исковых требований удовлетворено.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил отказ от иска в части истребования из незаконного владения ответчика имущества, обозначенного в пунктах 3, 5, 6, 11, 25, 34, 35, 40, 44, 45, 48, 49, 50, 51, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.04.10, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.10, принят отказ от иска в части истребования из незаконного владения, обозначенного в пункте 3, 5, 6, 11, 25, 34, 35, 40, 44, 45, 48, 49, 50, 51, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64.

Производство по делу в указанной части прекращено. В иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01.10.10 решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении иска отменены, дело в части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ходатайствовал об уменьшении размера исковых требований, просил суд истребовать из незаконного владения ответчика следующее имущество: кран-балку оп.моста (г/п 5 т, лпр.16,5 под 9 м, Болгария), инвентарный N 10199, Платформу ПВН-2т-100х150/к/, инвентарный N 10189, горизонтальный пресс 350 АТ, с загрузочным бункером, инвентарный N 10193, универсальную кухонную машину УКМ-06, инвентарный N 10237,крановые весы ЦКВ-10т М ИК Стандарт, инвентарный N 10215, компактор стационарный Р 150, инвентарный N 10170,пресс пакетировочный БА 1330 б/у зав. 2301, кран мостовой (10т), пресс вертикальный ТМ-14, пресс вертикальный "Рико S7". Судом уменьшение принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2010 исковые требования удовлетворены частично. Истребовано из чужого незаконного владения ООО "Полигон ТБО" кран -балка оп.моста (г/п 5 т, лпр.16,5 под 9 м, Болгария), инвентарный N 10199; платформа ПВН-2т-100х150/к/, инвентарный N 10189; горизонтальный пресс 350 АТ, с загрузочным бункером, инвентарный N 10193; универсальная кухонная машина УКМ-06, инвентарный N 10237; крановые весы ЦКВ-10т М ИК Стандарт, инвентарный N 10215; компактор стационарный Р 150, инвентарный N 10170; пресс пакетировочный БА 1330 б/у зав. 2301; пресс вертикальный "Рико S7", в остальной части иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2011 данное решение суда оставлено без изменения.

Суд указал, что из представленных в материалы дела документов следует, что истребуемое имущество имеет технические характеристики, индивидуальные признаки и инвентарные номера, которые позволяют его отличить от другого имущества и, следовательно, требования истца, заявленное со ссылкой на статьи 301 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции удовлетворены обоснованно.

В кассационной жалобе ООО "Полигон ТБО" просит принятые судебные акты отменить в связи с нарушением судом норм процессуального и материального права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что при отсутствии подлинных документов на истребуемое имущество суды неправомерно исходили из правил статей 301 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия находит, что она удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, при обращении в арбитражный суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, ООО СЭП "Экосервис" находилось в процессе ликвидации. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.02.2010 в отношении истца введена процедура наблюдения. До разрешения дела апелляционным судом в отношении истца открыта процедура конкурсного производства.

Иск заявлен со ссылкой на удержание ООО "Полигон ТБО" имущества истца полученного в аренду и подлежащего возврату в связи с прекращением договорных отношений.

Нахождение истребуемого имущества у ответчика истец доказывает: актами приема - передачи имущества; договорами аренды; наличием актов о наложении ареста службой судебных приставов на имущество истца, находящееся у ответчика; приходными ордерами; товарными накладными; актами приемки выполненных работ; протоколом осмотра территории с фототаблицей; наличием определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2009 по делу N А65-17357/2009 и письма ответчика в адрес ликвидатора содержащим разрешение на вывоз со своей территории спорного имущества.

Суды обеих инстанций оценив в совокупности представленные сторонами доказательства в порядке статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришли к выводу о том, что ООО СЭП "Экосервис" доказало, что вправе, в соответствии со статьями 301 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, истребовать у ООО "Полигон ТБО" следующее имущество: кран-балку оп.моста (г/п 5 т, лпр.16,5 под 9 м, Болгария), инвентарный N 10199; платформу ПВН-2т-100х150/к/, инвентарный N 10189; горизонтальный пресс 350 АТ, с загрузочным бун кером, инвентарный N 10193; универсальную кухонную машин у УКМ-06, инвентарный N 10237; крановые весы ЦКВ-10т М ИК Стандарт, инвентарный N 10215; компактор стационарный Р 150, инвентарный N 10170; пресс пакетировочный БА 1330 б/у зав. 2301; пресс вертикальный "Рико S7".

При этом суды указали, что вопреки требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом, в отношении крана мостового (10 т), пресса вертикального ТМ - 14, не представлены бесспорные доказательства, свидетельствующие о правомерности требований в этой части.

Коллегия применение судами обеих инстанций норм права находит не противоречащими установленным по делу обстоятельствам и имеющимися в деле доказательствам.

Довод кассационной жалобы о том, что суды неправомерно удовлетворили иск при отсутствии подлинных документов, подтверждающих принадлежность истребуемого имущества истцу, направлен на переоценку установленных судами обстоятельств. Согласно статьям 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы установления фактов и обстоятельств не входит в компетенцию кассационной инстанции, в связи с чем данный довод не может служить основанием к удовлетворению кассационной жалобы.

Довод кассационной жалобы о том, что истребуемое имущество у ответчика отсутствует противоречит установленным по делу обстоятельствам и, кроме того, данный довод был оценен апелляционным судом и отклонен.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых судебных актов, кассационной инстанцией не выявлено.

При таких данных коллегия считает, что правовые основания для отмены обжалованных судебных актов не имеются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2011 по делу N А65-19662/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Хайбулов

Судьи

Г.Д. Альмашева Р.В. Ананьев