Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2011 г. N 11АП-579/2011.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2011 г. N 11АП-579/2011

22 марта 2011 г.

Дело N А65-19662/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2011 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего

судьи Пышкиной Н.Ю., судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Александровой А.А., с участием:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 6, апелляционную жалобу ООО "Полигон твердых бытовых отходов" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 декабря 2010 года (судья Кашапов А.Р.) по делу N А65-19662/2009 по иску ООО "Специализированное экологическое предприятие "Экосервис" (ИНН 1650073311) к ООО "Полигон твердых бытовых отходов" (ИНН: 1650068223) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, третьи лица: ЗАО "Имущественная компания ПЭК", Набережночелнинский межрайонный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, муниципальное образование город Набережные Челны Республики Татарстан в лице Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан,

УСТАНОВИЛ :

Общество с ограниченной ответственностью СЭП "Экосервис", г.Набережные Челны -02 обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Полигон ТБО", г.Набережные Челны, об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Определением Арбитражного суда РТ от 13.08.09г., в порядке ст. 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ЗАО "Имущественная компания ПЭК", г. Казань, Набережночелнинский РОСП УФССП по РТ, г. Н.Челны.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований в связи с возвратом ответчиком части имущества (транспортных средств и оргтехники стоимостью 1 557 327 руб.55 коп). Судом ходатайство в части уменьшения размера исковых требований принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил отказ от иска в части истребования из незаконного владения ответчика имущества, обозначенного в п.3,5,6,11,25,34,35,40,44,45,48,49,50, 51,56,57,58,59,60,61,62,63,64 ходатайства.

Решением Арбитражного суда РТ от 02.04.10г., оставленным без изменения Постановлением 11 ААС от 21.06.10г., принят отказ от иска в части истребования из незаконного владения, обозначенного в п.3,5,6,11,25,34,35,40,44,45,48,49,50,51,56,57, 58, 59, 60,61,62,63,64 ходатайства от 30.11.09г. Производство по делу в указанной части прекращено. В иске отказано.

Постановлением ФАС ПО от 01.10.10г., решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении иска отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд РТ.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ходатайствовал об уменьшении размера исковых требований, просил суд истребовать из незаконного владения ответчика следующее имущество: кран-балку оп.моста (г/п 5 т, лпр.16,5 под 9 м, Болгария), инв. N 10199, Платформу ПВН-2т-100х150/к/, инв.N 10189, горизонтальный пресс 350 АТ, с загрузочным бункером, инв.N 10193, универсальную кухонную машину УКМ-06, инв.N 10237,крановые весы ЦКВ-10т М ИК Стандарт, инв. N 10215, компактор стационарный Р 150, инв. N10170,пресс пакетировочный БА 1330 б/у зав. 2301, кран мостовой (10т), пресс вертикальный ТМ-14, пресс вертикальный "Рико S7". Судом уменьшение принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2010 исковые требования удовлетворены частично. Истребовано из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью "Полигон ТБО" кран-балка оп.моста (г/п 5 т, лпр.16,5 под 9 м, Болгария), инв. N 10199; платформа ПВН-2т-100х150/к/, инв.N 10189; горизонтальный пресс 350 АТ, с загрузочным бункером, инв.N 10193; универсальная кухонная машина УКМ-06, инв.N 10237; крановые весы ЦКВ-10т М ИК Стандарт, инв. N 10215; компактор стационарный Р 150, инв. N10170; пресс пакетировочный БА 1330 б/у зав. 2301; пресс вертикальный "Рико S7", в остальной части иска отказано.

ООО "Полигон ТБО" не согласившись с выводами арбитражного суда первой инстанции, обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

ООО "Полигон ТБО" обратилось в суд с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит суд решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, согласно ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 декабря 2010 г. по делу N А65- 19662/2009.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На основании статьи 305 ГК РФ лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором также вправе истребовать это имущество из чужого незаконного владения.

В силу пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Исходя из предмета иска и подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по данному делу входят факты наличия у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками; владения ответчиком спорным имуществом; отсутствия у ответчика законных оснований для владения спорным имуществом.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, виндикационное требование может быть заявлено лишь лицом, являющимся собственником (титульным владельцем) спорного имущества, но фактически не владеющим им, к лицу, в фактическом, но незаконном владении которого находится вещь, но не являющемуся собственником. То есть истец по виндикационному иску должен одновременно доказать свое право собственности (или иное вещное право) на истребуемое имущество и отсутствие такого права у лица, к которому предъявлено требование. При этом, поскольку истребование имущества в натуре означает возвращение того же имущества собственнику, предметом виндикационного иска может быть только индивидуально-определенное имущество.

Так, объектом виндикации является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Право собственности, за защитой которого обратилось ООО "СЭП "Экосервис" в настоящем деле, как и любое вещное право, существует лишь в отношении индивидуально-определенной вещи, то есть вещи, которая может быть идентифицирована и выделена среди иных вещей. Доказывание права на вещь означает одновременно и доказывание того, что именно та вещь, на которую истец имеет право, находится во владении ответчика.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В подтверждение наличия вещного права (права собственности) на истребуемое имущество истец ссылается на представленные им в материалы дела документы: первичные бухгалтерские документы, акт выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ, акт о списании основных средств. Факт подтверждения нахождения имущества у ответчика подтверждается определением АС РТ от 26.10.09г. по делу N А65-17357/09, а так же приложением N 1 к акту ареста от 16.01.09г. Таким образом, судом первой инстанции установлено место хранения арестованного имущества- территория ООО "Полигон ТБО". Факт наличия истребуемого имущества у ответчика подтверждается письмом ответчика в адрес ликвидатора, в котором дает разрешение на вывоз со своей территории спорного имущества.

Учитывая вышеизложенную правовую позицию, суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы, что первичные документы, а также определение суда и приложение с перечнем имущества не могут служить доказательством принадлежности спорного имущества истцу.

Из представленных истцом документов следует, что истребуемое имущество имеет технические характеристики и индивидуальные признаки, в том числе инвентарные номера.

Сопоставив представленные истцом и ответчиком документы с данными акта о наложении ареста (описи имущества), арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом представлены доказательства, свидетельствующие о принадлежности ему спорного имущества и нахождения его у ответчика. Технические характеристики и индивидуальные признаки, позволяющие отличить это имущество от другого, имеются в материалах дела, что в силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет истребовать указанное имущество по правилам виндикации как индивидуально-определенные вещи.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ООО "СЭП "Экосервис", вправе в соответствии со статьями 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации ставить вопрос об истребовании имущества из чужого незаконного владения, поскольку истец вступил в права владения имуществом и между ним и лицом, к которому предъявлено такое требование, отсутствуют обязательственные отношения по поводу этого имущества. Таким образом, истец доказал, что вправе истребовать следующее имущество: кран-балку оп.моста (г/п 5 т, лпр.16,5 под 9 м, Болгария), инв. N 10199; платформу ПВН-2т-100х150/к/, инв.N 10189; горизонтальный пресс 350 АТ, с загрузочным бункером, инв.N 10193; универсальную кухонную машину УКМ-06, инв.N 10237; крановые весы ЦКВ-10т М ИК Стандарт, инв. N 10215; компактор стационарный Р 150, инв. N10170; пресс пакетировочный БА 1330 б/у зав. 2301; пресс вертикальный "Рико S7", а также тот факт, что именно это имущество находится у ответчика.

Указанный вывод суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает обоснованным, сделанным в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований в отношении крана мостового (10т), пресса вертикального ТМ-14, поскольку в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истцом не представлены бесспорные доказательства, свидетельствующие о принадлежности ему спорного имущества на праве собственности.

Таким образом, судом первой инстанции были выполнены требования суда кассационной инстанции, в том числе были полно и всесторонне исследованы материалы дела и доводы сторон.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах, в связи с чем отклонены судебной коллегией. В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя и им уплачены.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 декабря 2010 года по делу N А65-19662/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ш. Романенко